Non prima della “Vernichtung (distruzione)” dei Bianchi
di Laurent Guyenot
Il Sinai è la nuova Auschwitz. Essere ebrei non significa più essere il popolo più amato da Dio, ma essere il popolo più odiato dagli uomini. Questa nuova versione dell’elezione richiede che la sofferenza ebraica sia “unicamente unica”, senza precedenti in tutta la storia umana. Ciò a sua volta richiede che la crudeltà nazista contro gli ebrei sia suprema, assoluta – la manifestazione senza precedenti del puro male metafisico. In questa nuova religione dell’Olocausto i miracoli accadono. Il professor Simon Baron-Cohen non si è lasciato prendere in giro per aver raccontato nel suo libro The Science of Evil (2011) come, come “uno dei tanti ‘esperimenti’ che avevano condotto”, “gli scienziati nazisti avevano reciso le mani della signora Goldblatt, le avevano scambiate, e li ricucì di nuovo in modo che se allungava le mani con i palmi rivolti verso il basso, i suoi pollici erano all’esterno e i suoi mignoli all’interno.
La santificazione ebraica non è l’unico scopo dietro l’infinita demonizzazione di Hitler e del nazismo. Un altro scopo è rendere indicibili e impensabili le basi antropologiche del nazionalsocialismo. Alcune idee fondamentali che una volta potevano essere riconosciute come vere, e persino evidenti dalla maggioranza delle persone, sono ora bandite dal discorso pubblico con il pretesto che ricordano il nazismo.
La più “nazista” di queste idee è, ovviamente, la grandezza della razza bianca. Hitler parlò della razza ariana, con la quale intendeva tutti i popoli germanici, compresi gli olandesi, gli svedesi, i norvegesi, i finlandesi, gli svizzeri, nonché gli inglesi, la cui etnia principale è principalmente di origine anglosassone e normanna.
“Tutta la cultura umana, l’arte, la scienza e l’invenzione che ci circonda sono quasi esclusivamente il prodotto creativo della razza ariana. Proprio questo fatto giustifica la deduzione che solo l’ariano sia stato il fondatore di un tipo superiore di vita umana e sia il prototipo di ciò che oggi intendiamo con la parola “uomo”. Egli è il Prometeo dell’umanità, dalla cui mente brillante è sempre scaturita la scintilla divina del genio, riaccendendo sempre il fuoco che, sotto forma di conoscenza, ha illuminato la notte dei misteri indicibili, e ha così avviato l’uomo verso il dominio sul mondo. altre creature di questa terra. Portatelo via e, forse, nel giro di qualche migliaio di anni, una profonda oscurità scenderà di nuovo sulla terra, la civiltà umana svanirà e il mondo diventerà un deserto. ( Mein Kampf 255).
Opera di Stato di Vienna, dipinta da Adolf Hitler, 1912
Verso la fine della sua vita, Frederick Lindemann (1886-1957), consigliere ebreo di Churchill in tempo di guerra, e ispiratore del bombardamento “strategico” britannico delle città tedesche, “fece in più di un’occasione un’osservazione con tale aria di serietà che sembrava considerarla come il suo testamento di saggezza: […] ‘Sai cosa gli storici futuri considereranno l’evento più importante di quest’epoca? […] Sarà l’abdicazione dell’uomo Bianco”. In altre parole, la sconfitta dei nazisti segnerà l’inizio della fine della civiltà bianca. Ciò che hanno fatto i nazisti, i bianchi lo pagheranno, fino a quando non saranno distrutti moralmente, psicologicamente, demograficamente, geneticamente. Il folle “Piano Morgenthau” del 1944 contro la Germania, che il ministro della Guerra americano Henry Stimson condannò come “semitismo impazzito per vendetta”. non fu pienamente attuato, ma la vendetta ebraica si trasformò in un piano di più ampia portata contro la razza bianca. L’attuale cancellazione della razza Bianca è la fase finale del progetto di denazificazione. Ecco perché l’antinazismo (o antifascismo) è, ancora oggi, la bandiera della cospirazione contro i bianchi e i loro valori tradizionali.
Studiare Hitler
L’eccellente Andrew Joyce ha recentemente scritto : “Non c’è davvero alcun dubbio sul fatto che la politica dell’identità bianca è l’unico male politico radicale della postmodernità, e Adolf Hitler è il suo Grande Satana, che incombe su un’orda di demoni minori contemporanei”. Joyce suggerisce che, poiché il nazionalismo bianco è identificato come irrimediabilmente malvagio nel discorso mainstream, non può combatterlo da quella posizione con argomenti razionali. Ciò che serve è una strategia di “combattere il fuoco con il fuoco”, cioè smascherare la malvagità di coloro che, con il pretesto di principi morali, sono semplicemente impegnati in un lento genocidio della propria razza. “Non sono pieni delle intenzioni più malevole? Non belano all’infinito sulle politiche eugenetiche del passato mentre aprono la strada all’aborto postnatale. Non hanno torto, amici miei, sono malvagi”.
Sono d’accordo, ma voglio suggerire un approccio complementare. Poiché l’elaborata mitologia della perversità nazista è l’arma dell’assalto postmoderno alla civiltà bianca, non è possibile vincere questa guerra culturale senza neutralizzarla, rompendo l’incantesimo della Reductio ad Hitlerum . Prima che i nazionalisti bianchi o i “realisti razziali” possano sperare di emergere dalle loro trincee e lanciare un’offensiva di successo, dovranno continuare a colpire quello che Brenton Bradberry chiama il “ mito della malvagità tedesca” . Ciò che la cultura tradizionale chiama “nazismo” è uno spauracchio. Dobbiamo decostruire questa fantasia, studiando la realtà. Si comincia chiamandolo con il suo nome proprio, Nazionalsocialismo.
Mi viene in mente la storia – non ricordo dove l’ho sentita – di un uomo europeo che una volta si fece tagliare i capelli in India. Scontento del risultato, si lamentò: “Sembro Hitler!” Il barbiere, lusingato, rispose con un gran sorriso: “Sì, sì, molto carino!” Impariamo dagli indiani. La prossima volta che qualcuno ti dice che sembri Hitler, dì “Grazie!”
Più seriamente, de-demonizzare Hitler e il nazionalsocialismo non è la stessa cosa che idealizzarli o promuoverli. C’è molto da criticare nelle visioni filosofiche, antropologiche e politiche di Hitler (il suo antislavismo, per esempio). Vanno comunque contestualizzati. Ian Kershaw ha scritto nell’introduzione alla sua biografia: “la risposta all’enigma del suo impatto deve essere trovata meno nella personalità di Hitler che nelle mutate circostanze di una società tedesca traumatizzata da una guerra perduta, sconvolgimenti rivoluzionari, instabilità politica, miseria economica e crisi culturale”. In verità, la personalità di Hitler fu modellata dalle circostanze della Germania. La storia è la madre della psicologia. Alla fine della Prima Guerra Mondiale, la Germania era stata pugnalata alle spalle, tradita, umiliata, smembrata, saccheggiata, affamata, e Hitler si sentiva come la Germania.
Qualunque sia la nostra opinione sulla personalità di Hitler, non c’è alcuna giustificazione per vietare valutazioni equilibrate o addirittura positive del suo pensiero. Gli studi favorevoli all’hitlerismo dovrebbero essere vietati a causa dei presunti crimini contro l’umanità del Terzo Reich? Confrontiamo, allora. La teoria politica di Karl Marx ha ispirato i regimi più sanguinari della terra, responsabili della morte di fino a cento milioni di persone attraverso torture, esecuzioni di massa, deportazioni, lavori forzati o fame pianificata, secondo gli autori di Il Libro Nero del Comunismo ( 1997). Eppure ai comunisti è ancora consentito affermare che la teoria di Marx è vera e che il comunismo ideale non dovrebbe essere confuso con – e nemmeno incolpato per – gli orrori commessi in suo nome. Al contrario, l’incruenta rivoluzione nazionalsocialista del 1933 è universalmente condannata come una malvagia cospirazione contro l’umanità, sebbene abbia compiuto un miracolo sociale ed economico dal 1933 al 1939. Dopo aver visitato la Germania nel 1936, l’ex primo ministro britannico David Lloyd George scrisse ( Daily Express , 17 settembre 1936):
“Ora ho visto il famoso leader tedesco e anche qualcosa del grande cambiamento che ha effettuato. Qualunque cosa si possa pensare dei suoi metodi – e non sono certamente quelli di un paese parlamentare –, non c’è dubbio che abbia ottenuto una meravigliosa trasformazione nello spirito delle persone, nel loro atteggiamento reciproco e nella loro vita sociale. e prospettive economiche. A Norimberga egli affermò giustamente che in quattro anni il suo movimento aveva creato una nuova Germania. Non è la Germania del primo decennio successivo alla guerra, distrutta, abbattuta e piegata da un senso di apprensione e impotenza. Ora è piena di speranza e fiducia, e di un rinnovato senso di determinazione a condurre la propria vita senza interferenze da parte di alcuna influenza esterna ai propri confini. Per la prima volta dalla fine della guerra si avverte un senso generale di sicurezza. La gente è più allegra. C’è un maggiore senso di generale allegria di spirito in tutto il paese. È una Germania più felice. L’ho visto ovunque e gli inglesi che ho incontrato durante il mio viaggio e che conoscevano bene la Germania sono rimasti molto colpiti dal cambiamento. Un uomo ha compiuto questo miracolo. È un leader nato degli uomini. Una personalità magnetica e dinamica con uno scopo risoluto, una volontà risoluta e un cuore impavido. […] Sulla sua popolarità, soprattutto tra i giovani tedeschi, non ci possono essere dubbi. I vecchi si fidano di lui; i giovani lo idolatrano. Non è l’ammirazione accordata a un leader popolare. È il culto di un eroe nazionale che ha salvato il suo Paese dallo sconforto e dal degrado più totale”.
I meriti della teoria politica di Hitler dovrebbero essere giudicati in base ai risultati ottenuti in tempo di pace, così come era nelle intenzioni. “Se la Provvidenza mi preserva la vita”, dichiarò Hitler il 30 gennaio 1942, “il mio orgoglio saranno le grandi opere di pace che intendo ancora realizzare”. Quello che è successo durante la guerra è una questione diversa. Ecco quindi il mio modesto contributo ad uno studio spassionato della filosofia politica di Hitler. Farà luce sulla profezia di Lindemann.
26 febbraio 1936: Hitler approva il modello Volkswagen, che ha contribuito a progettare
La Germania e la teoria politica organica
Innanzitutto, alcune prospettive storiche e teoriche. La filosofia politica di Hitler era radicata in una tradizione tedesca che comprendeva Fichte, Nietzsche, Kant, Hegel e Schopenhauer (il cui lavoro Hitler disse di aver portato avanti “durante tutta la prima guerra mondiale”). Yvonne Sherratt, nel suo libro Hitler’s Philosophers (Yale UP, 2013), afferma che Hitler li interpretò tutti male. E, naturalmente, non possiamo sapere come quei grandi pensatori avrebbero giudicato Hitler. Ma sappiamo almeno che Martin Heidegger, il più grande filosofo della sua generazione, si unì al NSDAP nel 1933, e ci sono abbastanza altri esempi per respingere la sciocca idea che la popolarità di Hitler fosse dovuta solo alla sua maestria nella propaganda – il che era indiscutibile.
Tutti i “filosofi di Hitler” erano critici nei confronti degli ebrei. Fichte, ad esempio, scriveva nel 1793: “In quasi tutti i paesi d’Europa si trova uno Stato potente, animato da sentimenti ostili, che è continuamente in guerra con tutti gli altri, e che, in alcuni di essi, opprime terribilmente i cittadini; Intendo gli ebrei. Fichte raccomandava di trattare gli ebrei con la compassione dovuta a tutti gli esseri umani, ma aggiungeva:
«Ma per quanto riguarda il riconoscimento dei diritti civili, da parte mia, non vedo altro modo che tagliare la testa a ciascuno di loro una bella notte e sostituirla con un’altra priva di ogni idea ebraica. Altrimenti non so come difenderci da loro, se non conquistare loro la terra promessa e mandarli tutti lì”.
I Discorsi di Fichte alla nazione tedesca (1808) ebbero una grande influenza sul nazionalismo tedesco. Nel suo ottavo discorso cerca di rispondere alla domanda “Che cos’è un popolo?” come prerequisito per rispondere alla domanda “Cos’è l’amore per la patria?” In questo processo, definisce una nazione come un essere collettivo la cui esistenza dipende da coloro che la amano più di se stessi. La sua premessa è che l’uomo trova un significato nella sua vita contribuendo al “progresso senza fine nella perfezione della sua razza”. Il sangue è ciò che collega natura e cultura.
“Quale uomo di nobile animo non desidera ardentemente rivivere la propria vita in un modo nuovo e migliore nei suoi figli e nei figli dei suoi figli, e continuare a vivere su questa terra, nobilitata e perfezionata nella loro vita, molto tempo dopo lui è morto? […] Per salvare la sua nazione deve essere pronto anche a morire affinché possa vivere, e affinché possa vivere in essa l’unica vita che abbia mai desiderato. […] Chi considera eterna la sua vita invisibile, ma non altrettanto eterna la sua vita visibile, può forse avere un cielo e in esso una patria, ma quaggiù non ha patria […]. Ma colui al quale è stata tramandata la patria e nella cui anima cielo e terra, visibile e invisibile si incontrano e si confondono, e così, e solo così, creano un cielo vero e duraturo, egli combatte fino all’ultima goccia della sua vita. sangue per tramandare il prezioso bene intatto ai suoi posteri”.
La teoria politica di Fichte appartiene a quella che TD Weldon chiama la “teoria organica dello Stato”, in contrapposizione alla “teoria meccanica” ( Stati e morale, 1947). “In ogni organismo”, spiega Weldon, “le parti sono subordinate e dominate dal tutto. Perdono quindi necessariamente il loro carattere essenziale quando se ne separano”. Al contrario, “una macchina è composta da un numero o da pezzi separati, ciascuno dei quali esiste prima di essere inserito nella macchina e ciascuno dei quali può essere estratto e utilizzato in una macchina diversa senza alcuna perdita di realtà o, tranne che per incidente, di importanza.”
Con la categoria “meccanica” si intendono principalmente le teorie del “contratto sociale”, avviate da Thomas Hobbes (1588-1679). Per Hobbes gli uomini sono sociali solo per necessità; per natura, “gli uomini non provano alcun piacere (ma al contrario molto dolore) nel tenersi in compagnia”. Stipulano contratti sociali per paura di morte violenta. Hobbes era un monarchico, ma con Locke e Rousseau il modello contrattualista si attaccò al liberalismo e alla democrazia. Ha trionfato nella Rivoluzione francese e rimane ancora oggi dominante nella retorica politica francese; è probabilmente il paradigma di base degli ideologi cosmopolitisti, che vogliono sostituire il patriottismo etnonazionale con una “lealtà basata sulla razionalità” al diritto costituzionale (Jürgen Habermas).
Le teorie organiche definiscono la nazione principalmente in base alla discendenza comune e considerano la famiglia, piuttosto che l’individuo, come la cellula fondamentale dell’organismo sociale. Si sono sviluppati in reazione alla democrazia e all’effetto dissolvitore della sua visione del mondo individualistica di fondo. “Se la democrazia richiede l’uguaglianza di status politico per tutti gli esseri umani”, scrive Weldon, “allora nessuna teoria organica della società può essere in armonia con essa. Perché l’idea stessa di un organismo è che gli elementi in esso contenuti hanno funzioni diverse da svolgere e che queste funzioni non sono ugualmente importanti per il mantenimento dell’insieme”. In reazione all’Illuminismo francese, poi all’imperialismo francese, il nazionalismo tedesco si cristallizzò attorno a una definizione organica e razziale del Volk . Prima di Fichte venne la teoria etnica delle nazionalità di Herder ( Idee sulla filosofia della storia dell’umanità , 1784-91). Herder rifiutava l’antropologia individualista francese, che postulava una natura umana invariabile. Le nazioni sono esseri collettivi aventi ciascuna un particolare “genio” (un’anima immortale), e la nazionalità non è un attributo accidentale dell’individuo, ma la parte più essenziale del suo essere. Hitler era l’erede di questa tradizione.
La premessa antropologica di Hobbes secondo cui “l’uomo è un lupo per l’uomo” rende evidente il limite intrinseco del modello contrattualista. Ciò è smentito dall’antropologia moderna, che conferma l’intuizione di Aristotele secondo cui l’uomo – come il lupo, del resto – è un animale sociale, e mostra che tutte le società umane tradizionali sono tenute insieme organicamente. Ludwig Gumplowicz ha formulato nel 1883, in Der Rassenkampf (“La lotta delle razze”), la legge naturale del “syngenismo”, riferendosi al naturale senso di parentela tra membri della stessa razza. All’origine della formazione del sentimento singenico c’è soprattutto la consanguineità, anche se hanno la loro parte l’educazione, la lingua, la religione, il costume, il diritto e il modo di vivere.[14]Più recentemente la ricerca di Philippe Rushton ha dimostrato che l’empatia tende ad essere naturalmente correlata alla somiglianza genetica. La socialità umana non è primariamente razionale. È emotivo e radicato nella biologia.
Ciò non vuol dire che non ci siano processi contrattuali nella formazione della polis. Le leggi, ovviamente, sono in gran parte contrattuali. Il punto è semplicemente che la cultura della socievolezza è radicata nella natura umana, e che la socievolezza naturale è condizionata dalla parentela o dalla somiglianza genetica . Se assumiamo che la maggior parte delle nazioni siano tenute insieme da un certo equilibrio di principi organici (singenici) e contrattuali, il nazionalsocialismo è una teoria politica organica radicale. Ciò è meglio illustrato negli scritti del suo teorico del diritto Werner Best: “Il principio politico nazionalsocialista di totalità, che corrisponde alla nostra visione organica e indivisibile dell’unità del popolo tedesco, non subisce la formazione di alcuna volontà politica al di fuori di la nostra volontà politica”. All’epoca funzionava per i tedeschi: univa il loro paese a livello sociale, morale ed economico. Questo è il motivo per cui i tedeschi amavano Hitler.
Hitler trasse molta ispirazione da Benito Mussolini, che diede l’espressione più chiara all’ideale organico e antidemocratico ne La dottrina del fascismo (1932):
“Il fascismo vede nel mondo non solo quegli aspetti superficiali, materiali, in cui l’uomo appare come individuo, isolato, egocentrico, soggetto alla legge naturale, che lo spinge istintivamente verso una vita di egoistico piacere momentaneo; non vede solo l’individuo ma la nazione e il paese; individui e generazioni legati tra loro da una legge morale, da tradizioni comuni e da una missione che […] edifica una vita più alta, fondata sul dovere, una vita libera dalle limitazioni del tempo e dello spazio, in cui l’individuo, attraverso il sacrificio di sé , la rinuncia all’interesse personale, mediante la morte stessa, può realizzare quell’esistenza puramente spirituale in cui consiste il suo valore come uomo”.
Va sottolineato che per Mussolini, come per Hitler, l’unità organica della nazione non è naturale: è una realtà superiore creata dallo Stato. “Antindividualistica, la concezione fascista della vita sottolinea l’importanza dello Stato e accetta l’individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato, che rappresenta la coscienza e la volontà universale dell’uomo come entità storica. “
Sia il Duce che il Fuhrer disprezzavano la democrazia parlamentare perché non favorisce l’emergere di una vera leadership, che è l’incontro fusionale ed energizzante tra la vocazione interiore di un uomo a guidare e il desiderio interiore di un popolo di essere guidato. Dal punto di vista organico o olistico, gli uomini hanno un bisogno naturale di gerarchia e di autorità, che li spinge a subordinare collettivamente la propria volontà alla volontà più forte di un leader, per il bene del tutto.
Benito Mussolini
Lo “Stato nazionalista basato sulla razza” di Hitler
L’obiettivo di Hitler, come spiegò nel Mein Kampf ( MK ) , era quello di creare uno “stato nazionalista basato sulla razza”. Credeva che il tesoro più prezioso donato da Dio a una nazione sia il suo patrimonio genetico collettivo, e che il dovere più sacro degli uomini e delle donne sia proteggerlo e trasmetterlo, al fine di rendere eterno il loro popolo.
Come il fascismo italiano, il nazionalsocialismo è olistico, eroico e sacrificale. “Se ci chiediamo quali siano le forze che preservano uno Stato, possiamo raggrupparle tutte in un’unica categoria: la capacità e la volontà di un individuo di sacrificarsi per il tutto. Queste virtù non hanno nulla a che fare con l’economia. Lo vediamo dal semplice fatto che l’uomo non si sacrifica mai per l’economia» ( MK 129).
“Questa volontà di sacrificio, di dedicare il lavoro personale e, se necessario, la vita stessa agli altri, è molto sviluppata nell’ariano. La più grande forza dell’ariano non risiede necessariamente nelle sue qualità mentali, ma nella misura della sua disponibilità a dedicare tutte le sue capacità al servizio della comunità. In lui l’istinto di autoconservazione può raggiungere la sua forma più nobile perché sottomette volentieri il proprio ego alla prosperità della comunità ed è disposto anche a sacrificare la propria vita, se necessario. […] Questo spirito di anteporre la prosperità della comunità agli interessi personali del proprio io, è il primo elemento essenziale per ogni cultura veramente umana. Solo questo spirito ha realizzato tutte le grandi opere dell’umanità. Porta solo una piccola ricompensa al creatore, ma ricche benedizioni alle generazioni future. Solo questo permette di comprendere come tante persone possano sopportare una vita squallida ma onesta, piena solo di povertà e insignificanza; sanno che stanno gettando le basi per l’esistenza della comunità. Ogni operaio, ogni contadino, ogni inventore e ogni funzionario pubblico che lavora senza mai raggiungere la felicità e la prosperità è un pilastro di questo alto ideale, anche se il significato più profondo delle sue azioni gli sarà per sempre nascosto”. ( MK263 )
Per Hitler non può esistere una nazione sana senza giustizia sociale: questo è il significato del “nazionalsocialismo”. Mirava a creare una società senza classi, non attraverso la distruzione violenta della classe borghese, ma riducendo il conflitto di classe attraverso la cooperazione nel più alto interesse nazionale. “Possiamo prevalere solo se c’è la pace sociale, cioè se non ognuno può fare quello che vuole […], ciascuno è chiamato a mostrare reciproca considerazione verso gli altri!” (4 ottobre 1936). Il 1 ° maggio 1933 Hitler annunciò un periodo di servizio obbligatorio per tutti, allo scopo di portare il popolo tedesco “alla consapevolezza che il lavoro manuale non scredita, non degrada, ma anzi, come ogni altra attività, onore a chi lo compie fedelmente e onestamente”. Hitler era orgoglioso di aver superato l’ostilità di classe e di aver creato un’autentica Volksgemeinschaft (comunità popolare):
“Fu la conversione dolce e tenace del precedente Stato di classi in un nuovo organismo socialista, un Volksstaat, che sola rese possibile al Reich tedesco di diventare immune da ogni tentativo di infezione bolscevica. […] La storia un giorno registrerà come uno dei nostri più grandi successi l’essere riusciti ad avviare e portare avanti la rivoluzione nazionalsocialista in questo grande Stato, senza distruggere la ricchezza nazionale e senza limitare i poteri creativi delle vecchie classi e, così facendo, ha ottenuto una completa uguaglianza di diritti per tutti”. (30 gennaio 1944)
Lo Stato nazionalsocialista pretendeva di portare una rivoluzione nel diritto, ripristinando il primato del diritto naturale. Nella sua arroganza, la tradizione giuridica liberale ha “negato che il mondo naturale fosse il fondamento dei valori”, spiega l’avvocato Hans-Helmut Dietze in Naturrecht in der Gegenwart (“Il diritto naturale nel presente”, 1936). In reazione, “la nuova legge naturale vuole tradurre in termini giuridici l’ordine esistente in natura”. Le leggi razziali del 1935 sono “un’obbedienza alle leggi della natura”, perché la preferenza dei propri parenti rispetto agli stranieri è un diritto naturale di tutti gli uomini, e la preservazione dell’omogeneità genetica un dovere pubblico.
Un altro avvocato nazionalsocialista, Werner Best, si oppone a due “concezioni della vita”: la concezione “individualista-umanista” (o individualista-universalista) presuppone che “il singolo individuo è il valore più alto” e “gli individui hanno lo stesso valore”. Nessun fenomeno umano è superiore all’individuo, a parte “la somma aritmetica di tutti gli individui, che chiamiamo umanità”. In questa visione, il fine dello Stato è proteggere gli individui. Al contrario, nella “concezione razziale”, il Volk è visto come “un’entità che trascende gli individui e attraversa il tempo, un’entità definita da un’unità di sangue e spirito”. Le persone sono il valore supremo. “Tutti i valori vitali inferiori, compresi gli individui, devono essere subordinati alla conservazione di questo valore vitale supremo. Se necessario, devono essere sacrificati per il suo bene”.
L’enfasi sulla legge naturale come fondamento dei valori morali significa che non c’è posto per cose come il femminismo o l’omosessualismo, per non parlare di tendenze ancora inimmaginabili ai tempi di Hitler: “La donna tedesca non avrà mai bisogno di emanciparsi in un’epoca favorevole alla Vita tedesca. Possedeva ciò che la Natura le dava automaticamente come bene da mantenere e preservare; così come l’uomo, in una simile età, non ha mai dovuto temere di essere spodestato dalla sua posizione rispetto alla donna” (Hitler, 7 settembre 1934).
Hitler e gli ebrei
Hitler credeva che i tedeschi fossero portatori del più puro spirito creativo ariano e fossero i leader naturali nella gerarchia delle nazioni dell’Europa continentale. Riconobbe, tuttavia, che l’Inghilterra era il legittimo padrone dei mari e immaginò una partnership con lei per il governo pacifico dell’Europa.
La concezione di Hitler della superiorità della razza ariana non era molto diversa dall’anglosassonismo fiorito nell’Inghilterra vittoriana. Era ancora più sobrio della propaganda del “destino americano” fiorita durante la guerra del Messico, secondo la quale “gli anglosassoni erano una razza superiore destinata a governare sulle altre razze o ad assicurarne l’estinzione”. E The Passing of the Great Race di Madison Grant , scandalosamente razzista, fu pubblicato meno di dieci anni prima del Mein Kampf.
Rispetto a quelle di Grant, anche le opinioni eugenetiche di Hitler erano piuttosto moderate. Poiché l’eugenetica è un elemento chiave dell’oscura leggenda del nazismo, va ricordato che l’“eugenetica” è stata inventata dal britannico Francis Galton, cugino di Charles Darwin, per correggere l’effetto perverso della civiltà che “diminuisce il rigore dell’applicazione delle norme legge della selezione naturale e preserva debolmente vite che sarebbero perite in terre barbare” (Galton, Hereditary Genius, 1869). Il figlio di Darwin, Leonard, fu il primo presidente della British Eugenics Society fondata nel 1911. Winston Churchill era un forte sostenitore dell’eugenetica e fu vicepresidente onorario del Primo Congresso Internazionale di Eugenetica nel 1912. “..è il mio scopo nella vita”, scrisse a suo cugino Ivor Guest il 19 gennaio 1899. Nel dicembre 1910, in qualità di ministro degli Interni, Churchill scrisse una lettera a Herbert Henry Asquith, affermando che “La crescita innaturale e sempre più rapida dei deboli di mente e le classi pazze, insieme ad una costante restrizione tra tutti i ceppi parsimoniosi, energici e superiori, costituisce un pericolo nazionale e razziale che è impossibile esagerare”.
Quindi, se il suprematismo tedesco e le idee eugenetiche di Hitler erano tutt’altro che radicali rispetto agli standard britannici o americani, cosa rendeva Hitler così inaccettabile per le élite britanniche e americane? La risposta è semplice: era la sua forte ostilità verso gli ebrei. Hitler proveniva da una tradizione giudeofobica tedesca e sentiva fortemente la forza corrosiva degli ebrei. Vedeva gli ebrei non solo come responsabili delle rivolte bolsceviche che avevano quasi travolto il suo paese, ma anche come la fonte della corruzione morale della Repubblica di Weimar. Se si voleva che il popolo tedesco formasse di nuovo un organismo sano, gli ebrei dovevano essere smascherati e neutralizzati come nazione estranea e parassitaria.
“La vita dell’ebreo come parassita nel corpo di altre nazioni e stati […] spinge l’ebreo a mentire e a mentire regolarmente e metodicamente in un modo ordinato e professionale che è per loro naturale come vestiti caldi per coloro che vivono al freddo climi. La sua vita all’interno di una nazione può continuare solo se convince la gente che gli ebrei non sono un popolo separato, ma semplicemente una “comunità religiosa”, sebbene insolita. Ma questa stessa è la prima grande menzogna”. ( MK270 )
Quando scrisse che “La religione della Legge mosaica non è altro che una dottrina per la preservazione della razza ebraica” ( MK 128), Hitler faceva eco a ciò che dicevano molti ebrei, e soprattutto sionisti. Lucien Wolf, giornalista, storico ed editore del Jewish World, aveva scritto nel 1884 che “nel giudaismo la religione e la razza sono termini quasi intercambiabili”. E in un Saggio sull’anima ebraica, scritto quattro anni dopo il Mein Kampf , Isaac Kadmi-Cohen descrisse l’ebraismo come “la spiritualizzazione che deifica la razza, jus sanguinis ”; “Così la divinità nel giudaismo è contenuta nell’esaltazione dell’entità rappresentata dalla razza”. Non c’è da stupirsi che alcuni ebrei come Harry Waton considerassero, erroneamente, che “il nazismo è un’imitazione del giudaismo”.
In contrasto con la giudeofobia di Hitler, l’orgoglio razziale anglosassone delle élite britanniche si era combinato con una forte giudeofilia fin dai tempi di Oliver Cromwell. Ciò era particolarmente evidente in quello che è noto come anglo-israelismo, la teoria secondo cui gli inglesi sono i discendenti diretti degli ebrei (le tribù perdute di Israele). Che questa strana teoria fosse rimasta influente per tutta l’era vittoriana, testimonia l’ascesa culturale degli ebrei sull’aristocrazia britannica. In realtà c’era qualcosa di vero nel senso attribuito da questi ultimi alla loro ebraicità, poiché durante i secoli XVI e XVII, molti matrimoni avevano unito ricche famiglie ebree con l’antica aristocrazia terriera indigente, al punto che, secondo Hilaire Belloc, “con l’apertura della nel XX secolo fecero eccezione quelli delle grandi famiglie inglesi territoriali in cui non c’era sangue ebraico”.
Churchill aveva la massima stima degli ebrei e i suoi pensieri, disse una volta, erano “identici al 99%” con quelli del lobbista sionista Chaim Weizmann.[25]Nel 1920 scrisse un articolo per l’ Illustrated Sunday Herald intitolato “Sionismo contro bolscevismo: una lotta per l’anima del popolo ebraico” che iniziava con queste parole:
“Ad alcune persone piacciono gli ebrei e ad altri no; ma nessun uomo riflessivo può dubitare del fatto che essi sono senza alcun dubbio la razza più formidabile e straordinaria che sia mai apparsa al mondo. Disraeli, il primo ministro ebreo inglese e leader del partito conservatore, sempre fedele a questa razza e orgoglioso della sua origine, disse in una nota occasione: “Il Signore tratta con le nazioni come le nazioni trattano con gli ebrei.'”
Ciò è altamente rivelatore delle motivazioni ultime di Churchill e, in effetti, della sua personalità. Sostituisci “le nazioni” con “gli individui” nell’ultima frase e avrai la spiegazione delle politiche filoebraiche di Churchill. Il suo odio per Hitler era fortemente motivato dall’ostilità di Hitler nei confronti degli ebrei.
Benjamin Disraeli
Lo stesso Hitler si riferì più di una volta a Benjamin Disraeli, dicendo ad esempio il 26 aprile 1942: “L’ebreo britannico Lord Disraeli una volta disse che la questione razziale è la chiave della storia mondiale. Noi nazionalsocialisti siamo cresciuti con questa convinzione”. Hannah Arendt scrisse che Disraeli era un “fanatico della razza” che aveva “sviluppato un piano per un impero ebraico in cui gli ebrei avrebbero governato come una classe strettamente separata”. Disraeli espresse i suoi pensieri più profondi attraverso Sidonia, un personaggio che appare in tre dei suoi romanzi, che era in realtà un incrocio tra Disraeli e il suo caro amico Lionel de Rothschild, secondo Robert Blake. “Tutto è razza, non esiste altra verità”, afferma Sidonia in Tancredi. E a Coningsby :
“Il fatto è che non si può distruggere una razza pura dell’organizzazione caucasica. È un fatto fisiologico; una semplice legge della natura, che ha sconcertato re egiziani e assiri, imperatori romani e inquisitori cristiani. Nessuna legge penale, nessuna tortura fisica può far sì che una razza superiore venga assorbita da una razza inferiore o ne venga distrutta. Le razze miste persecutrici scompaiono; resta la pura razza perseguitata”. ( Libro IV, cap. 15 )
Con “una razza pura dell’organizzazione caucasica”, Disraeli/Sidonia intende qui gli ebrei, e l’idea implicita è che gli ebrei alla fine prevarranno, a condizione che rimangano una razza pura e i loro nemici no. Le opinioni di Hitler in realtà sembrano rispecchiare quelle di Disraeli, quando scrive che l’ebreo
“vuole distruggere l’odiata razza bianca attraverso l’imbastardimento. Continua a portare qui i negri come un diluvio e a forzare la mescolanza delle razze. Questa corruzione mette fine alla cultura bianca e alla distinzione politica e fa sì che gli ebrei diventino i suoi padroni. Un popolo razzialmente puro, che è cosciente del proprio sangue, non potrà mai essere sconfitto dall’Ebreo. In questo mondo l’ebreo non può che essere il padrone dei bastardi. Questo è il motivo per cui cerca continuamente di abbassare la qualità razziale avvelenando il sangue degli individui tra i popoli presi di mira”.( MK290 )
Hitler aveva solo disprezzo per il “melting pot” americano, che vedeva come un’idea ebraica per i goy (l’espressione fu coniata da Israel Zangwill, che era una figura di spicco del sionismo). “È incredibile”, dichiarò Hitler il 18 gennaio 1927, “che l’ebreo che è stato in mezzo a noi per migliaia di anni e tuttavia è rimasto ebreo, sia riuscito a persuadere milioni di noi che la razza non ha alcuna importanza, e tuttavia per la sua razza è importantissima. Benzion Netanyahu (padre di Benjamin) può scrivere che sposare un non ebreo è, “anche da un punto di vista biologico, un atto di suicidio”. Ma ti chiamerà nazista se tu, non ebreo, nutri un simile pensiero.
Dalla seguente dichiarazione dell’attivista dell’Anti-Defamation League Earl Raab al Jewish Bulletin del 1993 (citata da The Culture of Critique di Kevin MacDonald ), possiamo meglio comprendere perché, ancora oggi, la possibilità stessa di una razza ariana pura deve essere permanentemente distrutto:
“Il Census Bureau ha appena riferito che circa la metà della popolazione americana sarà presto non bianca o non europea. E saranno tutti cittadini americani. Abbiamo superato il punto in cui un partito nazi-ariano potrà prevalere in questo paese. Noi [ebrei] abbiamo alimentato il clima americano di opposizione al fanatismo per circa mezzo secolo. Quel clima non è stato ancora perfezionato, ma la natura eterogenea della nostra popolazione tende a renderlo irreversibile – e rende i nostri vincoli costituzionali contro il bigottismo più pratici che mai”.
La stessa agenda ha prevalso in Europa. Clare Ellis mostra in The Blackening of Europe che l’Unione Europea si è trasformata in “un progetto cosmopolita politicamente ingegnerizzato” attraverso il quale
“Gli europei indigeni e le loro istituzioni e identità politiche e culturali stanno subendo processi di cancellazione – stigmatizzazione, emarginazione, deprivazione e sostituzione – attraverso l’immigrazione imposta , il multiculturalismo e altri metodi di diversificazione forzata, mentre la resistenza alla loro emarginazione politica e culturale e l’espropriazione demografica è criminalizzata”.
Conclusione: c’è speranza?
Hitler scrisse nel Mein Kampf, volume 2: “Se si lasciasse che gli eventi attuali si sviluppassero senza ostacoli, il risultato finale sarà la realizzazione della profezia panebraica, e l’ebreo divorerebbe i popoli della terra e ne diventerebbe il padrone” ( MK 413). Hermann Goering condivideva la visione di Hitler: “Questa guerra non è una seconda guerra mondiale. Questa è una grande guerra razziale. In ultima analisi, la questione è se qui prevalgono i tedeschi e gli ariani, oppure se è l’ebreo a governare il mondo, ed è per questo che combattiamo là fuori”. I tedeschi persero la guerra, ed ecco il risultato oggi, come descritto da Benton Bradberry nel paragrafo conclusivo del suo libro, Il mito della malvagità tedesca :
“All’inizio del XX secolo, la razza bianca dominava il mondo. La prima guerra mondiale ha inferto un colpo mortale alla civiltà occidentale, anche se l’Europa potrebbe essersi ripresa. Ma oggi, circa sei decenni e mezzo dopo la devastante Seconda Guerra Mondiale, una guerra che avrebbe potuto facilmente essere evitata, la razza bianca europea affronta il pericolo di un’eventuale estinzione. Il suo tasso di natalità è ora al di sotto del livello di mantenimento della popolazione, mentre orde di immigrati non bianchi e non cristiani sciamano da tutte le parti – sia in Europa che negli Stati Uniti – inquinando, diluendo, dividendo in fazioni e balcanizzando le nostre popolazioni un tempo omogenee, fino al punto che il processo sembra ormai irreversibile. Se “la demografia è il destino”, allora il destino dell’Occidente è in inesorabile declino, mentre le fortune dell’ebraismo internazionale sono in ascesa”.
Richard von Coudenhove-Kalergi, fondatore nel 1946 dell’Unione Paneuropea (sostenuta da Churchill e finanziata dai banchieri di Warburg), aveva profetizzato nel 1925 sia la scomparsa della razza bianca in una “razza mista eurasiatico-negroide del futuro”, sia e la supremazia degli ebrei, l’unica razza pura rimasta: “Invece di distruggere gli ebrei europei, l’Europa, contro la propria volontà, ha raffinato ed educato questo popolo fino a renderlo una futura nazione leader attraverso questo processo di selezione artificiale. […] Pertanto una benevola Provvidenza ha fornito all’Europa una nuova razza di nobiltà per grazia dello Spirito. Dovremmo accettare l’inevitabile (per la Provvidenza o per la legge darwiniana), lasciare che gli ebrei governino il mondo e superarlo? A volte contemplo questa idea. Ma torno sempre allo stesso punto: il potere ebraico è il dominio della Menzogna (leggi il mio prossimo articolo “Il trucco del diavolo”).
“La verità è Dio”. Non ho letto molto delle parole di Gandhi, ma questo aforisma mi sembra la saggezza più profonda e più pratica. Non “Dio è Verità”, ma “La Verità è Dio”, il che significa che coloro che cercano la verità sono amanti di Dio, qualunque cosa pensino del concetto di “Dio”. La parola egiziana per Verità è Ma’at , che si traduce anche come Giustizia o Saggezza: la Sophia dei Greci. Gli antichi egizi si aspettavano che la loro anima fosse