“Quando si verificherà questo spostamento tra maggioranza e minoranza, ci sarà un trasferimento senza precedenti di potere politico dai popoli europei a quelli non europei, segnando essenzialmente il punto finale della sovranità degli europei sulle loro terre ancestrali”.
Una delle grandi tragedie dei tempi moderni è stata la forma burocratica e istituzionale distorta e perversa assunta dalla nobile idea della fratellanza europea. Un tempo promossa da figure come Sir Oswald Mosley come mezzo per la rinascita europea, l’unità dell’Europa negli ultimi decenni è invece diventata sinonimo di migrazione di massa, leggi repressive sulla parola, follia dei “diritti umani” e suicidio etnoculturale. Come è successo? La visione comune nei nostri ambienti è spesso molto semplicistica e si basa fortemente su caricature di quello che è diventato noto come Piano Kalergi . La narrazione del Piano Kalergi, come discuteremo di seguito, ha ovviamente i suoi meriti, e la sua semplicità è uno di questi. Ma da tempo spero nell’arrivo di un testo che possa essere considerato il resoconto definitivo, sfumato ed esauriente di come la nozione di unità europea sia diventata un veicolo per la distruzione dell’Europa. Sebbene The Strange Death of Europe di Douglas Murray sia stato un passo utile nella giusta direzione, credo che solo con la pubblicazione del primo volume di The Blackening of Europe di Clare Ellis avremo finalmente il resoconto che meritiamo. E anche se devo ancora leggere il secondo e il terzo volume, li aspetto con impazienza nella convinzione che, nel loro insieme, questa trilogia rappresenterà una delle opere seminali del “Terzo Posizionamento” degli ultimi due decenni.
Devo essere sincero: prima della pubblicazione di The Blackening of Europe non avevo sentito parlare di Clare Ellis. Ciò è dovuto più alla mia ignoranza che a qualsiasi mancanza di attività da parte sua, e le credenziali di Clare parlano davvero da sole. Stretta collaboratrice ed ex studentessa di dottorato di Ricardo Duchesne, Clare ha scritto sia per il Council of European Canadians che per The Occidental Quarterly . Penso che The Blackening of Europe migliorerà, e dovrebbe, aumentare notevolmente il suo profilo. La ricerca di Clare presso l’Università del New Brunswick riguardava il declino demografico e politico dei nativi europei nelle loro terre d’origine. Non è immediatamente chiaro quanto del suo materiale di dottorato sia stato inserito nel libro, ma sembra certamente esserci un forte crossover nei contenuti tematici.
In breve, il primo volume di The Blackening of Europe tenta ambiziosamente di mappare i vari filoni di pensiero e azione ideologici, politici, economici e sociali che si sono combinati per deformare, definire e pervertire l’idea di unità europea, dal suo inizio fino alla sua nascita. incarnazione più moderna. Il testo presenta un’ampia gamma di informazioni con cui avevo familiarità, e molte altre che non mi erano familiari, compresi i concetti di unità europea dell’inizio del XVIII secolo, le idee di Richard von Coudenhove-Kalergi, la Fabian Society, la Scuola di Francoforte, la Relazioni Europa-Israele, embarghi petroliferi arabi, teorie sul cosmopolitismo da Kant e Marx a Habermas e Nussbaum, una microstoria critica del liberalismo, l’ipocrisia ebraica e un esame del conservatorismo e del neoconservatorismo. Fortunatamente, data la vertiginosa serie di informazioni offerte a titolo oneroso, Ellis è una guida capace, strutturando il libro in modo sensato e ben organizzato e scrivendo in uno stile chiaro, insistente e autorevole.
Ellis inizia il libro con un fatto familiare, ma non per questo meno crudo e inquietante: “Gli europei indigeni stanno diventando minoranze demografiche e politiche negli stati-nazione europei”. Si discute brevemente del crollo dei tassi di natalità europei, ma Ellis è chiaro sul vero disastro che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi: “Non è il basso tasso di fertilità degli europei che li rende minoranze etniche all’interno delle loro stesse nazioni, ma grandi dimensioni sanzionate dalle élite. Un’immigrazione extraeuropea su vasta scala, iniziata circa sessant’anni fa e che ora è parte integrante del progetto cosmopolita dell’UE”. Nel contesto di questo progetto,
Gli europei indigeni e le loro istituzioni e identità politiche e culturali stanno subendo processi di cancellazione – stigmatizzazione, emarginazione, deprivazione e sostituzione – da parte dell’immigrazione imposta , del multiculturalismo e di altri metodi di diversificazione forzata, mentre la resistenza alla loro emarginazione politica e culturale e demografica l’espropriazione è criminalizzata.
Implicita nel resoconto di Ellis è l’accusa sia che il declino degli europei sia deliberatamente architettato sia che esso violi “vari diritti dei nativi europei nonché le leggi internazionali che vietano il genocidio in qualsiasi forma”.
Il libro è diviso in due parti. Il primo è “Influenze centrali sulla formazione dell’Unione europea”, che è un misto di storia, politica ed economia. La parte II del libro è intitolata “Correnti ideologiche profonde” ed è prevalentemente filosofica e politica. La prima parte del libro è ulteriormente suddivisa in tre sezioni: “La prima integrazione europea”, “La società Fabian e la scuola di Francoforte” e “Sviluppi geopolitici internazionali”. In “Early European Integration” veniamo introdotti alla crescita del pensiero paneuropeo nel pieno dell’Illuminismo, con riferimenti a un’unione europea che si trovano negli scritti di George Washington, Victor Hugo, Jean-Jacques Rousseau e Immanuel Kant. Queste figure promuovevano l’unità e il cosmopolitismo come mezzi per portare la pace in un continente a lungo immerso in una guerra quasi perpetua, e le idee di Kant furono particolarmente influenti nell’ascesa delle “Leghe di pace” all’inizio del diciannovesimo secolo. Ciò che vediamo anche in queste primissime fasi, tuttavia, è stata una mescolanza di intenzioni e interpretazioni diverse del cosmopolitismo. Il cosmopolitismo di Kant manteneva un carattere nazionale ed era prevalentemente orientato al raggiungimento della pace. Gli europei all’interno delle leghe pacifiste, come l’Unione per il controllo democratico (UDC, 1914), più o meno facevano eco agli stessi sentimenti, ma fornivano involontariamente copertura a coloro che possedevano secondi fini e idee radicalmente diverse sul cosmopolitismo. Sebbene non menzionato da Ellis, l’intellettuale ebreo britannico Israel Zangwill fu cofondatore e figura chiave nell’esecutivo dell’Unione per il controllo democratico, e dall’ottobre 1914 fu Zangwill a fornire la sede dell’UDC.[1]Da questa base, Zangwill ha pompato la propaganda dell’“unità europea” che ha attaccato quello che Ellis chiama “il canone nazionalista”, non con l’unico obiettivo di raggiungere la pace europea ma di promuovere il femminismo e la sua idea di “melting pot” o mescolanza diffusa di popoli e la fine dell’identità nazionale. Come è comune con tali attivisti ebrei, tuttavia, Zangwill era riluttante a vivere la propria filosofia, sposandosi all’interno del suo gruppo etnico (la femminista ebrea Edith Ayrton ) e trascorrendo gran parte della sua vita promuovendo cause ebraiche.
Zangwill ebbe probabilmente un’influenza fondamentale sul conte Richard Nikolaus Eijiro von Coudenhove-Kalergi (1894–1972), il geopolitico e filosofo cosmopolita il cui nome è diventato sinonimo del peggior progetto dell’Unione Europea. Kalergi stesso era il prodotto di un incrocio di razze, avendo un padre austro-ungarico e una madre giapponese, e trascorse gran parte della sua vita producendo una miscela di letteratura pacifista e integrazionista europea. Ellis contestualizza attentamente Kalergi, una volta descritto da Hitler come un “bastardo cosmopolita”, nel corso di circa 25 pagine, ed esamina il suo pensiero in dettaglio. Ci furono alcune rivelazioni nuove per me, inclusa la sua consapevole partecipazione alla Massoneria, la sua dipendenza piuttosto estesa dalla finanza ebraica e la sua fantasia estremamente strana e pericolosa che gli ebrei fossero i leader ideali del futuro stato europeo. Detto questo, Ellis fornisce informazioni sufficienti sul pensiero di Kalergi per mettere in dubbio l’esistenza di un “Piano Kalergi” chiaramente definito. Gran parte del lavoro di Kalergi promuoveva l’unità europea sotto tre bandiere: pace, civiltà (inclusa la rinnovata colonizzazione europea dell’Africa) e commercio. Kalergi credeva che gli europei condividessero un destino culturale comune e che l’Europa dovesse essere una potenza mondiale allo stesso livello degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica. E mentre elogiava l’idea che l’uomo europeo del futuro sarebbe stato di razza mista, non sembra da nessuna parte che abbia promosso attivamente l’immigrazione in Europa e infatti scrisse: “L’Europa deve a tutti i costi impedire che un gran numero di lavoratori e lavoratori neri soldati immigrati in Europa”. Ellis commenta che, sebbene Kalergi avesse torto nel ridurre l’identità europea a una questione di “morale e di stile”, egli “non intendeva un’immigrazione su larga scala in Europa da parte di popoli non europei, soprattutto dall’Africa e dal Medio Oriente musulmano. “
Come nell’Unione per il Controllo Democratico, che ospitava obiettivi, interessi e traiettorie ideologiche diversi, Kalergi emerge dal racconto di Ellis come un individuo ideologicamente e razzialmente confuso, in possesso di teorie eccentriche, irrazionali e spesso contraddittorie, e che agisce spesso per mano di forze molto più potenti con secondi fini. Di gran lunga la più strana delle teorie di Kalergi era l’idea che la nuova Europa unita dovesse essere governata da una “leadership spirituale aristocratica” che “può essere trovata solo nel popolo ebraico”. Questi tratti, secondo Kalergi, “predestinano gli ebrei a essere leader dell’umanità urbana, protagonisti del capitalismo così come della rivoluzione”. Come dice Ellis:
Non sarebbero gli aristocratici europei a condurre la nuova Europa all’unificazione e infine alla federazione mondiale; piuttosto sarebbe solo l’interazione tra i leader sia del capitalismo ebraico che del socialismo ebraico a prendere il sopravvento e a dominare le forze del potere europeo e a determinarne il destino.
Che Kalergi sia stato probabilmente direttamente influenzato dal lavoro di Zangwill a questo proposito è quasi fuori dubbio, e l’influenza ebraica qui è aggravata dal fatto che Kalergi fu finanziato dal suo amico Louis Nathaniel de Rothschild e dai banchieri ebrei Max Warburg, Felix Warburg, Paul Warburg e Bernard Baruch. Oltre a ricevere sostegno finanziario, Kalergi era in “costante dialogo intellettuale” con Max Warburg, che potrebbe aver plasmato alcune delle idee di Kalergi sulla presunta supremazia ebraica. Ellis sottolinea che dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando furono compiuti i primi passi verso una struttura burocratica europea unificata, alcuni studiosi hanno sostenuto che “del Movimento e dell’Unione Paneuropea se ne erano appropriati persone che desideravano usarla per i propri fini”.
Queste “persone”, essenzialmente tecnocrati, politici e avvocati, vengono collocate da Ellis all’interno della Fabian Society e della Scuola di Francoforte. La Fabian Society, che mirava a una lenta e costante rivoluzione socialista nella società, viene spiegata più o meno come un club di eccentrici socialisti utopisti britannici ben intenzionati fino a quando non si fuse negli anni ’20 con la finanza Rothschild e ricevette il generoso sostegno del banchiere ebreo britannico. Sir Ernest Cassel; ha inoltre goduto del sostegno della Fondazione Rockefeller e di JP Morgan. Tutti furono coinvolti nella fondazione della London School of Economics (LSE) che aveva lo scopo di formare attivisti, burocrati e politici per la rivoluzione. Ellis commenta:
Quindi qui abbiamo un’alleanza socialista-capitalista in base alla quale le élite del grande business utilizzano le istituzioni socialiste per coltivare i propri obiettivi. Ciò ovviamente solleva una domanda particolare: perché i principali capitalisti e le organizzazioni finanziarie internazionali vogliono addestrare la burocrazia per la creazione di un futuro stato socialista? Il socialismo non è, nella sua stessa essenza, antitetico al capitalismo? HG Wells spiegò questo apparente paradosso nel 1920: “Il grande business non è affatto antipatico al comunismo. Più il grande business cresce, più si avvicina al collettivismo. È la strada superiore di pochi invece della strada inferiore delle masse verso il collettivismo”.
Ellis aggiunge che la strategia del socialismo fabiano divenne quella di “preferire le élite ricche (intellettuali, politiche, economiche) piuttosto che il proletariato (classe operaia) come fonte di potenziale rivoluzionario”. Nel 1945, la Fabian Society aveva preso il controllo della Camera dei Comuni britannica, poiché più della metà dei parlamentari del partito laburista al governo erano Fabian pagati. Le stesse tendenze sono evidenti oggi, in particolare nell’esempio di Fabian Tony Blair, il cui partito laburista durante il suo decennio al potere (1997-2007) ha inaugurato la più grande accelerazione mai vista dell’immigrazione in Gran Bretagna, e che mantiene forti legami con la comunità internazionale ebraica. finanza sotto forma del suo caro amico e alleato Moshe Kantor.
Ellis ha una sezione molto interessante che dimostra i legami organici tra la Fabian Society e la Scuola di Francoforte, soprattutto nelle loro fasi iniziali, e l’impollinazione incrociata di idee tra i socialisti britannici e tedeschi. Esistono chiari parallelismi nel modo in cui entrambi i gruppi affrontano i loro compiti distruttivi con la tattica dell’infiltrazione graduale. La permeazione, o “nido d’ape”, delle istituzioni esistenti con attivisti e intellettuali impegnati era la metodologia preferita per realizzare un cambiamento sociale su larga scala, ed entrambi i gruppi evitavano la nozione di classe operaia come fonte vitale per il socialismo rivoluzionario. Ellis elenca i “prodotti” dell’attivismo di Fabian e della Scuola di Francoforte come:
femminismo; azione affermativa; decostruzione; la trasformazione della famiglia tradizionale, della chiesa, dell’educazione e della morale; Movimenti di opposizione del Terzo Mondo; antinazionalismo; disprezzo culturale; antidiscriminazione; riforme liberali sull’immigrazione; “Privilegio bianco;” Colpa Bianca; “La diversità è forza”; ‘tolleranza’; Correttezza politica; e multiculturalismo.
I drammatici cambiamenti a cui si è assistito nella società occidentale negli ultimi 70 anni sono stati, sostiene Ellis, causati dall’attività di una “Nuova Classe” composta da laureati, liberali e cosmopoliti che hanno ottenuto il sostegno delle élite finanziarie, aumentando così il loro capitale sociale. e ampliando la loro capacità di azione politica. Sia il Fabianismo che la Scuola di Francoforte lo sono
forme di socialismo d’élite, sia in termini intellettuali, politici, culturali o economici, poiché non si concentrano più sulle classi lavoratrici. Sono teorie rivoluzionarie borghesi che fomentano le rivoluzioni dall’alto, non dal basso; non sono di base né democratici; sono plutocratici, oligarchici e dittatoriali. Questi intellettuali socialisti “marciano attraverso le istituzioni” per effettuare una rivoluzione “graduale” dall’alto e sono sponsorizzati dalle forze capitaliste a cui presumibilmente si oppongono.
La terza sezione della parte I, “Sviluppi internazionali e geopolitici”, è uno degli elementi più densi di fatti del libro, ma vale la pena perseverare. Il capitolo evidenzia i modi in cui il primo sostegno diplomatico a Israele (guidato da Stati Uniti e Gran Bretagna) ha portato l’Europa in conflitto con i produttori di petrolio del Medio Oriente, rendendo necessari non solo legami economici più stretti all’interno dell’Europa, ma anche gettando i semi per la futura islamizzazione. del continente. Ellis analizza i modi in cui l’imperialismo americano, la finanza internazionale e il capitalismo monopolistico hanno influenzato la diplomazia europea del dopoguerra e le strategie di ripresa economica (principalmente l’importazione di manodopera straniera presumibilmente “temporanea”), e li collega alla Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948. la creazione di istituzioni globali come le Nazioni Unite, il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca mondiale e la NATO, che “hanno influenzato l’apertura dell’Europa e delle nazioni occidentali all’immigrazione non europea dal Terzo Mondo”.
Con un piccolo margine, ho trovato la Parte II più interessante della prima. Si tratta di un’indagine molto ambiziosa sulle origini e sulla traiettoria di tutte le correnti ideologiche contemporanee che sostengono l’Unione Europea che vediamo oggi. Ci sono non meno di undici piccoli capitoli che esplorano criticamente l’evoluzione del cosmopolitismo (comprese le varianti kantiana, proletaria, critica, universale, liberale e pluralistica). Il testo passa quindi ad un’esplorazione in tre capitoli del liberalismo, prima di terminare con un’esplorazione in tre capitoli del conservatorismo, inclusa una critica al neoconservatorismo.
Ho trovato molto interessante il modo in cui Ellis tratta le origini del cosmopolitismo, anche se ho sentito che qualcosa di importante era mancato in assenza di qualsiasi menzione del fatto che Kant era stato ovviamente influenzato nei suoi atteggiamenti verso la tolleranza e il cosmopolitismo da Moses Mendelssohn (1729-1786). , l’attivista intellettuale ebreo maggiormente responsabile dell’avvio del pluralismo, del multiculturalismo e persino delle “frontiere aperte” come ideologie politiche in Europa. Come ha osservato uno studioso, “ci sono tutte le indicazioni che Kant lesse tutto ciò che scrisse Mendelssohn”, e i due si scambiavano spesso lettere e libri. In altre parole, Mendelssohn fu, in una forma di parassitismo o simbiosi intellettuale, lo “Zangwill” dell’“UDC” di Kant. Ellis potrebbe essere stato aiutato a migliorare questa sezione già eccellente con almeno qualche riferimento a Mendelssohn e alle ideologie dei suoi coetnici tra i maskilim , o anche con alcune informazioni da Cosmopolitanisms and the Jewish di Cathy Gelbin e Sander Gilman del 2017 . Quest’ultimo, considerati i suoi autori, è tutt’altro che perfetto, ma costituisce una buona introduzione ai modi in cui gli ebrei hanno promosso il cosmopolitismo e le sue ramificazioni nella società europea negli ultimi tre secoli. Facendo un simile suggerimento sto, forse, sfruttando le mie forze, ma sento comunque che l’influenza ebraica all’origine degli elementi più perniciosi di questa corrente di pensiero merita almeno una certa attenzione in un libro come The Blackening of Europe. . L’influenza ebraica nelle moderne teorie cosmopolite è, ovviamente, trattata nell’analisi di Ellis del pensiero di Martha Nussbaum, che “sostiene la cittadinanza mondiale e l’internazionalismo” e “critica l’orgoglio patriottico”.
Il risultato di secoli di pensiero cosmopolita è devastante:
L’identità per gli europei riguarda [oggi] procedimenti legali, astrazioni universali e interessi individuali piuttosto che legami sostanziali e significativi che sono nell’interesse di una comunità di persone unite da legami ancestrali, culturali e di altro tipo. … La maggioranza della popolazione perde la propria particolare identità etnoculturale nell’accogliere tutte le altre identità etnoculturali in una democrazia liberale costituzionale pluralistica ed etnicamente diversificata. Le maggioranze europee non diventano nemmeno una minoranza tra le altre minoranze con diritto all’autodeterminazione, poiché ciò che determina la loro identità è esclusivamente in termini di diritti universali razionali e procedure legali; hanno solo un’identità post-nazionale. … È chiaro che molti cosmopolitisti percepiscono tutti i paesi del mondo con sede in Europa e, per estensione, tutti i popoli europei, come colpevoli di qualcosa o di altro: nazismo, colonialismo, schiavitù, eurocentrismo o centrismo occidentale, capitalismo globale, essere bianchi, ecc. È attraverso questa narrazione che si giustifica la trasformazione radicale delle società e dei popoli europei per allinearsi ai dettami di una qualche forma di cosmopolitismo.
La trattazione del cosmopolitismo da parte di Ellis si conclude con un profilo estremamente interessante della classe cosmopolita moderna, comprese le riflessioni sulla loro salute mentale. Sono composti da
élite ricche e influenti che sono o neoliberisti motivati dal capitalismo globale, oppure una qualche forma di socialista (di sinistra, marxisti culturali) motivata da valori universali e trasformazione sociale, oppure sono sia neoliberisti che socialisti: un’alleanza socialista-capitalista. In entrambi i casi, la loro identità primaria è globale o cosmopolita, completamente indipendente dalla geografia, dalla nazione, dall’etnia o dalla religione, e cercano di cambiare il mondo secondo le loro visioni e ideali di umanità, futuro ed economia globale. .
Sono d’accordo con tutto quanto sopra, il mio unico avvertimento è che c’è un’ovvia eccezione a questa regola e cioè “l’ebreo cosmopolita”, che può essere socialista-capitalista pur mantenendo un intenso attaccamento alla geografia e alla nazione (Israele), all’etnia (ebraicità). e religione (ebraismo). Basta guardare figure come Sheldon Adelson, Paul Singer, Moshe Kantor, insieme alla stragrande maggioranza degli amministratori delegati ebrei della Big Tech, capi di hedge fund, banchieri, baroni dei media, despoti della cultura del consumo e commercianti di prestiti, ecc., per vedere che questo è chiaramente e indiscutibilmente il caso. Ciò che vediamo quindi nella storia in corso del cosmopolitismo europeo è la confluenza di due distinti ceppi di attivismo: la variante europea generalmente ben intenzionata popolata da Kant, dall’UDC e da alcuni utopisti non ebrei; e quello ebraico con Mendelssohn, la Scuola di Francoforte e Capitale Ebraica. È quest’ultimo che si è attaccato al primo, pervertendone e distorcendone la visione per i propri fini. L’attuale Unione Europea è il frutto sfigurato e difettoso di questo sinistro congresso.
L’analisi di Ellis sulla salute mentale del membro medio dell’élite cosmopolita è eccellente. La sua affermazione secondo cui essi “hanno un senso combinato di superiorità intellettuale, arroganza morale e insicurezza esistenziale, che spesso implica la paura dei ‘gruppi naturali’”, non potrebbe essere applicata in modo più appropriato agli attivisti ebrei. Viene in mente anche il famigerato confronto del 2010 tra il primo ministro britannico Fabian Gordon Brown e Gillian Duffy, uno dei suoi stessi elettori. Duffy aveva menzionato la mancanza di posti di lavoro nel contesto dell’immigrazione di massa in corso, spingendo Brown ad abbandonare rapidamente lo scambio e salire su un’auto in partenza. Ignaro che il suo microfono fosse ancora acceso, un Brown inorridito è stato registrato dai media mentre parlava con i suoi assistenti: “È stato un disastro, non avrebbero mai dovuto mettermi con quella donna. Di chi è stata l’idea? Ridicolo!” Alla domanda su cosa avesse detto, ha risposto: “Tutto, era solo una donna bigotta”. L’élite cosmopolita in poche parole – in fuga dalla realtà e piena di condanne morali e disumanizzanti nei confronti di quei membri del “gruppo naturale” che dissentono.
La trattazione del libro sul liberalismo e il conservatorismo è altrettanto magistrale e include una potente critica al neoconservatorismo che include riferimenti e citazioni da figure come Sam Francis. Prepara bene il terreno per il volume II della trilogia, che tratterà esclusivamente delle conseguenze delle guerre sioniste neoconservatrici in Medio Oriente, sotto forma di migrazione di massa e accelerazione dell’islamizzazione dell’Europa. Il volume si conclude con una postfazione che offre un riepilogo dei risultati e un’utile guida su ciò che ci si può aspettare nei volumi II ( Immigrazione, Islam e crisi migratoria ) e III ( Visioni critiche ) della trilogia.
Clare Ellis deve essere lodata per aver prodotto quello che sarà sicuramente il lavoro definitivo sulla cooptazione del progetto di unità europea fin dal suo inizio da parte di forze ostili, e per aver stabilito per sempre una delle testimonianze più chiare mai scritte della situazione ideologica , interessi finanziari, politici ed etnici dietro di loro.