di David Rogers Webb
Capitolo 8
Vacanze bancarie
Hanno barattato il loro diritto di primogenitura
con un piatto di lenticchie.
William Blake
Mia zia Elisabetta aveva dieci anni quando le banche furono chiuse con l’ordine esecutivo del 19331). Quando le ho chiesto di raccontarmi della Grande Depressione, ha detto che improvvisamente nessuno aveva più soldi, che anche le famiglie benestanti non avevano soldi e dovevano togliere le loro figlie dalla scuola privata perché non potevano pagare la retta.
Mi chiedevo perché anche queste famiglie benestanti non potessero rimandare i propri figli a scuola dopo la riapertura delle banche.
La risposta è che solo le banche della Federal Reserve e le banche selezionate dalla Federal Reserve potevano riaprire.
“Le banche della Federal Reserve”, scrive Allan Meltzer, “hanno inviato al Tesoro gli elenchi delle banche raccomandate per la riapertura, e il Tesoro ha concesso la licenza a quelle approvate”. Lo studio di Meltzer
“A History of the Federal Reserve” è considerato la storia più completa della banca centrale.
Le persone con soldi nelle banche a cui non è stato permesso di riaprire li hanno persi tutti. I loro debiti, tuttavia, non furono cancellati; questi sono stati rilevati dalle banche selezionate dal Federal Reserve System. Se queste persone non fossero riuscite a ripagare i debiti – cosa che ora era probabile, dato che avevano perso i loro soldi – avrebbero perso tutto ciò che avevano finanziato con qualsiasi importo di debito, ad esempio la casa, l’auto e i loro affari.
A migliaia di banche non è mai stato permesso di riaprire. Le grandi facciate degli ex edifici bancari possono essere viste intorno a Cleveland. Le banche furono così devastate che fu costruita una chiesa cattolica nel quartiere con massicce colonne di pietra recuperate da un edificio bancario che era stato demolito.
La Cleveland Trust Co. era cresciuta attraverso acquisizioni fino a diventare, nel 1924, la sesta banca più grande degli Stati Uniti. Come notato dalla Case Western Reserve University Encyclopedia of Cleveland
History3), “la banca sopravvisse bene alla Depressione”. Com’è stato possibile?
È stata scelto dalla Federal Reserve per consolidare i debiti. Avevo un professore di finanza che disse alla classe che il Cleveland Trust aveva condotto un processo sistematico di pignoramento e sfratto di molte migliaia di famiglie dalle loro case nell’area metropolitana di Cleveland. Dopo che queste famiglie furono sfrattate dalle loro case e il loro patrimonio spazzato via, fu offerta loro la possibilità di tornare nelle loro case precedenti come affittuari, con il vantaggio per il Cleveland Trust che queste famiglie avrebbero pagato per mantenere le case riscaldate fino a quando non avrebbero potuto essere vendute.
Il Cleveland Trust ha fatto “bene”. Come faceva il mio professore di finanza a saperlo? La sua famiglia era una delle migliaia di famiglie il cui mutuo sulla casa era stato rilevato dal Cleveland Trust.
Confrontate questo con l’immagine allegra trasmessa da William L. Silber, che era un membro del comitato consultivo economico della Federal Reserve Bank di New York. Nel suo articolo “Perché il giorno
festivo di FDR ha avuto successo?”, Silber scrive:
Con grande sollievo di tutti, quando le istituzioni hanno riaperto al pubblico il 13 marzo, i depositanti si sono messi in fila per restituire il denaro accumulato alle banche del quartiere. Nel giro di due settimane, gli americani avevano ridepositato più della metà della valuta che avevano messo da parte prima della sospensione. Anche il mercato ha registrato il suo consenso. Il 15 marzo 1933, il primo giorno di negoziazione dopo la chiusura prolungata, la Borsa di New York registrò il più grande aumento di prezzo in un giorno mai registrato. Con il senno di poi, il Bank Holiday nazionale del marzo 1933 pose fine alle corse agli sportelli che avevano afflitto la Grande Depressione . . . Gli osservatori contemporanei considerano
il Bank Holiday e il Fireside Chat l’uno-due che spezzò la schiena della Grande Depressione . . . la velocità con cui il Bank Holiday Act ha ristabilito l’integrità del sistema dei pagamenti dimostra il potere di politiche credibili di cambiamento di regime.
L’Emergency Banking Act del 1933 era stato approvato dal Congresso il 9 marzo 1933, tre giorni dopo che FDR aveva dichiarato la vacanza bancaria, con una sola copia disponibile nell’aula della Camera dei Rappresentanti e con copie messe a disposizione dei senatori poiché il disegno di legge veniva proposto al Senato, dopo che era passato alla Camera.
Ha avuto successo? Siamo portati a credere che il Bank Holiday sia stato un progetto brillante. Beh, per alcuni lo era. Ha avuto un enorme successo per quegli interessi bancari che hanno preso le risorse e consolidato il loro potere. Certamente ha dimostrato il potere delle “politiche di cambio di regime”. Vedremo che non si trattava solo di prendere le case delle persone e altre cose. Per quanto riguarda porre fine al panico, forse non è così difficile da fare una volta fomentato il panico.
Nell’articolo di Wikipedia “La Grande Depressione” troviamo la seguente illuminazione dello strano comportamento della Fed negli anni precedenti la festività bancaria:
La spiegazione monetarista è stata data dagli economisti americani Milton Friedman e Anna J. Schwartz. “Sostenevano che la Grande Depressione fosse stata causata dalla crisi bancaria che causò la scomparsa di un terzo di tutte le banche, una riduzione della ricchezza degli azionisti bancari e, soprattutto, una contrazione
monetaria del 35%, che chiamarono “La Grande Contrazione”. Non abbassando i tassi di interesse, non abbassando i tassi e non iniettando liquidità nel sistema bancario per evitare che crollasse, la Federal Reserve ha assistito passivamente alla trasformazione di una normale recessione nella Grande Depressione.
La Federal Reserve permise alcuni grandi fallimenti bancari pubblici – in particolare quello della New York Bank of United States [nel dicembre 1930] – che produssero panico e corse diffuse alle banche locali, e la Federal Reserve rimase a guardare mentre le banche crollavano. Friedman e Schwartz sostenevano che, se la
Fed avesse fornito prestiti di emergenza a queste banche chiave, o semplicemente avesse acquistato titoli di stato sul mercato aperto per fornire liquidità e aumentare la quantità di denaro dopo il crollo delle banche chiave, tutto il resto delle banche non lo avrebbe fatto, sarebbero diminuite dopo quelle più grandi, e l’offerta di moneta non sarebbe diminuita così tanto e velocemente come è avvenuto.”
Questo punto di vista è stato sostenuto nel 2002 dal governatore della Federal Reserve Ben Bernanke in un discorso in onore di Friedman e Schwartz con questa dichiarazione:
Vorrei concludere il mio intervento abusando leggermente del mio status di rappresentante ufficiale della Federal Reserve. Vorrei dire a Milton e Anna: riguardo alla Grande Depressione, avevate ragione.
L’abbiamo fatta noi. Siamo molto spiacenti. Ma grazie a voi, non lo faremo più.
Dato che questa è “storia antica”, era sicuro per Bernanke fare una simile ammissione. Ma più precisamente, gli avrebbe permesso di atteggiarsi a uomo saggio che aveva studiato gli “errori” della Federal Reserve, e quindi di giustificare le misure straordinarie della Fed da seguire nella crisi finanziaria globale. La Fed è davvero “molto dispiaciuta”?
Si può credere alla promessa “non lo faremo più”? Hanno studiato in dettaglio le lezioni del passato; tuttavia, il loro scopo è stato quello di preparare una versione globale nuova e migliorata per la spettacolare fine di questo super-ciclo di espansione del debito. Ecco di cosa parla questo libro.
Contrariamente all’immagine di successo che ci è stata tramandata, la vacanza bancaria (Bank Holiday) non pose fine alla Grande Depressione.
Non vi è stata alcuna ripresa che avrebbe potuto consentire alle persone di onorare i propri debiti e mantenere le proprie proprietà. Perché?
“Inspiegabilmente”, la Federal Reserve mantenne rigide le condizioni:
Secondo la letteratura sull’argomento, le possibili cause . . . erano una contrazione dell’offerta di moneta causata dalle politiche della Federal Reserve e del Dipartimento del Tesoro e dalle politiche fiscali restrittive:
Se si trattava di un programma completo per garantire che non ci sarebbe stata alcuna ripresa, avrebbe funzionato abbastanza bene. Le condizioni rimasero sostanzialmente stressanti per anni e mantennero basso il livello dei prezzi, così che le persone non ebbero la possibilità di vendere beni per ripagare i debiti. So dalle lettere di famiglia che, nonostante non avesse debiti, i tempi erano piuttosto duri. Nonna Webb scrisse a suo figlio (che frequentava un programma di atletica giovanile in una base militare) dicendogli che nonno Webb era stato fuori a cercare di trovare lavoro per la Webb Equipment. Era il 1936.
Contrariamente all’immagine di FDR come salvatore, le persone della mia famiglia che vissero negli anni ’30 consideravano FDR qualcosa di simile a Satana stesso, e non erano persone religiose.
Ecco una citazione interessante di Silber:
L’Emergency Banking Act del 1933, approvato dal Congresso il 9 marzo, combinato con l’impegno della Federal Reserve di fornire quantità illimitate di valuta alle banche riaperte, creò di fatto un’assicurazione dei depositi al 100%.
Quindi, secondo William L. Silber, che era un consigliere economico della Federal Reserve Bank di New York, la Fed nel marzo del 1933 miracolosamente e improvvisamente ebbe i mezzi “per fornire quantità illimitate di valuta alle banche riaperte”, che erano, tra l’altro, naturalmente, solo le banche selezionate dal Federal Reserve System.
Chiaramente, la Fed aveva sempre avuto i mezzi per evitare il fallimento di quelle migliaia di banche che non fece riaprire. Il panico può essere fomentato facilmente quando si esegue un sistema. Lo hanno fatto
accadere. Lo hanno pianificato e poi hanno portato la loro soluzione dopo aver messo in atto le loro politiche di cambio di regime.
Il Federal Reserve System e le banche selezionate dalla Fed erano pronti a prendersi i beni delle persone su vasta scala: le loro case, le loro automobili e persino i loro nuovi elettrodomestici, che erano stati loro venduti con l’innovazione del credito al consumo. Era necessario che “i banchieri” prendessero questa proprietà? Qual era il vero scopo?
Riesci a superare l’idea che stessero cercando di aiutare? Anche se possiamo, siamo sempre portati a pensare a questo in piccolo – che si tratta sempre di una naturale avidità umana per il denaro e per le cose
materiali. Non lo era allora e non lo è adesso.
Chiediti: se non vogliono i tuoi soldi, e non vogliono o non hanno veramente bisogno delle tue cose, e non stanno cercando di aiutarti, cosa vogliono? Qual è lo scopo di tutti i loro sforzi?
Potrebbe essere difficile da ascoltare: era una strategia deliberata.
Si trattava di un potere supremo e completo, che non ammetteva centri di resistenza. E quindi si trattava di privazione. Si trattava di sottomissione, e lo è ancora, in più modi di quanto sappiamo.
Non si trattava di aiutare le persone allora, e non si tratta di aiutare le persone adesso. Fa tutto parte della stessa deliberata raccolta dell’umanità e dell’eliminazione di ogni sacca di resilienza, che ancora ci affligge.
Anche se oggi Cleveland è una città in rovina, negli anni ’20 era un centro di incredibile prosperità. L’edificio della Federal Reserve Bank a Cleveland fu completato nel 1923, meno di dieci anni dopo la firma del Federal Reserve Act. Il caveau della banca è il più grande del mondo e incorpora la più grande cerniera mai costruita. Sembra che si stessero preparando a mettere un sacco di cose lì dentro, e per la possibilità che potesse esserci un po’ di stress a riguardo. Forse non doveva essere riempito di frigoriferi, lavatrici e tostapane. Ci sono torrette di mitragliatrici sopra il marciapiede a livello della strada.
C’era un obiettivo più ampio.
Il lavoro preparatorio era stato posto quando il Federal Reserve System fu pianificato segretamente e con l’approvazione del Federal Reserve Act in silenzio prima del Natale del 1913. Il Federal Reserve Act stabilì una logica inevitabile secondo cui la Fed doveva prendere l’oro del pubblico in una crisi sufficientemente grave, con la giustificazione che altrimenti il credito non poteva essere erogato.
Questo è esattamente ciò che è ora previsto che accada con tutti i titoli di proprietà pubblica, a livello globale.
Ecco un importante estratto dall’articolo di Wikipedia sull’ordine esecutivo 61029):
Il motivo dichiarato dell’ordine era che i tempi difficili avevano causato l’accaparramento dell’oro.
Tuttavia, la logica principale alla base dell’ordine era in realtà quella di rimuovere il vincolo imposto alla Federal Reserve che le impediva di aumentare l’offerta di moneta durante la depressione. Il Federal Reserve Act (1913) richiedeva una copertura in oro del 40% delle banconote emesse dalla Federal Reserve. Verso la fine degli anni ’20, la Federal Reserve aveva quasi raggiunto il limite del credito consentito, sotto forma di titoli a vista della Federal Reserve, che potevano essere garantiti dall’oro in suo possesso.
L’ordine esecutivo di confiscare tutto l’oro posseduto dal pubblico fu emesso sotto l’autorità del Trading with the Enemy Act del 1917, emanato quattro anni dopo la creazione della Federal Reserve. L’atto era stato utilizzato per confiscare le proprietà dei nativi internati in Germania e altro ancora. Ciò è descritto da Daniel A. Gross nel suo articolo “Gli Stati Uniti hanno confiscato mezzo miliardo di dollari in proprietà privata durante la prima guerra mondiale”, il cui sottotitolo recita: “Il fronte interno americano è stato il luogo di sepoltura, deportazione e vasta confisca di proprietà.”
Apparentemente tutto il pubblico americano era ormai il nemico. Pensaci.
Le persone che stavano semplicemente proteggendo se stesse e le loro famiglie dalle azioni del Federal Reserve System furono accusate di accumulare oro e letteralmente criminalizzate se persistevano nel farlo. La logica è incredibile: stai accumulando oro, quindi lo prenderemo e ne faremo cosa? Accumuliamolo! Come abbiamo visto, una volta preso l’oro del pubblico, non l’hanno poi utilizzato come risorsa per espandere il credito. La gente è rimasta nella trappola del debito.
La privazione continuava e addirittura peggiorava. Evidentemente la necessità di espandere il credito serviva solo come pretesto per la confisca dell’oro pubblico, che era il vero obiettivo premeditato.
Ho chiesto a mio padre perché le persone avevano restituito il loro oro. Ha detto che se non lo avessero fatto sarebbero stati considerati criminali, ma inoltre che non avrebbero potuto farci nulla perché non potevano trasportarlo o venderlo legalmente. Quindi, in sostanza, l’uso e il valore dell’oro erano stati confiscati. Questo è stato certamente il caso perché è rimasto illegale per un cittadino americano possedere oro per più di quarant’anni!
Ecco alcuni estratti dell’Ordine Esecutivo 610211):
Tutte le persone sono tenute a consegnare, entro il 1 maggio 1933, ad una Federal Reserve Bank o filiale o agenzia della stessa o a qualsiasi banca membro del Federal Reserve System tutte le monete d’oro, i lingotti d’oro e i certificati d’oro ora di loro proprietà o provenienti nella loro proprietà . . .
Chiunque violi intenzionalmente qualsiasi disposizione del presente Ordine Esecutivo . . . può essere multato non più di $ 10.000, o, se si tratta di una persona fisica, può essere imprigionato per non più
di dieci anni, o entrambi . . .
Si noti che le sanzioni erano piuttosto severe e che tutto l’oro doveva essere letteralmente consegnato al sistema della Federal Reserve. Che carino!
Ora possiamo comprendere lo scopo della costruzione, nel 1923, del caveau di una banca più grande del mondo e di un edificio fortificato!
Forse questa volta l’oro non verrà confiscato immediatamente. L’oro non è stato preso di mira come garanzia collaterale essenziale, come nel caso del Federal Reserve Act. In questo giro ci sono titoli di tutti i
tipi, a livello globale, che sono stati istituiti come garanzia collaterale alla base del complesso dei derivati.
Le grandi banche sono organizzate come holding con filiali. Lo scopo di questa struttura è quello di separare giuridicamente i rischi. Una filiale può essere progettata per assumere passività che non possono essere collegate alle attività di altre filiali o alla società holding. La filiale indebolita può essere fatta fallire separatamente. È del tutto possibile che le grandi banche abbiano abbassato il prezzo dell’oro vendendo oro
“cartaceo” alle filiali, che verranno lasciate fallire, mentre accumulano oro fisico in altre filiali, progettate per sopravvivere. Ciò, tuttavia, non garantisce che a te, come membro dei grandi non battezzati, sarà permesso di conservare il tuo oro, non se questo colosso continua a muoversi.
Ricordo le parole di mio padre, che aveva vissuto tutto questo:
“L’unica cosa che non possono toglierti è la tua educazione”.
Solo il sistema della Federal Reserve è stato progettato per sopravvivere e rilevare tutte le attività e le attività bancarie. Solo le banche della Federal Reserve e quelle selezionate e controllate dalla Federal Reserve potevano riaprire. La Federal Reserve è stata inoltre indennizzata dal governo (cioè dal pubblico) per le eventuali perdite.
E quindi, la chiusura su larga scala delle banche e il prelievo dei depositi bancari non sono senza precedenti. I detentori di contanti nelle banche sono creditori non garantiti senza alcun diritto esecutivo sui loro soldi.
È stato promesso che questa volta non ci sarà alcun salvataggio da parte dei contribuenti, come se fosse una buona cosa. Perché?
Semplicemente perché ciò consentirà di chiudere le banche anziché nazionalizzarle. Quindi tutti i depositi e le attività verranno presi dalla “classe protetta” dei creditori garantiti. Questo è dove stiamo andando.
Alcune persone benestanti potrebbero pensare di nascondersi da tutto ciò mantenendo i loro soldi presso le banche “troppo grandi per fallire”. Forse sembrerà che ci siano riusciti durante le prime fasi della crisi bancaria. Tuttavia, questo “cambio di regime” è progettato per essere onnicomprensivo.
Normalmente, le filiali di deposito dovrebbero essere abbastanza sicure. Ma è stata elaborata una strategia affinché le filiali che accettano depositi delle “banche troppo grandi per fallire” possano andare in bancarotta separatamente quando sarà il momento. Come possiamo saperlo?
La Fed ha il potere di concedere esenzioni a qualsiasi banca per spostare i derivati in filiali di raccolta depositi, e lo ha fatto. È stato testato, e su larga scala. Apparentemente la Fed lo fa facilmente e unilateralmente concedendo esenzioni alla Sezione 23A del Federal Reserve Act.
Ecco alcuni estratti da un articolo di Bloomberg News del 20111:
Bank of America Corp., colpita da un downgrade del credito il mese scorso, ha spostato i derivati dalla sua unità Merrill Lynch a una filiale con depositi assicurati, secondo persone con conoscenza diretta della situazione.
La Fed ha segnalato che è favorevole allo spostamento dei derivati per dare sollievo alla holding bancaria . . . La holding della Bank of America, madre sia della banca al dettaglio che dell’unità titoli Merrill Lynch, deteneva quasi 75 trilioni di dollari di derivati alla fine di giugno . . . Circa 53 trilioni di dollari, ovvero il 71%, erano all’interno della Bank of America NA, secondo i dati, che rappresentano i valori nozionali delle operazioni.
Ciò si confronta con l’entità di raccolta depositi di JPMorgan, JPMorgan Chase Bank NA, che conteneva il 99% dei 79 trilioni di dollari di derivati nozionali della società con sede a New York . . .
Lo spostamento di contratti derivati tra unità di una holding bancaria è limitato dalla Sezione 23A del Federal Reserve Act, che è concepito per impedire alle affiliate di un finanziatore di beneficiare del suo sussidio federale e per proteggere la banca da rischi eccessivi originati dall’affiliata non bancaria, ha affermato Saule T. Omarova, professoressa di diritto presso l’Università della Carolina del Nord
presso la Chapel Hill School of Law. . . .
Nel 2009, la Fed ha concesso esenzioni ai sensi della Sezione 23A ai rami bancari di Ally Financial Inc., HSBC Holdings Plc, Fifth Third Bancorp, ING Group NV, General Electric Co., Northern Trust Corp.,
CIT Group Inc., Morgan Stanley e Goldman Sachs Group Inc., tra gli altri . . .
Ed ecco alcuni estratti da un altro articolo sullo stesso argomento:
Bank of America (NYSE:BAC) ha spostato circa 22mila miliardi di dollari di obbligazioni in derivati da Merrill Lynch e dalla holding BAC alla divisione depositi assicurati al dettaglio della FDIC. Insieme
a queste informazioni è arrivata la rivelazione che l’unità assicurata dalla FDIC era già piena di questi obblighi potenzialmente tossici per un valore di 53.000 miliardi di dollari, per un totale di 75.000
miliardi di dollari.
Tutto questo ha la benedizione della Federal Reserve, che ha approvato il trasferimento dei derivati da Merrill Lynch all’unità di vendita al dettaglio assicurata di BAC prima che fosse fatto.
Questo non è un caso isolato. A JP Morgan Chase (JPM) è stato consentito di ospitare i suoi obblighi derivati instabili all’interno della sua unità bancaria al dettaglio assicurata dalla FDIC. Altre grandi banche fanno lo stesso.
Tenete a mente, quando osservate la portata delle posizioni in derivati in queste singole banche, che la dimensione dell’intera economia globale era di circa 74 trilioni di dollari nel 2011. Quindi le singole banche
avevano portafogli di derivati delle dimensioni dell’intera economia globale, e li hanno spostati nelle loro filiali di raccolta depositi con l’approvazione della Fed.
Perché è stato testato su così larga scala? Sembra che siano piuttosto seri riguardo a qualcosa. L’intento è quello di rendere più sicure le filiali che raccolgono depositi? Qual è il vero scopo?
Utilizzato al momento opportuno, ciò assicurerà il collasso delle filiali di raccolta di depositi delle banche “troppo grandi per fallire”, consentendo il prelievo del denaro in modo completo, anche dai depositanti
in queste filiali di raccolta depositi, senza lasciare sostanzialmente denaro da nessuna parte e nessuna sacca di resilienza o di potenziale resistenza. Nel frattempo, nel caos della conseguente ondata globale di insolvenze, costellata di inventate minacce esistenziali, la “classe protetta” delle holding bancarie e delle loro filiali progettate per la continuazione non solo sopravvivrà, ma prospererà, sequestrando sostanzialmente tutte le garanzie collaterali. Questo sarà presentato come un imperativo, vale a dire che LORO devono sopravvivere ed essere forti per il bene dell’umanità, in modo che il sistema possa ricominciare e tutti noi possiamo andare avanti. Le persone saranno disperate e vorranno semplicemente che il terrore finisca.
Quale foglia di fico avranno i depositanti per proteggersi dalla “classe protetta”?
Il Fondo di assicurazione dei depositi (DIF) della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) era di 128,2 miliardi di dollari al 31 dicembre 2022. La FDIC è tenuta a finanziare il DIF fino all’1,35% dei depositi assicurati. Il DIF può essere esaurito, e in effetti è stato completamente esaurito due volte: nella crisi del risparmio e dei prestiti e nella crisi finanziaria globale. In questi casi, alla FDIC è stato consentito di prendere in prestito fondi dalla Federal Financing Bank. La FDIC ha una linea di credito con il Tesoro fino a 100 miliardi di dollari.
Se questa linea di credito fosse completamente utilizzata, le risorse totali ammonterebbero a 228 miliardi di dollari (circa il 2% dei depositi assicurati). Quindi, se l’intero sistema bancario è insolvente, i depositanti “assicurati” ricevono 2 centesimi per dollaro. Ciò non andrà lontano in una crisi bancaria diffusa, o se la filiale di raccolta depositi di una grande banca fallisce, ad esempio, Bank of America e JP Morgan hanno rispettivamente oltre 2 trilioni di dollari e 2,5 trilioni di dollari di depositi.
In Europa, l’unione bancaria è stata avviata nel 2012 presumibilmente come risposta alla “crisi dell’Eurozona”; ciò ha trasferito la responsabilità della politica bancaria dal livello nazionale a quello dell’UE in 21 paesi. La Svezia finora ha resistito alle pressioni della propria banca centrale affinché aderisse all’unione bancaria; Danimarca e Polonia hanno firmato ma non hanno ancora ratificato il trattato.
L’obiettivo, a mio avviso, era quello di creare un costrutto, il cui obiettivo è impedire la stabilizzazione delle banche attraverso la nazionalizzazione, con il semplicistico pretesto che, poiché la liquidazione delle banche sarà gestita interamente privatamente, nessun fondo dei contribuenti dovrà essere usato.
I poteri di risoluzione sui sistemi bancari rilevati, tra cui circa 3.000 banche e altri istituti finanziari, sono stati conferiti a un’autorità di risoluzione, il Comitato di risoluzione unico (Single Resolution Board –SRB), che attuerà un meccanismo di risoluzione unico.
Per l’esercizio dei poteri di risoluzione sarà utilizzato un Fondo di risoluzione unico (Single Resolution Fund – SRF). Lo SRF è composto dai contributi degli enti creditizi e di alcune imprese di investimento negli Stati membri partecipanti all’Unione bancaria.
Lo SRF deve, per legge, raggiungere il livello obiettivo di almeno l’1% dei depositi coperti entro il 31 dicembre 2023, data in cui si intende che il regime di assicurazione dei depositi sarà completamente mutualizzato tra gli Stati membri. Si prevede che a quel punto l’SRF ammonterà a circa 80 miliardi di euro. Una linea di credito rotativa del Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) corrisponderà all’SRF, aumentando la copertura totale al 2% dei depositi coperti (circa 160 miliardi di euro), e raggiungendo così l’armonizzazione con il livello di copertura del 2% dei depositi negli Stati Uniti.
L’obiettivo dell’SRB è ora quello di acquisire e incorporare nell’SRM i sistemi nazionali di garanzia dei depositi (DGS) preesistenti. L’SRB ha un problema con qualcosa chiamato Super Priority. In caso di
fallimento, i crediti con super priorità si collocano allo stesso livello o addirittura al di sopra di quelli dei creditori privilegiati. L’SRB ha affermato che “la super priorità dei DGS rende di fatto irrealistico l’utilizzo dei fondi dei DGS nella risoluzione”.
L’SRB ha inoltre affermato che “è favorevole all’eliminazione della superpriorità dei DGS e all’adozione di una preferenza generale per i depositanti”. Perché si oppongono alla super priorità per i DGS?
Anche se questi fondi sono piuttosto piccoli, con super priorità, i fondi utilizzati dai DGS nazionali verrebbero sicuramente recuperati dalle attività della banca e quindi potrebbero essere riutilizzati. Ciò darebbe ai DGS nazionali un posto al tavolo insieme ai creditori garantiti senior, coinvolgendo potenzialmente lo Stato in ogni processo di risoluzione; l’SRB non lo vuole assolutamente. Stanno tentando di forzare un accordo sul fatto che questi fondi saranno trattati come una preferenza generale dei depositanti, il che porrebbe tali fondi appena davanti ai creditori non garantiti, ma dietro ai creditori garantiti. In pratica ciò significa che i fondi non verrebbero recuperati e verrebbero spazzati via al primo grande fallimento. Questo sembra essere l’obiettivo. La super priorità è riservata solo alla “classe protetta”. Al pubblico può essere concessa solo un’apparenza di protezione.
Il Comitato di risoluzione unico ha ordinato alle banche più grandi di prepararsi alla liquidazione dei solventi (SWD). Ancora una volta, sembra una buona cosa, ma data l’entità della bolla, ciò non può significare la solvibilità dell’intero sistema bancario. Ritengo che ciò significhi la preparazione di alcune parti delle banche più grandi a rimanere solvibili.
Ecco alcuni estratti dalla nota dell’SRB “Solvent Wind-Down of Trading Books (Guidance for Banks, 2022)”:
Si prevede che tutte le G-Sib [banche di importanza sistemica globale] lavoreranno alla pianificazione SWD come priorità RPC [Resolution Planning Cycle] 2022.
Altre banche saranno identificate e contattate nel corso del 2022 in seguito a un’ulteriore valutazione dell’importanza dei loro portafogli di negoziazione, per lavorare sulla pianificazione del documento di lavoro come priorità dell’RPC 2023.
Si prevede che i G-Sib si preparino a pianificare e garantiscano che le capacità siano pronte a soddisfare le aspettative del “Day-1” nel 2022, mentre le altre banche contattate nel 2022 dovrebbero soddisfarle nel 2023.
Le banche dovrebbero adottare tutte le misure necessarie per garantire che tutte le aspettative relative al SWD del “giorno 1” siano attuate in tempo.
Ecco ulteriori estratti dal “Programma di lavoro 2023” dell’SRB16): Il programma di lavoro 2023 dell’SRB si colloca in un contesto di grande incertezza. Mentre l’inizio del 2022 ha visto le economie iniziare ad emergere dalla pandemia, il 2023 vedrà ulteriori sfide,in parte derivanti dall’aggressione russa in Ucraina. L’aumento dei costi energetici ha portato a un’inflazione a due cifre in molte part i dell’Unione bancaria. Ora più che mai è importante finalizzare il lavoro sulla possibilità di risoluzione delle crisi bancarie e garantire che tutti gli obiettivi stabiliti nelle aspettative dell’SRB per le banche siano raggiunti prima della fine dell’anno. Questa era la data obiettivo iniziale e siamo sulla buona strada per raggiungerla.
Nei prossimi dodici mesi l’attenzione dell’SRB si sposterà dalle fasi più generali di elaborazione e messa a punto dei piani di risoluzione alla garanzia che ciascun piano e la strategia di risoluzione preferita per ciascuna banca siano attuabili in breve tempo.
Allo stesso tempo, la preparazione alle crisi deve essere ulteriormente rafforzata per dotare l’SRB di tutti gli strumenti necessari per reagire a una crisi imminente, attuare un programma di risoluzione e gestire l’eventuale ristrutturazione necessaria della banca.
È chiaro che la via da seguire è costituita da misure europee più armonizzate, anziché rinazionalizzare e indebolire gli strumenti europei di stabilità finanziaria.
Tuttavia, ci saranno sempre delle perdite quando una banca si trova nei guai. La risoluzione non è una soluzione miracolosa, ma consiste piuttosto nell’attribuire e condividere le perdite subite da una banca . . .
L’anno 2023 sarà l’ultimo di un periodo transitorio per la definizione dei principali elementi del quadro di risoluzione nell’Unione bancaria.
Sembra che ci stiamo avvicinando molto allo spettacolo!
Un’indicazione dell’estrema serietà dei poteri costituiti può essere vista nel comunicato stampa dell’SRB del 2022, “I presidi degli Stati Uniti, dell’Unione bancaria europea e delle autorità finanziarie del Regno Unito si incontrano per un regolare esercizio di coordinamento sulla pianificazione della risoluzione transfrontaliera”:
I capi delle autorità di risoluzione, di regolamentazione e di vigilanza, le banche centrali e i ministeri delle finanze di Stati Uniti, Regno Unito e Unione bancaria europea sono tra i leader che parteciperanno all’esercizio trilaterale a livello principale sabato 23 aprile 2022.
L’incontro fa parte di una serie di esercitazioni e scambi regolari tra i dirigenti di queste principali autorità del settore finanziario per migliorare la comprensione del regime di risoluzione di ciascuna giurisdizione per le banche di rilevanza sistemica globale e per rafforzare il coordinamento sulla risoluzione transfrontaliera.
Questo esercizio si basa su sei precedenti eventi transfrontalieri a livello principale risalenti al 2014, a cui hanno aderito le autorità dell’Unione bancaria europea nel 2016.
Dagli Stati Uniti, tra i partecipanti dovrebbero figurare il Segretario del Tesoro, il Presidente del Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System, il Presidente della Federal Reserve Bank di New York, il Presidente ad interim della Federal Deposit Insurance Corporation, il presidente della Securities and Exchange Commission, il controllore ad interim della valuta, il presidente dell’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori e il presidente della Commodity Futures Trading Commission. Tra i partecipanti dell’Unione
bancaria europea figurano esponenti del Comitato di risoluzione unico, della Commissione europea e della Banca centrale europea.
Tra i partecipanti del Regno Unito figurano esponenti del Ministero del Tesoro e della Banca d’Inghilterra.
Questo livello di attenzione da parte degli Stati Uniti è estremamente insolito. Non ho mai visto accadere nulla del genere, figuriamoci sette volte in otto anni. È quasi come se stessero progettando qualcosa di molto serio.
Il Consiglio Atlantico è un think tank che “crea un luogo di incontro” per capi di stato, leader militari e istituzionali. È membro dell’Associazione del Trattato Atlantico, un’organizzazione ombrello, che riunisce leader politici, accademici, funzionari militari e diplomatici per sostenere l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO).
Il focus del Consiglio Atlantico è la strategia militare, non l’economia.
E su cosa si sta concentrando ora il Consiglio Atlantico? Sulla Valuta Digitale delle Banche Centrali (Central Bank Digital Currency – CBDC), che è sostenuta da denaro virtuale ed è emessa direttamente dalle banche centrali.
L’Atlantic Council dispone di un ottimo tracker CBDC18). Qui si può vedere che, al momento della stesura di questo articolo, le banche centrali di 114 paesi che rappresentano il 95% dell’economia globale stanno lavorando sulla CBDC, che 11 paesi hanno lanciato completamente la valuta digitale, che tutte le economie del G7 sono ora entrate nella fase di sviluppo di CBDC e che 18 paesi del G20 sono ora in una fase avanzata di sviluppo.
Perché questo sta accadendo ora a livello globale? Si tratta davvero del desiderio di portare “l’inclusione finanziaria” alle persone svantaggiate?
Perché il Consiglio Atlantico, un think tank di strategia militare, dovrebbe concentrarsi sulle CBDC? Viviamo in una guerra ibrida globale, una componente della quale sarà il collasso dei sistemi bancari,
monetari e di pagamento a livello globale.
Gli obiettivi della guerra saranno raggiunti con mezzi diversi dalla guerra cinetica. L’obiettivo principale delle persone che hanno controllato privatamente le banche centrali e la creazione di moneta è quello di rimanere al potere, per sempre. Non possono rischiare sacche di resistenza.
Augustin Carstens è il direttore generale della Banca dei regolamenti internazionali (BRI). Si possono vedere i seguenti commenti, che sono “diventati virali”, subito dopo i ventiquattro minuti nel video dell’incontro
virtuale intitolato “Pagamenti transfrontalieri: una visione per il futuro”:
Non sappiamo . . . chi usa oggi una banconota da 100 dollari e non sappiamo chi usa oggi una banconota da 1.000 pesos. La differenza fondamentale con la CBDC è che la banca centrale avrà il controllo assoluto sulle norme e sui regolamenti che determineranno l’uso di tale espressione di responsabilità della banca centrale, e inoltre avremo la tecnologia per applicarla.
In altre parole: CBDC significa controllo assoluto.
E così, se il “vecchio” sistema monetario in qualche modo dovesse crollare, le banche centrali forniranno nuova moneta sotto forma di Central Bank Digital Currency (CBDC), il nuovo e migliorato sistema di controllo.
Immagina . . . è il caos. Hai perso tutto tranne il tuo smartphone (se non ne hai uno, non preoccuparti, te ne verrà rilasciato uno). Scaricherai un’app. Farai clic sulle caselle accettando tutto. Diventerai sempre più
indebitato per ogni pagamento che effettuerai utilizzando il CBDC che ti viene “dato” sul tuo telefono. Ti verrà detto cosa fare e cosa non fare da quel momento in poi. Tu obbedirai se vorrai mangiare.