di Laurent Guyénot
Non può esserci una comprensione completa di John Kennedy senza una certa comprensione di suo padre, Joseph Patrick Kennedy, perché è da lì che viene, non solo ai suoi occhi e a quelli dei suoi amici, ma anche agli occhi dei suoi nemici. Lo stesso vale ovviamente per suo fratello Robert.
Ho sottolineato in precedenza che, sebbene molto diversi nel carattere, John e Robert Kennedy possono essere visti, dal punto di vista del loro significato storico, come una persona uccisa due volte. Ma va sottolineato che la loro unità era fondata sulla pietà filiale. Ho imparato dalla biografia di David Nasaw, The Patriarch : The Remarkable Life and Turbulent Times of Joseph P. Kennedy (2012), che è stato il loro padre Joe a insistere affinché Jack nominasse Bobby Attorney General, perché “Jack aveva bisogno di qualcuno nel gabinetto in cui aveva una fiducia completa e assoluta. A Robert l’idea non piaceva, sostenendo che “il nepotismo era un problema”, e John era riluttante a fare pressioni su Bobby.
Decise di offrire a Bobby la posizione di numero due presso il Dipartimento della Difesa e chiese a Clark Clifford, che dirigeva la sua squadra di transizione, di andare a New York per spiegare a [Joe] Kennedy, che era arrivato lì dopo aver visitato Jackie e il suo nuovo nipote in l’ospedale, perché Bobby non dovrebbe essere nominato procuratore generale. Clifford era d’accordo, anche se trovava piuttosto strano che il presidente eletto avesse chiesto “a un terzo di provare a parlare a suo padre di suo fratello”. Clifford incontrò Kennedy nell’appartamento di Kennedy e presentò il suo caso attentamente preparato contro la nomina. “Sono rimasto soddisfatto della mia presentazione; era, pensavo, persuasivo. Quando ebbi finito, Kennedy disse: “Grazie mille, Clark”. Sono così felice di aver ascoltato le tue opinioni.’ Poi, fermandosi un momento, disse: “Voglio lasciarvi con un pensiero, però, un pensiero fermo”. Fece un’altra pausa e mi guardò dritto negli occhi. «Bobby diventerà procuratore generale. Tutti noi abbiamo lavorato duramente per Jack, e ora che ci siamo riusciti farò in modo che Bobby abbia le stesse possibilità che abbiamo dato a Jack.’ Avrei sempre ricordato, “ricordò Clifford anni dopo,” il tono intenso ma concreto con cui aveva parlato: non c’era rancore, né rabbia, né sfida. Il padre aveva parlato, e i suoi figli, almeno su questo tema, dovevano obbedire.
Sebbene non vi sia alcuna dichiarazione registrata in tal senso, Joe probabilmente immaginava che Robert potesse succedere a Jack come presidente nel 1968. Ed è facile immaginare che, se John fosse sopravvissuto e fosse stato rieletto nel 1964, Robert, con il sostegno di John e sotto la sua sorveglianza, avrebbe potuto ereditare la Casa Bianca. Potremmo riflettere su come sarebbe il mondo oggi se ci fossero stati i Kennedy alla Casa Bianca fino al 1976.
John e Robert condividevano un orrore comune per la guerra moderna, e anche questa era l’eredità del padre. John era un vero eroe di guerra decorato con la Navy e la Medaglia della Marina per “condotta estremamente eroica”. Eppure, nel Giorno della Vittoria in Europa, l’8 maggio 1945, quando era un giovane giornalista che seguiva la conferenza di fondazione delle Nazioni Unite a San Francisco, scrisse sull’Herald -American: “Ogni uomo che ha rischiato la vita per il suo paese e ha visto la sua gli amici uccisi intorno a lui devono inevitabilmente chiedersi perché gli è successo e, cosa più importante, a cosa servirà. . . . non sorprende che mettano in dubbio il valore del loro sacrificio e si sentano un po’ traditi”. Nell’annunciare la sua candidatura al Congresso il 22 aprile 1946, JFK dichiarò: “Soprattutto, giorno e notte, con ogni grammo di ingegno e di industria che possediamo, dobbiamo lavorare per la pace. Non dobbiamo avere un’altra guerra”. Hugh Sidey, uno dei suoi amici giornalisti, scrisse di lui: “Se dovessi individuare un elemento nella vita di Kennedy che più di ogni altro influenzò la sua successiva leadership, sarebbe l’orrore della guerra, una totale repulsione per il terribile tributo che la guerra moderna aveva assunto individui, nazioni e società, e le prospettive ancora peggiori dell’era nucleare. . . . Era ancora più profondo della sua considerevole retorica pubblica sulla questione. John una volta disse al suo amico Ben Bradlee che credeva che “la funzione primaria del presidente degli Stati Uniti [era] quella di mantenere il paese fuori dalla guerra”.
Questa fu la convinzione che aveva guidato suo padre per tutta la sua vita politica nel governo di Franklin Roosevelt, fino alle sue dimissioni nel dicembre 1940. Come ambasciatore americano a Londra, Joe Kennedy sostenne con tutto il cuore la politica di “appeasement” di Neville Chamberlain nel 1938-39. Voleva la pace con la stessa passione con cui Churchill voleva la guerra. “Sono a favore della pace, prego, spero e lavoro per la pace”, dichiarò Joe al suo primo ritorno da Londra negli Stati Uniti nel dicembre 1938. Per questo finì nella parte sbagliata della storia, che Churchill stesso si preoccupò di scrivere.
La macchia della pacificazione
Come suo padre, il presidente Kennedy era un determinato pacificatore, e coloro che all’interno del Pentagono volevano spingere gli Stati Uniti in una terza guerra mondiale cercarono di destabilizzarlo con l’insinuazione che fosse un pacificatore come suo padre. Il 19 ottobre 1962, nel pieno della crisi missilistica cubana, mentre Kennedy decideva di bloccare le spedizioni sovietiche piuttosto che bombardare e invadere Cuba, il generale Curtis LeMay gli disse con disprezzo: “Questo è quasi altrettanto grave quanto l’appeasement di Monaco. . . Semplicemente non vedo altra soluzione se non l’intervento militare diretto in questo momento ”.
La macchia del passato di suo padre come sostenitore di Hitler aveva seguito John come un’ombra. Sebbene la stampa non lo avesse pubblicato, non era un segreto per il Pentagono e per la CIA che l’esercito americano avesse scoperto nel 1946, nel Ministero degli Esteri di Berlino, rapporti sugli incontri di Joe con l’ambasciatore tedesco von Ribbentrop e il suo successore von Dirksen, che dicevano che Joe era il “migliore amico” della Germania a Londra e “comprendeva completamente la nostra politica ebraica”.
In un dibattito congiunto durante la convention democratica del 1960, Johnson aveva attaccato John definendolo figlio di un “ciambellano uomo ombrello” che “pensava che Hitler avesse ragione”. Durante la campagna presidenziale di Kennedy, la stampa israeliana temeva che il padre di Kennedy “non avesse mai amato gli ebrei e quindi c’è da chiedersi se il padre non avesse iniettato gocce velenose di antisemitismo nelle menti dei suoi figli, compreso suo figlio John”. Abraham Feinberg ricorda che quando invitò Kennedy nel suo appartamento per discutere il finanziamento della sua campagna elettorale con “tutti i principali ebrei”, uno di loro diede il tono con questa osservazione: “Jack, tutti conoscono la reputazione di tuo padre riguardo agli ebrei e a Hitler. E tutti sanno che la mela non cade lontano dall’albero”. Kennedy tornò indignato da quell’incontro (ma con la promessa di 500.000 dollari). Quando incontrò il nuovo presidente il 30 maggio 1961 a New York, Ben-Gurion non poté fare a meno di vedere in lui il figlio di un pacificatore di Hitler. Feinberg (che organizzò l’incontro) ricorda che “Ben-Gurion poteva essere crudele e nutriva un odio profondo per il vecchio [Joe Kennedy]”.
La cattiva reputazione di Joe tra gli ebrei è rilevante per l’assassinio dei suoi due figli? Molti autori ebrei pensano di sì. Nel suo libro The Kennedy Curse, che pretende di spiegare “perché la tragedia ha perseguitato la prima famiglia americana per 150 anni”, Edward Klein collega la “maledizione Kennedy” all’antisemitismo di Joe, citando una storia “raccontata nei circoli mistici ebraici” (forse creata da Klein) secondo il quale, come “ritorsione” ad alcune osservazioni fatte da Joe a “Israel Jacobson, un povero rabbino di Lubavitcher e sei dei suoi studenti della yeshivah, che stavano fuggendo dai nazisti”, “il rabbino Jacobson lanciò una maledizione su Kennedy, condannando lui e tutta la sua discendenza maschile verso destini tragici”. Ronald Kessler, da parte sua, ha scritto un libro intitolato I peccati del padre – un’allusione non così sottile a Esodo 20:5: “Io, Yahweh, sono un Dio geloso, che punisce i figli per il peccato dei genitori terza e quarta generazione di quelli che mi odiano”. Naturalmente, per Kessler, il peccato peggiore di Joe Kennedy fu che “era un antisemita documentato e un pacifista di Adolf Hitler” che “ammirava i nazisti”.
La “maledizione Kennedy” arrivò alla terza generazione e forse alla quarta, quando l’unico figlio di John morì in un sospetto incidente aereo il 16 luglio 1999, con sua moglie, forse incinta. Cinque giorni dopo, John Podhoretz, figlio del luminare neoconservatore Norman Podhoretz, pubblicò sul New York Post un articolo d’opinione intitolato “Una conversazione all’inferno” in cui immaginava Satana parlare con Joe Kennedy all’Inferno. Il diavolo si rallegra all’idea di torturare eternamente Joe per “aver detto tutte quelle belle cose su Hitler”, e si vanta di aver causato la morte di suo nipote perché, dice: “Quando faccio un patto per un’anima come la tua, ho bisogno per condirlo prima di essere pronto a metterlo nel forno infernale. Questa fantasia piena di odio, che ricorda la rappresentazione di Gesù all’Inferno nel Talmud, illustra l’odio divorante di alcuni intellettuali ebrei verso i Kennedy e la radice di quell’odio nello sforzo di Joe Kennedy di prevenire la Seconda Guerra Mondiale.
È interessante notare che il diavolo di Podhoretz (o è Yahweh?) accusa Kennedy di aver fatto “tutto il possibile per impedire l’emigrazione ebraica dalla Germania nazista. Migliaia di ebrei sono morti a causa tua”. La verità è esattamente il contrario. Nel 1938, il “Piano Kennedy”, come lo definì la stampa, prevedeva il salvataggio degli ebrei tedeschi. Poiché il governo degli Stati Uniti si rifiutava di aprire i propri confini ai rifugiati ebrei, e poiché la Gran Bretagna limitava rigorosamente l’immigrazione ebraica in Palestina, Joe stava esortando il governo britannico ad aprire le sue colonie africane al reinsediamento temporaneo. “Per facilitare il processo di reinsediamento”, scrive Nasaw, “Kennedy si è offerto volontario ad Halifax dicendo che ‘pensava che fonti private in America avrebbero potuto contribuire con 100 o 200 milioni di dollari se fosse stato proposto un grande progetto di insediamento fondiario.'” Il piano fu presentato a Chamberlain pochi giorni dopo la Notte dei Cristalli (9-10 novembre 1938) e fu sostenuto dal finanziere ebreo Bernard Baruch. Ma ciò fece arrabbiare i sionisti, che non volevano sentir parlare di emigrazione ebraica se non in Palestina, perché, disse Ben-Gurion, “metterebbe in pericolo l’esistenza del sionismo”. Pertanto, oggi, il “Piano Kennedy” viene insultato come una sorta di “soluzione finale alla questione ebraica” e come un’ulteriore prova che Joe era il nemico mortale di Israele.
Se l’odio ebraico per Joe Kennedy poteva ancora ispirare l’odioso articolo di Podhoretz nel 1999, immaginate quanto fosse profondo negli anni ’60. Al culmine della resa dei conti con JFK su Dimona, il 25 aprile 1963, Ben-Gurion gli scrisse una lettera di sette pagine spiegando che il suo popolo era minacciato di sterminio da una neonata Federazione araba, proprio come quando “sei milioni di ebrei in tutto il mondo” Nei paesi sotto l’occupazione nazista (tranne la Bulgaria), uomini e donne, vecchi e giovani, neonati e bambini, furono bruciati, strangolati e sepolti vivi”. “Imbevuto delle lezioni dell’Olocausto”, commenta Avner Cohen, “Ben Gurion era consumato dai timori per la sicurezza di Israele”. Era infuriato per quella che vedeva come l’evidente mancanza di preoccupazione di Kennedy per la sicurezza del suo popolo e, a questo punto, deve aver deciso che Kennedy era davvero il figlio di suo padre, un moderno Haman.
Prima di arrivare alla prova principale di una relazione diretta tra la politica di pacificazione di Joe Kennedy e l’assassinio di John Kennedy, diamo una panoramica della carriera pubblica di Joe, utilizzando principalmente la biografia di David Nasaw e Kennedy and Roosevelt: The Uneasy Alliance di Michael Beschloss ( 1979).
L’Ambasciatore
Joe Kennedy entrò nella politica nazionale come sostenitore di Roosevelt nella sua prima campagna presidenziale nel 1932. Nel luglio 1934, Roosevelt gli chiese di presiedere la neonata Securities and Exchange Commission, incaricata di portare il New Deal a Wall Street regolando e disciplinando il mercato azionario dei cambi. Kennedy annunciò: “i giorni della manipolazione delle azioni sono finiti. Cose che sembravano a posto qualche anno fa non trovano posto nella nostra filosofia odierna”. Secondo Beschloss, Kennedy “ha ottenuto elogi quasi universali per la sua abilità nel vendere, il suo acume politico e la capacità di moderare le parti in conflitto che hanno incoraggiato gli investimenti di capitale e la ripresa economica”. “Pochi furono più colpiti dai risultati di Kennedy dell’uomo che lo assunse” e “Joseph Kennedy divenne sempre più una figura familiare alla Casa Bianca”
Nel 1936, Joe sostenne la seconda campagna di Roosevelt con un libro intitolato I’m for Roosevelt (scritto da Arthur Krock, uno scrittore fantasma). Sperava di essere nominato Segretario del Tesoro, ma anche Henry Morgenthau Jr. voleva il lavoro e lo ottenne. Invece, Roosevelt nominò Joe presidente della Commissione Marittima e un anno dopo lo nominò ambasciatore a Londra. Poiché la guerra incombeva in Europa, questa era una posizione importante, e Joe la rese ancora più importante andando spesso oltre le istruzioni del suo Segretario di Stato Cordell Hull.
Sostenne la posizione di Chamberlain secondo cui l’integrità territoriale della Cecoslovacchia non valeva la pena di una guerra, dichiarando il 2 settembre 1938: “per quanto mi riguarda, non riesco a vedere nulla di importante per cui valga la pena spargere sangue”, una dichiarazione per la quale egli fu rimproverato da Hull e Roosevelt. Il 19 ottobre, Joe iniziò un altro discorso elencando scherzosamente gli argomenti di cui aveva deciso di non parlare, inclusa “una mia teoria secondo cui è improduttivo sia per i paesi democratici che per quelli dittatori ampliare la divisione ora esistente tra loro enfatizzando le loro differenze, che sono tanto evidenti”. Hull tenne una conferenza stampa la mattina successiva per chiarire che Kennedy aveva parlato per se stesso, non per il governo, e Roosevelt diede la sua dimostrazione di belligeranza: “Non può esserci pace se la politica nazionale adotta come strumento deliberato la minaccia di guerra. “
Nel frattempo, senza informare Hull, Kennedy aveva convocato Charles Lindbergh a Londra e gli aveva chiesto di scrivere una lettera, da inoltrare a Washington e a Whitehall, in cui riassumesse il suo punto di vista sulla forza della Luftwaffe. Lindbergh aveva appena visitato gli aeroporti tedeschi (e gli era stata consegnata la Croce di Servizio dell’Aquila tedesca da Goering) e aveva concluso che la Luftwaffe sarebbe stata inattaccabile in una guerra dei cieli. Kennedy organizzò quindi un incontro tra Lindbergh e un funzionario del ministero dell’Aeronautica britannico. La sua strategia diplomatica consisteva nel cercare di convincere gli inglesi che la Germania era imbattibile e che gli Stati Uniti non si sarebbero uniti alla lotta, in modo che gli inglesi avrebbero fatto meglio a scendere a patti con la Germania, le cui rivendicazioni territoriali erano comunque giustificate.
Nello stesso periodo, Joe progettò di incontrare a Parigi il dottor Helmuth Wohlthat, il principale consigliere economico di Goering, con il quale era entrato in contatto tramite James Mooney, il presidente della General Motors Overseas. Come spiega Nasaw, “Kennedy stava in effetti gettando le basi per una nuova strategia di pacificazione, che avrebbe comprato Hitler fornendogli i mezzi per convertire la sua economia di guerra in un’economia di pace”. Hull gli proibì di andare a Parigi, quindi Joe incontrò Wohlthat a Londra senza informare Hull.
Il 23 agosto 1939, una settimana prima che Hitler invadesse la Polonia, Kennedy esortò invano Roosevelt a fare pressione sul governo polacco affinché cedesse territorio alla Germania. Dopo l’invasione di Hitler, Kennedy, come Chamberlain, aveva il cuore spezzato: “È la fine del mondo. . . la fine di tutto”, disse a Roosevelt al telefono. Ma una settimana dopo, lo esortava ancora a salvare la pace, scrivendogli: “Mi sembra che questa situazione potrebbe cristallizzarsi al punto in cui il Presidente potrà essere il salvatore del mondo. Il governo britannico in quanto tale non può certamente accettare alcun accordo con Hitler, ma potrebbe esserci un momento in cui il presidente stesso potrà elaborare piani per la pace nel mondo”. Ha ricevuto la sua risposta da Hull: “Il popolo degli Stati Uniti non sosterrebbe alcuna mossa per la pace avviata da questo governo che consolidi o renda possibile la sopravvivenza di un regime di forza e di aggressione”.
Allo stesso tempo, Roosevelt stava avviando un contatto diretto con Churchill, ora Primo Lord dell’Ammiragliato e presto Primo Ministro. Dalle lettere di Roosevelt, Churchill traeva abbastanza fiducia che gli Stati Uniti alla fine sarebbero entrati in guerra se fosse scoppiata, e ci scommise tutto. Joe si infuriò quando venne a conoscenza di questo canale di comunicazione estremamente irregolare, in un momento in cui il presidente era vincolato dalle leggi sulla neutralità e il popolo americano si opponeva in modo schiacciante all’impegno degli Stati Uniti. Joe era particolarmente turbato dalla fiducia di Roosevelt in Churchill, che Joe considerava “un attore e un politico. Mi ha sempre impressionato il fatto che avrebbe fatto saltare in aria l’ambasciata americana e avrebbe detto che erano stati i tedeschi se questo avesse permesso agli Stati Uniti di entrare”. All’inizio di dicembre del 1939, Kennedy confidò a Jay Pierrepont Moffat del Dipartimento di Stato che Churchill “è spietato e intrigante. È anche in contatto con gruppi in America che hanno la stessa idea, in particolare con alcuni forti leader ebrei”.
Dopo la sconfitta della Francia, Kennedy vide una nuova opportunità per la pace. Il 27 maggio 1940 telegrafò a Washington raccomandando al presidente di spingere la Gran Bretagna e la Francia a negoziare la fine della crisi, come stava effettivamente proponendo Lord Halifax, ancora ministro degli Esteri. “Sospetto che i tedeschi sarebbero disposti a fare la pace sia con i francesi che con gli inglesi adesso – ovviamente alle loro condizioni, ma a condizioni che sarebbero molto migliori di quelle che sarebbero se la guerra continuasse”.
Benché consapevole che Roosevelt lo stava ormai ignorando, Joe rimase al suo posto fino all’ottobre 1940. Prima di partire, scrisse un biglietto a Chamberlain, allora un uomo distrutto e morente: “Per me esserti stato utile nella tua lotta è il un momento veramente utile nella mia carriera. Ti sei ritirato, ma ricorda le mie parole, il mondo vedrà che la tua lotta non è mai stata vana. Il mio compito da ora in poi sarà raccontare al mondo le vostre speranze. Ora e per sempre, il tuo devoto amico, Joe Kennedy. Joe Kennedy era ancora un convinto pacificatore, determinato a dare alla pace ogni possibilità.
David Irving ricorda che, prima di imbarcarsi su una nave da Lisbona a New York, Kennedy “pregò il Dipartimento di Stato di annunciare che, anche se questa nave fosse misteriosamente esplosa in mezzo all’Atlantico con un ambasciatore americano a bordo, Washington non l’avrebbe considerata una causa di guerra. “Pensavo”, scrisse Kennedy nelle sue scurrili memorie inedite, “che questo mi avrebbe dato una certa protezione contro il posizionamento di una bomba sulla nave da parte di Churchill.”
Kennedy arrivò a New York il 27 ottobre, una settimana prima del giorno delle elezioni. Sapeva abbastanza dei contatti segreti di Roosevelt con Churchill da mettere in pericolo la sua rielezione. Stava seriamente pensando di parlare alla stampa. In un telegramma alla sua amante e ammiratrice Clare Booth Luce, promise una notizia bomba che avrebbe “messo venticinque milioni di elettori cattolici dietro [il candidato repubblicano] Wendell Willkie per cacciare Roosevelt”.
Ma Joe aveva un forte senso di lealtà e sua moglie gli ricordò una verità politica istintiva per entrambi: “Il presidente ha mandato te, cattolico romano, come ambasciatore a Londra, cosa che probabilmente nessun altro presidente avrebbe fatto. . . . Se ti dimettessi adesso, diventeresti un ingrato agli occhi di molti». Dopo una lunga conversazione con Roosevelt il giorno del suo arrivo, di cui non è trapelato nulla, Kennedy pronunciò un discorso radiofonico sulla CBS il 29 ottobre per appoggiare Roosevelt, ma non senza riaffermare la sua “convinzione che questo paese deve e rimarrà fuori dalla guerra”. .” Pochi giorni dopo, con Joe Kennedy al suo fianco, Roosevelt fece la sua promessa: “L’ho già detto, ma lo dirò ancora e ancora e ancora: i vostri ragazzi non saranno mandati in nessuna guerra straniera!” Fu eletto Roosevelt. Il 1° dicembre 1940 Kennedy consegnò la sua lettera di dimissioni e disse ai giornalisti: “Il mio piano è. . . dedicare i miei sforzi a quella che mi sembra essere la più grande causa del mondo oggi. . . Questa causa è quella di aiutare il Presidente a tenere gli Stati Uniti fuori dalla guerra”.
Il 17 dicembre, Roosevelt rivelò in una conferenza stampa i suoi piani per fornire miliardi di dollari in forniture belliche alla Gran Bretagna sotto forma di Lend-Lease (alla fine, gli Stati Uniti avrebbero fornito all’Inghilterra 13 miliardi di dollari). Joe ha espresso in privato la sensazione di essere stato sfruttato dal Presidente. Ma rimase in rapporti relativamente buoni con Roosevelt, anche se rifiutò di sostenere la sua nomina per un quarto mandato, quando gli fece visita il 26 ottobre 1944 alla Casa Bianca. Kennedy registrò nei suoi appunti dicendo al presidente – un uomo molto malato – che gli elettori cattolici erano riluttanti a votare per lui perché “ritenevano che Roosevelt fosse controllato dagli ebrei”. Ha aggiunto di essere d’accordo “con il gruppo che riteneva che gli Hopkins, i Rosenman, i Frankfurter e il resto degli incompetenti avrebbero derubato Roosevelt del posto nella storia che sperava, ne sono sicuro, di avere. . . . Roosevelt continuò dicendo: “Perché, non vedo Frankfurter due volte l’anno”. E gli ho detto: ‘Lo vedi venti volte al giorno ma non lo sai perché lavora attraverso tutti questi altri gruppi di persone senza che tu lo sappia.'”
Dopo le sue dimissioni nel 1941, Joe aveva immaginato di scrivere un libro di memorie dei suoi anni londinesi, e disse al suo amico ed ex presidente Herbert Hoover che il libro avrebbe “dato un colore completamente diverso al processo con cui l’America entrò in guerra e avrebbe dimostrato il tradimento del popolo americano da parte di Franklin D. Roosevelt”. Ma, commenta Beschloss, “le necessità di unità in tempo di guerra e, più tardi, le carriere politiche dei suoi figli hanno mantenuto le memorie diplomatiche di Joseph Kennedy fuori stampa, dove sono rimaste”.
Qui c’è un interessante parallelo con James Forrestal, un altro patriota americano di origine cattolica irlandese e amico di Joe Kennedy. Come mostra David Martin nel suo libro The Assassination of James Forrestal (che pubblicheremo nei prossimi giorni. N.d.r. ), quando Forrestal fu espulso dal Dipartimento della Difesa da Truman nel marzo 1949, progettò di scrivere un libro e di avviare una rivista. In qualità di segretario della Marina, aveva acquisito una conoscenza approfondita del piano di Roosevelt per indurre i giapponesi ad attaccare Pearl Harbor. Nel 1945, aveva lavorato dietro le quinte per ottenere una resa negoziata da parte dei giapponesi, ed era molto amareggiato per la richiesta di Roosevelt di una “resa incondizionata” e per le inutili sofferenze imposte ai giapponesi. Forrestal aveva anche molto da dire sul modo in cui i sionisti ottennero il Piano di spartizione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, o sul modo in cui Truman fu convinto a sostenere il riconoscimento di Israele. Il 2 aprile 1949, Forrestal fu internato contro la sua volontà e rinchiuso con la forza al 16 ° piano dell’ospedale della Marina di Bethesda, e il 22 maggio fu dichiarato caduto da una finestra mentre cercava di impiccarsi con la cintura della vestaglia. Non è stata condotta alcuna indagine penale, ma le prove ottenute da David Martin attraverso un Freedom of Information Act non lasciano dubbi sul fatto che sia stato assassinato dalla mafia sionista.
È facile immaginare che, se Joe Kennedy avesse deciso di denunciare il tradimento di Roosevelt nei confronti del popolo americano e gli intrighi ebraici per spingerlo alla guerra, avrebbe potuto subire la stessa sorte di Forrestal. Invece, si ritirò dalla vita pubblica e dedicò la sua restante influenza al futuro politico dei suoi figli. Nonostante la morte del figlio maggiore Joe Jr. in una missione ad alto rischio nel 1944, raggiunse la sua ambizione presidenziale attraverso il suo secondo figlio. La “maledizione di Kennedy”, tuttavia, alla fine avrebbe raggiunto il suo lignaggio.
La filiazione intellettuale di John Kennedy
John è sempre stato fedele alla memoria di suo padre e ci sono prove sufficienti che condividesse i suoi principi più fondamentali e le sue opinioni sulla Seconda Guerra Mondiale. Nel 1956, nel suo libro Profiles in Courage, John elogiò il senatore Robert Taft per aver denunciato, a caro prezzo personale, l’impiccagione di undici funzionari nazisti nel 1946 come “una macchia sulla storia americana di cui rimpiangeremo a lungo”. Un indizio simbolico della filiazione intellettuale e politica del presidente Kennedy con suo padre fu l’ invito che fece a Charles Lindbergh l’11 maggio 1962 per un grande ricevimento alla Casa Bianca. Lindbergh e sua moglie fecero scalpore quando cenarono al tavolo presidenziale e pernottarono alla Casa Bianca. Ricordiamo che, nel settembre 1940, Lindbergh era stato uno dei membri fondatori dell’America First Committee e il più accanito critico delle manovre di Roosevelt per trascinare gli Stati Uniti in guerra. La sua reputazione aveva sofferto tremendamente a causa delle sue critiche all’influenza ebraica, e da allora aveva vissuto da recluso.
Kennedy non aveva nulla da guadagnare politicamente dall’invitare pubblicamente Lindbergh alla Casa Bianca. Il significato di questo gesto non è da sottovalutare. Probabilmente dimostra il desiderio di vendicare i diffamati pacifisti del 1938-40. Lindbergh alla Casa Bianca potrebbe essere stato il segno che la ruota stava girando e che presto la storia sarebbe stata scritta in modo più equilibrato. L’assassinio di John fermò e invertì questo movimento. Mezzo decennio dopo, insieme all’espansione di Israele, l’oscuro culto dell’Olocausto avrebbe iniziato a inondare gli Stati Uniti e il mondo. Probabilmente, se Kennedy fosse vissuto, oggi non esisterebbe la religione obbligatoria dell’Olocausto.
Per quelli come David Ben-Gurion, la cui immagine di sé e visione del mondo ruotava attorno all’Olocausto, i fratelli Kennedy erano essenzialmente figli di un sostenitore di Hitler e di un sostenitore dei nazisti, e la loro leadership degli Stati Uniti era una minaccia esistenziale oltre che un pericolo. insulto intollerabile. Sebbene, per ovvi motivi, questo odio omicida sia raramente espresso pubblicamente (A Conversation in Hell di John Podhoretz è un’eccezione notevole), è un fatto fondamentale da tenere in considerazione nella nostra ricerca per risolvere il mistero della “maledizione di Kennedy”. ” E getta una luce brillante su uno degli aspetti più bizzarri dell’assassinio di JFK.
Nel suo libro del 1967 intitolato Six Seconds in Dallas: un micro-studio dell’assassinio di Kennedy che dimostra che tre uomini armati hanno assassinato il presidente , Josiah Thompson attirò per la prima volta l’attenzione su un personaggio che può essere visto nel film Zapruder e in altre fotografie scattate a Dealey Plaza. al momento dell’assassinio di JFK. Ecco come Thompson lo presenta in un breve video registrato da Errol Morris per il New York Times nel 2011:
Il 22 novembre la notte prima ha piovuto. Ma tutto si è schiarito verso le 9 o le 9:30 del mattino. Quindi se avete guardato varie fotografie del percorso del corteo, tra la folla lì radunata, avrete notato: nessuno indossa l’impermeabile, nessuno ha l’ombrello aperto. Perché? Perché è una bella giornata. E poi ho notato: in tutta Dallas, sembra che ci sia esattamente una persona in piedi sotto un ombrello nero aperto. E quella persona si trova nel punto in cui gli spari hanno cominciato a piovere sulla limousine. Chiamiamolo “l’uomo dell’ombrello”. . . . Puoi vederlo in alcuni fotogrammi del film Zapruder, in piedi proprio lì vicino al cartello della Stemmons Freeway. Ci sono altre fotografie scattate da altri luoghi di Dealey Plaza, che mostrano l’intero uomo in piedi sotto un ombrello nero aperto – l’unica persona sotto qualsiasi ombrello in tutta Dallas, in piedi proprio nel punto in cui tutti gli scatti arrivano nella limousine. Qualcuno può trovare una spiegazione non sinistra per questo? Quindi l’ho pubblicato su Six Seconds, ma non ho speculato su cosa significasse. . . Bene, ho chiesto all’Umbrella Man di farsi avanti e spiegarlo. Così ha fatto. Si fece avanti e andò a Washington con il suo ombrello, e testimoniò nel 1978 davanti al Comitato ristretto degli assassinii della Camera. Spiegò allora perché aveva aperto l’ombrello e si trovava lì quel giorno. L’ombrello aperto era una sorta di protesta, una protesta visiva. Non era una protesta contro nessuna delle politiche di John Kennedy come presidente. Era una protesta contro la politica di pacificazione di Joseph P. Kennedy, il padre di John Kennedy quando era ambasciatore alla corte di Saint James nel 1938 e 39. Era un riferimento all’ombrello di Neville Chamberlain.
L’ombrello nero era stato il marchio iconico di Chamberlain e, dopo il suo ritorno da Monaco, un simbolo di “pacificazione”, sia per coloro che lo sostenevano (alcune vecchie signore “suggerirono di rompere l’ombrello di Chamberlain e di venderne i pezzi come sacre reliquie”) e per coloro che si opponevano (“Dovunque Chamberlain andasse, il partito di opposizione in Gran Bretagna protestò a Monaco per la sua pacificazione esponendo ombrelli”, secondo Edward Miller ).
L’Umbrella Man era Louie Steven Witt ed era stato identificato dai giornalisti locali prima di presentarsi all’HSCA. Josiah Thompson presuppone che la sua “protesta visiva” e l’assassinio di JFK non siano correlati e che siano avvenuti esattamente nello stesso momento e nello stesso luogo per una sorta di coincidenza fisica quantistica. Non riesce a vedere la connessione, anche se lo stesso Umbrella Man ha chiarito all’HSCA che voleva “disturbare” JFK sull’appeasement di suo padre nei confronti di Hitler nel 1938. Sapendo quello che sappiamo sulla percezione ebraica della “maledizione Kennedy” ” in quanto legato ai “peccati del padre”, non possiamo non trovare il rifiuto di Thompson di vedere qualsiasi cosa cospiratoria come tipico della cecità autoindotta da Gentile.
Louie Steven Witt era un agente sionista, un sayan ? Non necessariamente. Potrebbe essere stato incaricato di fare quello che ha fatto senza sapere che Kennedy sarebbe stato ucciso proprio di fronte a lui. D’altro canto, la spiegazione che ha dato per il suo “brutto scherzo” suona in malafede: “Durante una conversazione durante la pausa caffè”, ha detto, “qualcuno aveva menzionato che l’ombrello era un punto dolente per la famiglia Kennedy. . . . Stavo solo per fare un po’ di disturbo.” Witt ha evitato accuratamente di menzionare il motivo per cui l’ombrello era “un punto dolente per la famiglia Kennedy”. Evitò anche di nominare Joe Kennedy quando disse di aver sentito che “alcuni membri della famiglia Kennedy” una volta erano stati offesi in un aeroporto da persone che brandivano ombrelli. L’“aeroporto” suona come un riferimento allusivo al ritorno, ampiamente pubblicizzato, di Chamberlain all’aerodromo di Heston il 30 settembre 1938. C’è chiaramente un sottofondo criptico nella spiegazione di Witt. Per quei lettori di Unz Review che hanno orecchie per ascoltare e occhi per vedere, giustiziare JFK mentre lo “disturbano” sulla politica di pacificazione di suo padre dovrebbe essere una firma inequivocabile. L’ombrello di Chamberlain è la croce di Kennedy.
