di Laurent Guyenot
introduzione
Poco dopo la mezzanotte del 6 giugno 1968, il senatore Robert Kennedy fu assassinato in una stanza sul retro dell’Ambassador Hotel di Los Angeles. Aveva appena festeggiato la sua vittoria alle primarie della California, che lo rendevano il candidato democratico più probabile per le elezioni presidenziali. La sua popolarità era così grande che Richard Nixon, dalla parte repubblicana, aveva poche possibilità. All’età di 43 anni, Robert sarebbe diventato il più giovane presidente americano di sempre, dopo essere stato il più giovane procuratore generale nel governo di suo fratello. La sua morte aprì la strada a Nixon, che poté finalmente diventare presidente otto anni dopo essere stato sconfitto da John F. Kennedy nel 1960.
John era stato assassinato quattro anni e mezzo prima di Robert. Se fosse sopravvissuto, sarebbe stato sicuramente presidente fino al 1968. Invece, il suo vicepresidente Lyndon Johnson prese la Casa Bianca nel 1963 e divenne così impopolare che si ritirò nel 1968. È interessante notare che Johnson divenne presidente lo stesso giorno della morte di John. , e terminò il suo mandato pochi mesi dopo la morte di Robert. Era al potere al momento di entrambe le indagini.
Ed entrambe le indagini sono ampiamente considerate come insabbiamenti. In entrambi i casi, la conclusione ufficiale è piena di contraddizioni. Li riassumeremo qui. Ma faremo di più: mostreremo che la chiave per risolvere entrambi i casi risiede nel legame tra di essi. E li risolveremo oltre ogni ragionevole dubbio.
Come ha osservato Lance deHaven-Smith in Conspiracy Theory in America:
“Raramente si ritiene che gli omicidi di Kennedy possano essere stati omicidi seriali. In effetti, quando parlano degli omicidi, gli americani usano raramente il plurale “assassini Kennedy”. […] Chiaramente, questa stranezza nel lessico degli omicidi di Kennedy riflette uno sforzo inconscio da parte di giornalisti, politici e milioni di americani comuni di evitare di pensare ai due omicidi insieme, nonostante il fatto che le vittime siano collegate in innumerevoli modi.”
John e Robert erano legati da una lealtà incrollabile. I biografi di Kennedy hanno sottolineato l’assoluta dedizione di Robert al fratello maggiore. Robert aveva gestito con successo la campagna di John per il Senato nel 1952, poi la sua campagna presidenziale nel 1960. John lo rese non solo il suo procuratore generale, ma anche il suo consigliere più fidato, anche su questioni di affari esteri o militari. Ciò che John apprezzava di più in Robert era il suo senso di giustizia e la rettitudine del suo giudizio morale. È stato Robert, ad esempio, a incoraggiare John a sostenere pienamente la causa del movimento per i diritti civili dei neri.
Considerato questo eccezionale legame tra i fratelli Kennedy, qual è la probabilità che i due omicidi di Kennedy non fossero collegati? Dovremmo piuttosto partire dal presupposto che siano correlati. Il buon senso suggerisce che i fratelli Kennedy siano stati uccisi dalla stessa forza e per gli stessi motivi. Per lo meno, è un’ipotesi di lavoro logica che Robert sia stato eliminato dalla corsa presidenziale perché si doveva impedirgli di raggiungere una posizione in cui avrebbe potuto riaprire il caso della morte di suo fratello. Sia la sua lealtà alla memoria di suo fratello, sia la sua ossessione per la giustizia, rendevano prevedibile che, se avesse raggiunto la Casa Bianca, avrebbe fatto proprio questo. Ma nel 1968 c’era qualche chiara indicazione che lo avrebbe fatto?
Bobby aveva intenzione di riaprire le indagini sull’assassinio di suo fratello?
Alla domanda ha risposto positivamente David Talbot nel suo libro Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years , pubblicato nel 2007 da Simon & Schuster. Robert non aveva mai creduto alla conclusione del Rapporto Warren secondo cui Lee Harvey Oswald era l’unico assassino di suo fratello. Sapendo troppo bene cosa aspettarsi da Johnson, si era rifiutato di testimoniare davanti alla Commissione Warren. Quando il rapporto venne pubblicato, non ebbe altra scelta che approvarlo pubblicamente, ma “in privato ne fu sprezzante”, come ricorda suo figlio Robert Kennedy, Jr. Agli amici intimi che si chiedevano perché non avesse espresso i suoi dubbi, ha detto: “non posso farci niente. Non adesso.”
Dal 22 novembre 1963, Robert fu alienato e monitorato da Johnson e Hoover. Sebbene fosse ancora procuratore generale, sapeva di essere impotente contro le forze che avevano ucciso suo fratello. Eppure non perse tempo iniziando la propria indagine; chiese prima al direttore della CIA John McCone, un amico di Kennedy, di scoprire se l’Agenzia avesse qualcosa a che fare con il complotto, e ne uscì convinto di no. Nel marzo 1964 ebbe una conversazione faccia a faccia con il mafioso Jimmy Hoffa, il suo nemico giurato, contro il quale aveva combattuto per dieci anni e che sospettava si fosse vendicato di suo fratello. Robert ha anche chiesto al suo amico Daniel Moynihan di cercare eventuali complicità nei servizi segreti, responsabili della sicurezza del presidente.[5]. E, naturalmente, Robert sospettava di Johnson, di cui aveva sempre diffidato, come documenta Jeff Shesol in Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (1997).
Infatti, solo una settimana dopo la morte di JFK, il 29 novembre 1963, Bill Walton, un amico dei Kennedy, si recò a Mosca e passò a Nikita Khrushchev, tramite un agente di fiducia che aveva già effettuato comunicazioni segrete tra Krusciov e John Kennedy, un messaggio di Robert e Jacqueline Kennedy; secondo la nota ritrovata negli archivi sovietici negli anni ’90 da Alexandr Fursenko e Timothy Naftali ( One Hell of a Gamble , 1998), Robert e Jackie volevano informare il premier sovietico che credevano che John Kennedy fosse stato “vittima di un diritto “Cospirazione di sinistra” e che “il raffreddamento che potrebbe verificarsi nelle relazioni USA-Unione Sovietica a causa di Johnson non durerebbe per sempre”.
Robert contattò anche un ex ufficiale dell’MI6 che era stato amico di famiglia quando suo padre era ambasciatore a Londra. Questo ufficiale britannico in pensione a sua volta contattò alcuni amici fidati in Francia e furono presi accordi affinché due agenti dell’intelligence francese conducessero, per un periodo di tre anni, un’indagine silenziosa che prevedeva centinaia di interviste negli Stati Uniti. Il loro rapporto, pieno di insinuazioni su Lyndon Johnson e sui baroni del petrolio di destra del Texas, fu consegnato a Bobby Kennedy solo pochi mesi prima del suo assassinio nel giugno del 1968. Dopo la morte di Bobby, l’ultimo fratello sopravvissuto, il senatore Ted Kennedy, non mostrò alcun interesse per il materiale. Gli investigatori assunsero quindi uno scrittore francese di nome Hervé Lamarr per trasformare il materiale in un libro, sotto lo pseudonimo di James Hepburn. Il libro è stato pubblicato per la prima volta in francese con il titolo L’Amérique brûle ed è stato tradotto con il titolo Farewell America: The Plot to Kill JFK . Vale la pena citare la sua conclusione:
“L’assassinio del presidente Kennedy è stato opera di maghi. Era un trucco di scena, con tanto di accessori e specchi finti, e quando calava il sipario sparivano gli attori e anche la scenografia. […] avevano ragione i cospiratori quando intuirono che il loro delitto sarebbe stato nascosto da ombre e silenzi, che sarebbe stato imputato a un “pazzo” e a una negligenza.”
Robert aveva programmato di candidarsi alla presidenza americana nel 1972, ma l’escalation della guerra del Vietnam fece precipitare la sua decisione di candidarsi nel 1968. Un altro fattore potrebbe essere stata l’apertura delle indagini da parte del procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison nel 1967. A Garrison fu permesso vedere il film amatoriale di Abraham Zapruder, confiscato dall’FBI il giorno dell’assassinio. Questo filmato, nonostante l’evidente manomissione, mostra che il colpo fatale proveniva dalla “collina erbosa” di fronte al Presidente, non dal Deposito di libri scolastici situato dietro di lui, da dove Oswald avrebbe dovuto sparare.
Quando si cominciò a parlare dell’indagine, Kennedy chiese a uno dei suoi più stretti consiglieri, Frank Mankievitch, di seguirne gli sviluppi, “quindi se si arriva a un punto in cui posso fare qualcosa al riguardo, potete dirmi quello che ho bisogno di sapere”. Ha confidato al suo amico William Attwood, allora direttore della rivista Look , che anche lui, come Garrison, sospettava un complotto, “ma non posso fare nulla finché non avremo il controllo della Casa Bianca”. Si è astenuto dal sostenere apertamente Garrison, ritenendo che, poiché l’esito delle indagini era incerto, ciò avrebbe potuto mettere a repentaglio i suoi piani di riaprire il caso in seguito, e persino indebolire le sue possibilità di elezione interpretando la sua motivazione come una faida familiare.
In conclusione, non ci sono dubbi che, se fosse stato eletto presidente, Robert Kennedy avrebbe fatto tutto il possibile per riaprire il caso dell’assassinio di suo fratello, in un modo o nell’altro. Questo fatto certamente non sfuggì agli assassini di Giovanni. Non avevano altra scelta che fermarlo. Questa prima conclusione è una ragione sufficiente per condurre un’analisi comparativa dei due omicidi di Kennedy, alla ricerca di alcuni indizi convergenti che potrebbero condurci sulle tracce di una mente comune. Iniziamo con l’assassinio di Robert.
Sirhan Sirhan, un palestinese motivato dall’odio verso Israele?
Poche ore dopo l’assassinio di Robert, la stampa ha potuto informare il popolo americano non solo dell’identità dell’assassino, ma anche del suo movente e perfino della sua biografia dettagliata. Il ventiquattrenne Sirhan Bishara Sirhan era nato in Giordania e si era trasferito negli Stati Uniti quando la sua famiglia fu espulsa da Gerusalemme ovest nel 1948. Dopo la sparatoria, nella tasca di Sirhan fu trovato un ritaglio di giornale che citava i commenti favorevoli fatti di Robert nei confronti di Israele e, in particolare, quello che sembrava un impegno elettorale: “Gli Stati Uniti dovrebbero vendere senza indugio a Israele i 50 jet Phantom che le sono stati promessi da tanto tempo”. Gli appunti scritti a mano di Sirhan trovati in un taccuino a casa sua confermavano che il suo atto era stato premeditato e motivato dal suo odio per Israele.
Questa è diventata la trama dei media mainstream fin dal primo giorno. Jerry Cohen del Los Angeles Times ha scritto un articolo in prima pagina, affermando che Sirhan è “descritto dai suoi conoscenti come un ‘virulento’ anti-israeliano” (Cohen lo ha cambiato in “virulento antisemita” in un articolo per The Salt Lake Tribune ), e che: “ Le indagini e le rivelazioni di persone che lo conoscevano meglio hanno rivelato che [lui] era un giovane con un odio supremo per lo Stato di Israele”. Cohen deduce che “il senatore Kennedy […] è diventato una personificazione di quell’odio a causa delle sue recenti dichiarazioni filo-israeliane”. Cohen ha inoltre rivelato che:
“Circa tre settimane fa il giovane rifugiato giordano accusato di aver sparato al senatore Robert Kennedy scrisse un promemoria a se stesso, […] Il promemoria diceva: ‘Kennedy deve essere assassinato prima del 5 giugno 1968’, il primo anniversario della guerra dei sei giorni in cui Israele ha umiliato tre vicini arabi, Egitto, Siria e Giordania”.
Dopo l’11 settembre 2001, la tragedia dell’assassinio di Robert è stata inserita nella mitologia neoconservatrice dello Scontro di Civiltà e della Guerra al Terrore. Sirhan divenne un precursore del terrorismo islamico sul suolo americano. In un libro intitolato The Forgotten Terrorist, Mel Ayton, specializzato nello sfatare le teorie del complotto, afferma di presentare “molte prove sul fanatico nazionalismo palestinese [di Sirhan]” e di dimostrare che “Sirhan era l’unico assassino il cui atto politicamente motivato era un precursore del terrorismo odierno” (come scritto sul retro della copertina).
Nel 2008, nel 40 ° anniversario della morte di Robert, Sasha Issenberg del Boston Globe ha ricordato che la morte di Robert Kennedy è stata “un primo assaggio del terrore mediorientale”. Cita il professore di Harvard Alan Dershowitz (meglio conosciuto come l’avvocato di Jonathan Pollard), che dice:
“L’ho considerato un atto di violenza motivato dall’odio verso Israele e verso chiunque sostenesse Israele. […] Fu in un certo senso l’inizio del terrorismo islamico in America. È stato il primo colpo. Molti di noi in quel momento non lo riconoscevano”.
Il fatto che Sirhan provenisse da una famiglia cristiana non era chiaro a Dershowitz. Il Jewish Forward si è premurato di menzionarlo nella stessa occasione, solo per aggiungere che il fanatismo islamico scorreva comunque nelle sue vene:
“Ma ciò che condivideva con i suoi cugini musulmani – gli autori dell’11 settembre – era un odio viscerale e irrazionale verso Israele. Lo spinse ad uccidere un uomo che alcuni credono ancora avrebbe potuto essere la più grande speranza di una generazione precedente.
” Robert Kennedy è stata la prima vittima americana del moderno terrorismo arabo”, martellava il giornalista di Forward ; “Sirhan odiava Kennedy perché aveva sostenuto Israele”.
Questo leitmotiv del discorso pubblico fa sorgere la domanda: Bobby era davvero un sostenitore di Israele? Ma prima di rispondere a questa domanda, ce n’è una più urgente: Sirhan ha davvero ucciso Bobby?
Sirhan Bishara Sirhan ha davvero ucciso Robert Kennedy?
Se ci fidiamo delle dichiarazioni ufficiali e delle notizie mainstream, l’assassinio di Robert Kennedy è un caso aperto. Non si discute sull’identità dell’assassino, che è stato arrestato sul posto, con la pistola fumante in mano. In realtà, le prove balistiche e forensi mostrano che nessuno dei proiettili di Sirhan ha colpito Kennedy.
Secondo il rapporto dell’autopsia del capo medico legale e coroner Thomas Noguchi, Robert Kennedy è morto per una ferita da arma da fuoco al cervello, sparata da dietro l’orecchio destro a distanza ravvicinata, seguendo un angolo verso l’alto. Nogushi ribadì la sua conclusione nelle sue memorie del 1983, Coroner . Eppure la testimonianza giurata di dodici testimoni della sparatoria ha stabilito che Robert non aveva mai voltato le spalle a Sirhan e che Sirhan era a cinque o sei piedi di distanza dal suo bersaglio quando ha sparato.
Contando tutti gli impatti dei proiettili nella dispensa e quelli che hanno ferito cinque persone intorno a Kennedy, è stato stimato che siano stati sparati almeno dodici proiettili, mentre la pistola di Sirhan ne trasportava solo otto. Il 23 aprile 2011, gli avvocati William Pepper e la sua associata, Laurie Dusek, hanno raccolto tutte queste prove e altro ancora in un file di 58 pagine presentato alla Corte della California, chiedendo che il caso di Sirhan fosse riaperto. Documentarono importanti irregolarità nel processo del 1968, tra cui il fatto che il proiettile analizzato in laboratorio per essere confrontato con quello estratto dal cervello di Robert non era stato sparato dal revolver di Sirhan, ma da un’altra pistola, con un numero di serie diverso; quindi, invece di incriminare Sirhan, il test balistico lo ha infatti dimostrato innocente. Pepper ha anche fornito un’analisi computerizzata delle registrazioni audio durante la sparatoria, effettuata dall’ingegnere Philip Van Praag nel 2008, che conferma che si sentono due colpi di pistola.
La presenza di un secondo assassino è stata segnalata da diversi testimoni e riportata lo stesso giorno da alcuni organi di informazione. Ci sono forti sospetti che il secondo tiratore sia stato Thane Eugene Cesar, una guardia di sicurezza assunta per la serata, che era bloccata dietro Kennedy al momento della sparatoria e vista con la pistola spianata da diversi testimoni. Uno di loro, Don Schulman, lo vide sicuramente sparare. Cesar non fu mai indagato, anche se non nascose il suo odio per i Kennedy, che secondo la sua dichiarazione registrata, avevano “venduto il paese ai comunisti”.
Anche supponendo che Sirhan abbia effettivamente ucciso Robert Kennedy, un secondo aspetto del caso solleva dubbi: secondo diversi testimoni, Sirhan sembrava essere in uno stato di trance durante la sparatoria. Ancora più importante, Sirhan ha sempre affermato, e continua a sostenere, di non aver mai avuto alcun ricordo del suo atto:
“Il mio avvocato mi ha detto che avevo sparato e ucciso il senatore Robert F. Kennedy e che negarlo sarebbe stato del tutto inutile, [ma] non avevo e continuo ad avere alcun ricordo dell’uccisione del senatore Kennedy.”
Afferma inoltre di non avere memoria di “molte cose e incidenti accaduti nelle settimane precedenti la sparatoria”. Alcune righe ripetitive scritte su un taccuino trovato nella camera da letto di Sirhan, che Sirhan riconosce come la sua stessa calligrafia ma non ricorda di aver scritto, ricordano la scrittura automatica.
Perizie psichiatriche, compresi i test della macchina della verità, hanno confermato che l’amnesia di Sirhan non è simulata. Nel 2008, il professore dell’Università di Harvard Daniel Brown, un noto esperto di ipnosi e perdita di memoria da trauma, ha intervistato Sirhan per un totale di 60 ore e ha concluso che Sirhan, che classifica nella categoria degli “altamente ipnotizzabili”, ha agito involontariamente sotto l’effetto di suggestione ipnotica: “Il suo sparo con la pistola non è stato né sotto il suo controllo volontario, né fatto con consapevolezza, ma è probabilmente un prodotto di un comportamento ipnotico automatico e di un controllo coercitivo”.
Sappiamo che negli anni ’60 le agenzie militari americane stavano sperimentando il controllo mentale. Il dottor Sidney Gottlieb, figlio di ebrei ungheresi, diresse il famigerato progetto MKUltra della CIA, che, tra le altre cose, doveva rispondere a domande come: “Una persona sotto ipnosi può essere costretta a commettere un omicidio?” secondo un documento declassificato del maggio 1951. Secondo il giornalista israeliano Ronen Bergman, autore di Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Random House, 2018), nel 1968, uno psicologo militare israeliano di nome Benjamin Shalit aveva escogitato un piano per prendere un prigioniero palestinese e “ fare il lavaggio del cervello e ipnotizzarlo affinché diventi un killer programmato” rivolto a Yasser Arafat.
Se Sirhan fosse stato programmato ipnoticamente, la domanda sarebbe: chi aveva interesse ad avere un viscerale palestinese antisionista accusato dell’uccisione di Robert Kennedy? Israele, ovviamente. Ma allora ci troviamo di fronte a un dilemma: perché Israele dovrebbe voler uccidere Robert Kennedy se quest’ultimo fosse favorevole a Israele, come dice la narrativa tradizionale?
Robert Kennedy era davvero un amico di Israele?
Il dilemma si basa su un presupposto fuorviante, che fa parte dell’inganno. In effetti, Robert Kennedy non era assolutamente filo-israeliano. Stava semplicemente facendo campagna elettorale nel 1968. Come tutti sanno, qualche augurio e qualche vuota promessa a Israele sono un rituale inevitabile in tali circostanze. E la dichiarazione di Robert in una sinagoga dell’Oregon, menzionata nell’articolo del Pasadena Independent Star-News del 27 maggio trovato nella tasca di Sirhan, non ha superato i requisiti minimi. Il suo autore David Lawrence, in un precedente articolo intitolato “Paradoxical Bob”, aveva sottolineato quanto poco credito si dovrebbe dare a tali promesse elettorali: “I candidati presidenziali vogliono ottenere voti e alcuni di loro non si rendono conto delle proprie incoerenze”.
Tutto sommato, non c’è motivo di credere che Robert Kennedy sarebbe stato, come presidente degli Stati Uniti, particolarmente favorevole a Israele. La famiglia Kennedy, orgogliosamente irlandese e cattolica, era nota per la sua ostilità all’influenza ebraica in politica, un tema classico della letteratura anti-Kennedy, meglio rappresentato dal libro del 1996 di Ronald Kessler dal titolo altamente suggestivo, I Peccati del Padre: Joseph P. Kennedy e la dinastia da lui fondata.
Robert non era stato, nel governo di suo fratello, un procuratore generale particolarmente filo-israeliano: aveva fatto infuriare i leader sionisti sostenendo un’indagine condotta dal senatore William Fulbright della commissione per le relazioni estere del Senato volta a registrare l’ American Zionist Council come “organismo straniero”. agent” soggetto agli obblighi definiti dal Foreign Agents Registration Act del 1938, che ne avrebbe notevolmente ostacolato l’efficienza (dopo il 1963, l’AZD è sfuggita a questa procedura cambiando il suo status e ribattezzandosi AIPAC).
In conclusione, è solo con eccezionale ipocrisia che il Jewish Daily Forward ha potuto scrivere, nel 40° anniversario della morte di Bobby:
“Nel ricordare Bobby Kennedy, ricordiamo non solo per cosa ha vissuto, ma anche per cosa è morto, vale a dire la natura preziosa della relazione americano-israeliana”.
La morte di Robert Kennedy non era stata una cosa negativa per la preziosa “relazione americano-israeliana”. Piuttosto, fu una grande perdita per il mondo arabo, dove Bobby fu rimpianto proprio come aveva fatto suo fratello John prima di lui.
Naturalmente, il fatto che i media sionisti abbiano mentito nel concedere a Robert Kennedy un certificato postumo di buona volontà nei confronti di Israele, e quindi abbiano fornito a Israele un falso alibi, non è una ragione sufficiente per concludere che Israele abbia ucciso Robert. Anche il fatto che le menti del complotto abbiano scelto come strumento programmatico un palestinese antisionista, suscitando così un forte sentimento anti-palestinese tra gli americani e allo stesso tempo eliminando Robert, non prova che Israele fosse coinvolto. Ciò che manca ancora per una seria presunzione è un motivo plausibile.
Il movente dell’assassinio di Robert va ricercato non in ciò che Robert ha dichiarato pubblicamente in una sinagoga dell’Oregon durante la sua campagna presidenziale, ma piuttosto in ciò che ha confidato solo ai suoi amici più intimi: la sua intenzione di riaprire le indagini sulla morte di suo fratello. La nostra prossima domanda, quindi, è: cosa avrebbe rivelato un’indagine imparziale, condotta sotto la supervisione di Robert alla Casa Bianca?
La CIA ha assassinato Kennedy?
È ovvio a chiunque sia vagamente informato che un’indagine seria prima di tutto stabilirebbe che Oswald era un semplice “capro” , come lui stesso disse, un capro espiatorio preparato in anticipo per essere incolpato del crimine e poi massacrato senza processo. Non esamineremo qui le prove che contraddicono la tesi ufficiale dell’uomo armato solitario. Può essere trovato in numerosi libri e film documentari.
Altrettanto nota è la teoria secondo cui il complotto per uccidere Kennedy ebbe origine da una rete segreta interna alla CIA, in collusione con elementi estremisti del Pentagono. Questa teoria del complotto appare più diffusa tra i libri, gli articoli e i film prodotti dopo la morte di John Kennedy.
Quella teoria CIA-Pentagono, come la chiamerò (aggiungete il complesso militare-industriale se volete) ha un grosso difetto nel movente attribuito agli assassini: oltre a sbarazzarsi di Kennedy, secondo la teoria, lo scopo era quello di creare un pretesto per invadere Cuba, qualcosa per cui la CIA aveva sempre insistito e Kennedy si era rifiutato di fare (il fiasco della Baia dei Porci). Con Oswald formato come comunista filo-castrista, la sparatoria di Dallas fu inscenata come un attacco sotto falsa bandiera da attribuire a Cuba. Ma allora, perché dopo l’assassinio di Kennedy non ci fu alcuna invasione di Cuba? Perché il filo-castrista Oswald è stato abbandonato dalla Commissione Warren in favore del pazzo solitario Oswald? Coloro che affrontano la questione, come James Douglass nel suo JFK e l’Indicibile , attribuiscono a Johnson il merito di aver impedito l’invasione. Johnson, siamo portati a capire, non aveva nulla a che fare con il complotto dell’assassinio e sventò l’obiettivo finale dei cospiratori di iniziare la terza guerra mondiale. Ciò significa ignorare l’enorme quantità di prove accumulate contro Johnson per cinquant’anni e documentate in libri innovativi come LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010) di Phillip Nelson o The Man Who Killed Kennedy: The Case Against LBJ (2013) di Roger Stone. ).
Un altro punto debole della teoria CIA-Pentagono è la mancanza di accordo sulla mente del complotto. In effetti, uno dei nomi che compaiono più spesso è quello di James Jesus Angleton, capo del controspionaggio della CIA, di cui il professor John Newman scrive in Oswald e la CIA :
“Secondo me, chiunque fossero l’assistente o gli assistenti diretti di Oswald, dobbiamo ora considerare seriamente la possibilità che Angleton fosse probabilmente il loro direttore generale. Nessun altro nell’Agenzia aveva l’accesso, l’autorità e la mente diabolicamente ingegnosa per gestire questo complotto sofisticato”.
Ma ci sono molte prove che Angleton, che era anche il capo dell’“Ufficio Israele” della CIA, fosse una talpa del Mossad. Secondo il suo biografo Tom Mangold, “i più stretti amici professionali di Angleton all’estero […] provenivano dal Mossad e […] era tenuto in immensa stima dai suoi colleghi israeliani e dallo Stato di Israele, che gli avrebbe conferito profonde onorificenze dopo la sua morte.” Non meno che due monumenti gli furono dedicati durante i servizi funebri in Israele durante le cerimonie a cui parteciparono i capi dell’intelligence israeliana e persino un futuro Primo Ministro.
Bisogna tenere conto di un altro aspetto: se la pista della CIA è così ben battuta dai ricercatori Kennedy, è perché è stata tagliata e segnata dagli stessi media mainstream, oltre che da Hollywood. E tutto cominciò ancor prima dell’assassinio, il 3 ottobre 1963, con un articolo del principale corrispondente da Washington del New York Times , Arthur Krock. L’articolo denunciava la “sfrenata sete di potere” della CIA e il quotidiano anonimo “altissimo funzionario” che sosteneva che la Casa Bianca non poteva controllare la CIA, e che:
“Se mai gli Stati Uniti dovessero sperimentare un tentativo di colpo di stato per rovesciare il governo, ciò verrà dalla CIA e non dal Pentagono. L’agenzia rappresenta un potere enorme e una totale irresponsabilità nei confronti di chiunque”.
In questo modo, un mese e mezzo prima dell’omicidio di Dallas, il New York Times aveva piantato un cartello che additava la CIA come il più probabile istigatore dell’imminente colpo di stato. Il cartello diceva: “Il Presidente sarà vittima di un colpo di stato, e verrà dalla CIA”.
Un mese dopo l’assassinio di Kennedy, fu la volta del Washington Post di usare un trucco molto simile, pubblicando un editoriale firmato da Harry Truman, in cui l’ex presidente si diceva “turbato dal modo in cui la CIA è stata distolta da il suo incarico originario”. “Quando ho fondato la CIA, non avevo mai pensato che sarebbe stata inserita nelle operazioni di cappa e spada in tempo di pace”, al punto da diventare in tutto il mondo “un simbolo di sinistri e misteriosi intrighi stranieri […] ora ci sono alcuni ricercatori domande a cui è necessario rispondere”. Truman alludeva al ruolo della CIA nel rovesciare i governi stranieri e nell’assassinare i leader eletti all’estero. Ma data la tempistica del suo articolo, un mese esatto dopo Dallas, poteva essere interpretato solo da chiunque avesse orecchie per intendere, e almeno a livello subliminale da tutti gli altri, come un atto d’accusa contro la CIA nell’assassinio di Kennedy. Questo articolo, ampiamente ristampato negli anni ’70 dopo la creazione del Church Committee e del House Select Committee on Assassinations, è considerato una denuncia di Truman. Eppure il suo stile mea culpa è abbastanza diverso da quello di Truman; questo perché non è stato scritto da Truman, ma dal suo assistente di lunga data e ghostwriter, un ebreo russo di nome David Noyes, che Sidney Krasnoff chiama “l’alter ego di Truman” nel suo libro, Truman and Noyes: Story of a President’s Alter Ego ( 1997). Truman probabilmente non ha mai visto l’articolo prima della sua pubblicazione nell’edizione mattutina del Washington Post , ma potrebbe essere responsabile della sua cancellazione dalle tirature pomeridiane.
Così i due giornali americani più influenti, mentre difendono apparentemente la teoria ufficiale dell’uomo armato solitario, hanno piazzato segnali direzionali che puntano alla CIA. La maggior parte dei sostenitori della verità su Kennedy hanno seguito i segnali con entusiasmo.
Negli anni ’70, i media mainstream e l’industria editoriale giocarono nuovamente un ruolo importante nello indirizzare i teorici della cospirazione verso la CIA, evitando ogni accenno al coinvolgimento israeliano. Uno dei principali contributori a questo sforzo fu AJ Weberman, con il suo libro del 1975 Coup d’État in America: The CIA and the Assassination of John F. Kennedy, coautore di Michael Canfield . Secondo il New York Jewish Daily Forward (28 dicembre 2012), Weberman era “immigrato in Israele nel 1959 e ha la doppia cittadinanza americana-israeliana” ed è “uno stretto collaboratore del fondatore della Jewish Defense Organization Mordechai Levy, il cui gruppo marginale è uno spin-off della militante di destra Jewish Defense League del defunto rabbino Meir Kahane. Weberman ha riconosciuto l’assistenza del neoconservatore Richard Perle nella sua indagine. Il libro Weberman-Canfield ha contribuito allo slancio che ha portato l’House Select Committee on Assassinations (HSCA) a riinvestigare nel 1976 sugli omicidi di JFK e del dottor Martin Luther King.
È anche in questo contesto che il giornalista di Newsweek Edward Jay Epstein ha pubblicato un’intervista a George De Mohrenschildt, un geologo russo e consulente dei petrolieri texani che aveva stretto amicizia con Oswald e sua moglie russa a Dallas nel 1962. In questa intervista, De Mohrenschildt ha ammesso che Oswald gli era stato presentato su istigazione dell’agente della CIA di Dallas J. Walton Moore. Questa informazione è dubbia per diverse ragioni: in primo luogo, Moore era ufficialmente dell’FBI piuttosto che della CIA. In secondo luogo, De Mohrenschildt non è stato in grado di confermare o smentire le parole che Epstein gli ha attribuito: è stato trovato morto poche ore dopo aver rilasciato l’intervista. In effetti, l’intervista di De Mohrenschildt pubblicata da Epstein contraddice il resoconto manoscritto di De Mohrenschildt sulla sua relazione con Oswald, rivelato dopo la sua morte. La morte di De Mohrenschildt è stata giudicata un suicidio. Il rapporto dello sceriffo menziona che nei suoi ultimi mesi si lamentò del fatto che “gli ebrei” e “la mafia ebraica” volevano prenderlo. Inutile dire che Epstein non ha menzionato nulla al riguardo. Ulteriori sospetti sorgono dal fatto che la fonte principale di Epstein per il suo libro del 1978, Legend: the Secret World of Lee Harvey Oswald , era James Jesus Angleton, che all’epoca dell’HSCA diffondeva attivamente disinformazione, difendendo la teoria secondo cui Oswald era un KGB. agente con collegamenti con la CIA.
Che gli agenti israeliani abbiano avuto un ruolo determinante nel diffondere teorie del complotto contro la CIA è dimostrato anche dal film JFK di Oliver Stone , uscito nel 1991, con Kevin Costner nel ruolo del procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison. Questo film, che scosse l’opinione pubblica al punto da motivare il President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act del 1992, è stato prodotto da Arnon Milchan, descritto in una biografia del 2011 come “uno dei più importanti agenti segreti che l’intelligence israeliana abbia mai messo in campo”, coinvolto nel contrabbando di armi dagli Stati Uniti a Israele. Nel 2013 Milchan ha rivelato pubblicamente la sua estesa attività come agente segreto israeliano, lavorando in particolare per potenziare il programma nucleare israeliano. Non c’è quindi da meravigliarsi che il film di Stone non dia alcun accenno al collegamento con il Mossad in cui si è imbattuto Garrison.
Chi ha ucciso JFK?
Per uno strano paradosso gli autori che sostengono la teoria consensuale del complotto della CIA contro Kennedy basano la loro tesi sulla biografia di Oswald, sostenendo allo stesso tempo che Oswald non aveva quasi nulla a che fare con l’omicidio. Se Oswald era “solo un capro espiatorio”, come affermò pubblicamente, la ricerca dei veri colpevoli deve logicamente iniziare indagando sull’uomo che ha messo a tacere Oswald.
Lee Harvey Oswald
L’assassino di Oswald è conosciuto come Jack Ruby, ma poche persone sanno che il suo vero nome era Jacob Leon Rubenstein e che era figlio di immigrati ebrei polacchi. Ruby era un membro della malavita ebraica.
Era amico del gangster di Los Angeles Mickey Cohen, che conosceva e ammirava dal 1946. Cohen era il successore del famoso Benjamin Siegelbaum, alias Bugsy Siegel, uno dei capi della Murder Incorporated . Cohen era infatuato della causa sionista, come spiegò nelle sue memorie: “Ora ero così assorbito da Israele che in realtà ho messo da parte molte delle mie attività e non ho fatto altro che ciò che riguardava questa guerra dell’Irgun”. Mickey Cohen era in contatto con Menachem Begin, l’ex capo dell’Irgun, con il quale “trascorreva anche molto tempo”, secondo Gary Wean, ex sergente investigativo del dipartimento di polizia di Los Angeles. Esiste quindi un filo diretto che collega Jack Ruby, tramite Mickey Cohen, alla rete terroristica israeliana, e in particolare a Menachem Begin, uno specialista del terrorismo sotto falsa bandiera. Sappiamo anche che Ruby telefonò ad Al Gruber, un socio di Mickey Cohen, subito dopo l’arresto di Oswald; senza dubbio ricevette allora “un’offerta che non poteva rifiutare”, come si dice negli inferi. L’avvocato difensore di Ruby, William Kunstler, scrisse nelle sue memorie che Ruby gli aveva detto di aver ucciso Oswald “per gli ebrei”, e il rabbino di Ruby, Hillel Silverman, ricevette la stessa confessione quando fece visita a Ruby in prigione.
Ma non è tutto. A tutti i livelli della cospirazione per uccidere Kennedy, troviamo anche le impronte dello Stato profondo israeliano. Il viaggio di JFK a Dallas, essendo ufficialmente “non politico”, fu sponsorizzato da un potente gruppo d’affari noto come Dallas Citizens Council, dominato da Julius Schepps, “un distributore di liquori all’ingrosso, membro di ogni sinagoga della città e leader de facto del Comunità ebraica”, come descritto da Bryan Edward Stone in The Chosen Folks: Jewish on the Frontiers of Texas. Kennedy si stava recando al ricevimento organizzato in suo onore quando gli spararono.
Il “comitato ospitante” che invitava Kennedy era presieduto da un’altra figura influente della ricca comunità ebraica di Dallas: il pubblicitario e PR Sam Bloom. Secondo l’ex ufficiale dell’intelligence britannica, colonnello John Hughes-Wilson, è stato Bloom a suggerire alla polizia “di spostare il presunto assassino [Oswald] dalla stazione di polizia di Dallas alla prigione della contea di Dallas per dare ai giornalisti una buona storia e immagini.” Oswald è stato colpito da Ruby durante questo trasferimento. Hughes-Wilson aggiunge che, “quando la polizia in seguito perquisì la casa di Ruby, trovò un foglietto di carta con sopra il nome, l’indirizzo e il numero di telefono di Bloom.”
Dopo la tragedia di Dallas, anche i sayanim israeliani si sono dati da fare per inventare la menzogna ufficiale. A parte il presidente Earl Warren, scelto per il suo ruolo figurativo di Presidente della Corte Suprema, tutte le persone chiave nella commissione investigativa erano o nemici personali di Kennedy – come Allen Dulles, il direttore della CIA licenziato da Kennedy nel 1961 – o ardenti sionisti. L’uomo che giocò il ruolo chiave nella fabbricazione della menzogna governativa fornita dalla Commissione Warren fu Arlen Spectre, l’inventore di quella che venne chiamata la teoria del “proiettile magico”: un singolo proiettile avrebbe causato sette ferite a Kennedy e John Connally. seduto davanti a lui nella limousine, e più tardi ritrovato in ottime condizioni su una barella al Parkland Memorial Hospital di Dallas. Spectre, che con un tocco ironico di faccia tosta ha intitolato la sua autobiografia Passione per la Verità, era figlio di immigrati ebrei russi e, alla sua morte nel 2012, è stato pianto dal governo israeliano come “un incrollabile difensore dello Stato ebraico” e dall’AIPAC, in quanto “uno dei principali artefici del legame congressuale tra il nostro Paese e Israele”.
Quindi, in tutte le fasi del complotto, troviamo una cabala sionista che comprende uomini d’affari, politici e gangster legati all’Irgun, senza dimenticare i dirigenti dei media, tutti devoti a Israele.
Il motivo più plausibile per cui Israele ha ucciso Kennedy è stato rivelato da due libri: The Samson Option di Seymour Hersh nel 1991, poi Israel and the Bomb di Avner Cohen nel 1998, e l’esempio è stato seguito nel 2007 da Michael Karpin in La bomba nella cantina. Ciò che rivelano questi investigatori è che Kennedy, informato dalla CIA nel 1960 dell’obiettivo militare perseguito nel complesso di Dimona nel deserto del Negev, era fermamente determinato a costringere Israele a rinunciarvi. Con questo scopo in mente, sostituì il direttore della CIA Allen Dulles con John McCone, che, in qualità di presidente della Commissione per l’energia atomica (AEC) di Eisenhower, aveva fatto trapelare al New York Times la verità sul progetto israeliano Dimona; la storia fu stampata il 19 dicembre 1960, settimane prima che Kennedy entrasse in carica. Come scrive Alan Hart, “non ci possono essere dubbi che la determinazione di Kennedy nel fermare Israele nello sviluppo della propria bomba nucleare fu il fattore principale nella sua decisione di nominare McCone”. Quindi Kennedy esortò Ben-Gurion a consentire ispezioni regolari di Dimona, prima verbalmente a New York nel 1961, e successivamente attraverso lettere sempre più insistenti. Nell’ultimo, telegrafato il 15 giugno 1963 all’ambasciatore israeliano con l’ordine di consegnarlo personalmente a Ben-Gurion, Kennedy chiedeva l’accordo di Ben-Gurion per una visita immediata seguita da visite regolari ogni sei mesi, altrimenti “l’impegno di questo governo verso e il sostegno a Israele potrebbe essere seriamente compromesso”. Il risultato fu inaspettato: Ben-Gurion evitò la ricezione ufficiale della lettera annunciando le sue dimissioni il 16 giugno. Non appena il nuovo primo ministro Levi Eshkol entrò in carica, Kennedy gli inviò una lettera simile, datata 5 luglio 1963, senza alcun risultato. . Ben-Gurion si è dimesso per trattare con Kennedy da un altro livello?
Cinque mesi dopo, la morte di Kennedy sollevò Israele da ogni pressione (diplomatica o meno) per fermare il suo programma nucleare. Di fronte al totale disinteresse di Johnson per la questione, John McCone si dimise dalla CIA nel 1965, dichiarando: “Quando non riesco a convincere il Presidente a leggere i miei rapporti, allora è ora di andarsene”.
La determinazione di Kennedy nel fermare il progetto israeliano Dimona era solo una parte del “problema Kennedy”. Durante i suoi primi mesi alla Casa Bianca, Kennedy si impegnò, tramite lettere indirizzate a Nasser e ad altri capi di Stato arabi, a sostenere la Risoluzione 194 delle Nazioni Unite per il diritto al ritorno dei profughi palestinesi. Ben-Gurion ha reagito con una lettera all’ambasciatore israeliano a Washington, destinata a essere diffusa tra i leader ebrei americani, in cui affermava:
“Israele considererà questo piano come un pericolo più serio per la sua esistenza di tutte le minacce dei dittatori e dei re arabi, di tutti gli eserciti arabi, di tutti i missili di Nasser e dei suoi MIG sovietici. […] Israele combatterà contro questa attuazione fino all’ultimo uomo.’”
Kennedy si comportò calorosamente nei confronti di Nasser, il peggior nemico di Israele. Lo storico Philip Muehlenbeck scrive:
“Mentre l’amministrazione Eisenhower aveva cercato di isolare Nasser e ridurre la sua influenza facendo del re Saud dell’Arabia Saudita un rivale conservatore del presidente egiziano, l’amministrazione Kennedy perseguiva la strategia esattamente opposta”.
Dopo la morte di Kennedy, la politica estera americana venne nuovamente invertita, senza che l’opinione pubblica americana ne fosse consapevole. Johnson tagliò gli aiuti economici all’Egitto e aumentò gli aiuti militari a Israele, che nel 1966 raggiunsero i 92 milioni di dollari, più del totale di tutti gli anni precedenti messi insieme.
Per 50 anni, la pista israeliana nell’assassinio di Kennedy è stata soffocata, e chiunque ne parlasse è stato immediatamente ostracizzato. Il deputato americano Paul Findley osò tuttavia scrivere nel marzo 1992 nel Washington Report on Middle East Affairs : “È interessante notare che in tutte le parole scritte e pronunciate sull’assassinio di Kennedy, l’agenzia di intelligence israeliana, il Mossad, non è mai stata menzionata. “ Un solo autore ha indagato seriamente su quella pista: Michael Collins Piper, nel suo libro del 1995 Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy. Piper fu ampiamente ignorato dalla corrente principale del movimento per la verità di Kennedy. Ma il suo lavoro ha comunque fatto strada. Nel 2013, Martin Sandler scrisse del lavoro di Piper nella sua edizione delle lettere di Kennedy, che includevano quelle indirizzate a Ben-Gurion su Dimona: “Di tutte le teorie del complotto, rimane una delle più intriganti”. Si tratta, infatti, di una teoria diffusa nei paesi arabi.
Il caso contro Lyndon Johnson
Diversi investigatori hanno identificato Lyndon Johnson, il vicepresidente di Kennedy, come la mente dell’assassinio di Kennedy. Almeno è fuor di dubbio che i cospiratori agirono con la consapevolezza che Johnson, che sarebbe automaticamente subentrato come capo di Stato dopo la morte di Kennedy, li avrebbe coperti. Il contesto di crisi nazionale gli ha permesso di maltrattare sia la giustizia che la stampa pur realizzando l’ambizione della sua vita. Johnson non solo ha beneficiato del complotto; ha partecipato alla sua elaborazione. In qualità di ex senatore del Texas, potrebbe mobilitare complici di alto rango a Dallas per preparare l’imboscata. Anche Johnson aveva i suoi uomini nella Marina. Nel 1961, il senatore texano John Connally era stato nominato segretario della Marina su richiesta di Johnson. Quando Connally si dimise undici mesi dopo per candidarsi a governatore del Texas, Johnson convinse Kennedy a nominare un altro dei suoi amici texani, Fred Korth.
Il controllo privilegiato di Johnson sulla Marina è un aspetto importante del caso perché la Marina è stata fondamentale nell’organizzazione e nell’insabbiamento del complotto. Innanzitutto, contrariamente ad una convinzione diffusa ma errata, Lee Harvey Oswald era stato reclutato dalla Marina e non dalla CIA. Era un marine e come marine aveva lavorato per l’ Office of Naval Intelligence (ONI). In secondo luogo, è presso l’Ospedale Navale di Washington, sotto il controllo degli ufficiali della Marina, che è stata eseguita l’autopsia di Kennedy, dopo che il suo corpo era stato letteralmente rubato sotto la minaccia delle armi dal Parkland Hospital di Dallas. Il rapporto di questa autopsia affermava che il proiettile fatale era entrato nella parte posteriore del cranio di Kennedy, il che contraddiceva le testimonianze di ventuno membri del personale dell’ospedale di Dallas che videro due ferite da proiettile sulla parte anteriore del corpo di Kennedy. Questo era fondamentale perché Oswald presumibilmente stava sparando da dietro Kennedy e non avrebbe potuto causare queste ferite da proiettile.
È interessante notare che Johnson aveva effettivamente approfittato dei suoi legami con la Marina per partecipare al più grande caso di corruzione mai registrato a quel tempo. Il suo complice Fred Korth fu costretto a dimettersi dalla carica di segretario della Marina nel novembre 1963, poche settimane prima del colpo di stato di Dallas, dopo che il Dipartimento di Giustizia guidato da Robert Kennedy lo aveva implicato in una frode riguardante un contratto da 7 miliardi di dollari per la costruzione di 1.700 aerei militari TFX da parte della Marina. General Dynamics, una società texana. Il segretario personale di Johnson, Bobby Baker, è stato accusato dello stesso caso.
A causa di questo crescente scandalo e di altri sospetti di corruzione, Kennedy era determinato a cambiare vicepresidente per la sua imminente campagna di rielezione. Mentre era a Dallas, il giorno prima della visita del presidente, Nixon pubblicò la voce sulla rimozione di Johnson, e il Dallas Morning News riportò il 22 novembre : ” Nixon prevede che JFK possa abbandonare Johnson”. Invece, Johnson divenne presidente quello stesso giorno.
Molti americani sospettarono immediatamente il coinvolgimento di Johnson nel colpo di stato di Dallas, soprattutto dopo la pubblicazione nel 1964 di un libro di James Evetts Haley, A Texan Looks at Lyndon , che dipingeva Johnson come profondamente corrotto. Secondo il suo biografo Robert Caro, Johnson era un uomo assetato “di potere nella sua forma più nuda, di potere non per migliorare la vita degli altri, ma per manipolarli e dominarli, per piegarli alla sua volontà”.
Le prove che incriminano Johnson non sono in conflitto con le prove contro Israele, anzi. Innanzitutto, entrambe le tracce convergono nella persona di Jack Ruby, che Nixon identificò come uno dei “ragazzi di Johnson”, secondo l’ex agente di Nixon Roger Stone. L’ipotesi che Ruby abbia agito su ordine di Johnson è una probabile spiegazione per alcune delle sue strane dichiarazioni alla Commissione Warren:
“Se non mi riporterete a Washington stasera per darmi la possibilità di dimostrare al presidente che non sono colpevole, allora vedrete la cosa più tragica che possa mai accadere.” “Se non prendi in considerazione la mia testimonianza e non mi giustifichi in qualche modo, in modo che il mio popolo non soffra a causa di ciò che ho fatto, accadrà un evento tragico.”
Ha detto che temeva che il suo atto sarebbe stato usato “per creare qualche menzogna su alcuni aspetti della fede ebraica”, ma ha aggiunto che “forse qualcosa potrebbe essere salvato […], se il nostro presidente, Lyndon Johnson, sapesse la verità da me”.[49]Con queste parole Ruby sembra voler mandare un messaggio a Johnson attraverso la Commissione, o meglio un avvertimento che potrebbe spifferare il sacco sul coinvolgimento di Israele se Johnson non intervenisse a suo favore. Abbiamo l’impressione che Ruby si aspettasse che Johnson lo perdonasse.
Eppure Johnson non ha fatto nulla per far uscire Ruby di prigione. Il senso di tradimento di Ruby spiegherebbe perché nel 1965, dopo essere stata condannata all’ergastolo, Ruby accusò implicitamente Johnson dell’omicidio di Kennedy in una conferenza stampa: “Se [Adlai Stevenson] fosse stato vicepresidente non ci sarebbe mai stato un assassinio del nostro amato Il presidente Kennedy”.
Ruby morì a causa di una misteriosa malattia nella sua prigione nel 1967.
Un presidente cripto-sionista?
Ruby non è l’unico legame tra Johnson e Israele, tutt’altro. In verità, Johnson è sempre stato un uomo d’Israele. Le sue campagne elettorali erano state finanziate dal 1948 dal finanziere sionista Abraham Feinberg, che era presidente degli americani per la Haganah Incorporated, che raccoglieva fondi per la milizia ebraica. È lo stesso Feinberg che, dopo le primarie democratiche del 1960, fece a Kennedy la seguente proposta, come lo stesso Kennedy riferì poi all’amico Charles Bartlett: “Sappiamo che la tua campagna è in difficoltà. Siamo disposti a pagare i vostri conti se ci permettete di avere il controllo della vostra politica in Medio Oriente”. Bartlett ricorda che Kennedy era profondamente turbato e giurò che “se mai fosse diventato presidente, avrebbe fatto qualcosa al riguardo”.
È documentato, grazie al membro di Kennedy Arthur Schlesinger ( A Thousand Days: John Kennedy in the White House, 1965), che i due uomini che convinsero Kennedy a prendere Johnson come suo compagno di corsa, furono Philip Graham e Joseph Alsop, rispettivamente editore ed editorialista del Washington Post , e forti sostenitori di Israele. Schlesinger non rivela le argomentazioni di Graham e Alsop, e afferma che la decisione finale di Kennedy “sfida la ricostruzione storica” – un’affermazione curiosa per uno storico così ben informato sull’argomento. Ma Evelyn Lincoln, segretaria personale di Kennedy per dodici anni, aveva una sua idea al riguardo. Credeva che Kennedy fosse stato ricattato con le prove delle sue numerose infedeltà nei confronti della moglie: ” Jack sapeva che Hoover e LBJ avrebbero semplicemente riempito l’aria di donnaiolo”. Qualunque fossero i dettagli del ricatto, Kennedy una volta confidò al suo assistente Hyman Raskin, scusandosi per aver preso Johnson, “Non avevo scelta […] quei bastardi stavano cercando di incastrarmi. Mi hanno minacciato di crearmi problemi e non ho bisogno di altri problemi”.
Nel 2013, l’Associated Press ha riferito di nastri appena rilasciati dall’ufficio di Johnson alla Casa Bianca che mostravano il “legame personale e spesso emotivo di LBJ con Israele” e ha sottolineato che sotto Johnson “gli Stati Uniti sono diventati il principale alleato diplomatico di Israele e il principale fornitore di armi”. Un articolo del 5 Towns Jewish Times “Il nostro primo presidente ebreo Lyndon Johnson?” ricorda il continuo sostegno di Johnson agli ebrei e a Israele negli anni Quaranta e Cinquanta e conclude: “Il presidente Johnson ha indirizzato fermamente la politica americana in una direzione filo-israeliana”. L’articolo menziona anche che “la ricerca sulla storia personale di Johnson indica che ha ereditato la sua preoccupazione per il popolo ebraico dalla sua famiglia. Sua zia Jessie Johnson Hatcher, una grande influenza su LBJ, era un membro della Zionist Organization of America. E, in una nota aggiuntiva: “La linea delle madri ebree può essere fatta risalire a tre generazioni nell’albero genealogico di Lyndon Johnson. Non c’è dubbio che fosse ebreo”.
Qualunque fosse il motivo della lealtà di Johnson verso Israele, è un fatto che, grazie a Johnson, Israele poté continuare indisturbato il suo programma nucleare militare e acquisire la sua prima bomba atomica intorno al 1965. Lo storico Stephen Green scrive: “La Casa Bianca di Lyndon Johnson non vedeva Dimona, non sentì Dimona e non parlò di Dimona quando il reattore divenne critico all’inizio del 1964.
Grazie alla morte di JFK, Israele ha potuto anche portare avanti il suo piano di annessione dei territori palestinesi oltre i confini imposti dal piano di spartizione delle Nazioni Unite. Appoggiandosi ai falchi del Pentagono e della CIA, Johnson intensificò la Guerra Fredda e creò il clima di tensione di cui Israele aveva bisogno per demonizzare il presidente egiziano Nasser e rafforzare la propria statura di alleato indispensabile in Medio Oriente.
Durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967, Israele riuscì a triplicare il suo territorio, creando l’illusione di agire in legittima difesa. La menzogna non poteva ingannare i servizi segreti americani, ma Johnson aveva dato il via libera all’attacco israeliano e aveva addirittura autorizzato James Angleton della CIA a fornire a Israele la posizione precisa delle basi aeree egiziane, cosa che ha permesso a Israele di distruggerle in pochi minuti.
Quattro giorni dopo l’inizio dell’attacco israeliano, Nasser accettò la richiesta di cessate il fuoco avanzata dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Era troppo presto per Israele, che non aveva ancora raggiunto tutti i suoi obiettivi territoriali. L’8 giugno 1967, la USS Liberty, una nave spia della NSA di stanza nelle acque internazionali al largo del Sinai, fu bombardata, mitragliata e silurata per 75 minuti dai jet Mirage israeliani e da tre torpediniere, con l’evidente intenzione di affondarla senza lasciare superstiti. . (Anche i canali di salvataggio furono mitragliati.) Nel frattempo, Johnson, della Casa Bianca, intervenne personalmente per vietare alla vicina Sesta Flotta di salvare la USS Liberty dopo che l’equipaggio, nonostante l’iniziale distruzione dei suoi trasmettitori, era riuscito a far partire dalla nave un SOS.
L’attacco sarebbe stato attribuito all’Egitto se fosse riuscito, cioè se la nave fosse affondata e tutto il suo equipaggio fosse morto. L’operazione avrebbe quindi dato a Johnson un pretesto per intervenire a fianco di Israele contro l’Egitto.
Ma non è riuscito. L’affare della USS Liberty fu soppresso da una commissione d’inchiesta guidata dall’ammiraglio John Sidney McCain II, comandante in capo delle forze navali statunitensi in Europa (e padre del senatore dell’Arizona John McCain III). Johnson ha accettato la falsa spiegazione dell’“errore di mira” fornita da Israele . Nel gennaio 1968 invitò a Washington il primo ministro israeliano Levi Eshkol e lo accolse calorosamente nel suo ranch in Texas. Inoltre, Johnson ha premiato Israele revocando l’embargo sugli equipaggiamenti militari offensivi: carri armati e aerei di fabbricazione statunitense sono immediatamente affluiti a Tel Aviv.
Questo fallito attacco sotto falsa bandiera è la prova della segreta complicità di Johnson e Israele, che implica alto tradimento da parte di Johnson.
Conclusione
Concludiamo ora la nostra panoramica delle prove: oltre al fatto che John e Robert erano fratelli, i loro omicidi hanno almeno due cose in comune: Lyndon Johnson e Israele.
In primo luogo, le loro morti sono inquadrate esattamente nel contesto della presidenza di Johnson, che fu anche il contesto per altri omicidi politici, come quello di Martin-Luther King. Johnson aveva il controllo dello Stato durante le due indagini sugli omicidi di John e Robert.
In secondo luogo, in entrambi i casi troviamo le impronte digitali dello Stato profondo di Israele. Nel caso di Robert, si tratta della scelta del capro espiatorio manipolato, che ovviamente aveva lo scopo di mascherare l’assassinio di Robert come un atto di odio contro Israele. Nel caso di John, si tratta dell’identità dell’uomo incaricato di uccidere il capro espiatorio, un gangster ebreo legato all’Irgun.
Johnson e Israele, i due elementi comuni negli omicidi di Kennedy, sono essi stessi strettamente legati, poiché Johnson può essere considerato un sayan di alto livello, un uomo segretamente devoto a Israele, o posseduto da Israele, al punto da commettere alto tradimento contro la nazione che era stato eletto per guidare e proteggere.
Il nesso causale tra i due omicidi diventa quindi chiaro: anche se Robert fosse stato filo-israeliano, cosa che non era, Israele e Johnson avrebbero comunque avuto una ragione convincente per eliminarlo prima che arrivasse alla Casa Bianca, dove avrebbe potuto… e avrebbe… riaperto le indagini sulla morte di suo fratello.
Ciò che avrebbe dovuto essere ovvio fin dall’inizio appare ora chiarissimo: per risolvere il mistero dell’assassinio di John Kennedy basta esaminare gli altri due omicidi ad esso collegati: l’assassinio di Lee Harvey Oswald, il un uomo il cui processo avrebbe potuto smascherare la bufala e forse mettere alla luce i cospiratori, e l’assassinio di Robert Kennedy, l’uomo che avrebbe riaperto il caso se fosse sopravvissuto. Ed entrambi questi omicidi portano la firma di Israele.
Alla sua morte nel 1968, Robert Kennedy lasciò undici orfani, senza contare i due figli di John, che aveva in qualche modo adottato. Il figlio di John, John F. Kennedy Jr., alias John John, che aveva compiuto tre anni il giorno del funerale di suo padre, incarnò il mito Kennedy nel cuore di tutti gli americani. La strada sembrava tracciata perché un giorno diventasse presidente. Morì il 16 luglio 1999, insieme alla moglie incinta e alla cognata, quando il suo aereo privato precipitò improvvisamente e misteriosamente nell’oceano pochi secondi dopo aver annunciato il suo atterraggio sulla proprietà Kennedy nel Massachusetts.
John John era stato a lungo ritratto come un giovane superficiale, viziato e innocuo. Ma quell’immagine era fuorviante quanto quella del giovane Halmet nell’opera di Shakespeare. John aveva in mente un serio interesse e, all’età di 39 anni, stava appena entrando in politica. Nel 1995 ha fondato la rivista George , che sembrava innocua finché non ha iniziato a interessarsi agli omicidi politici. Nel marzo 1997, George pubblicò un articolo di 13 pagine della madre di Yigal Amir, l’assassino condannato per l’omicidio del primo ministro israeliano Yitzhak Rabin. L’articolo sosteneva la tesi di un complotto dell’estrema destra israeliana. Così JFK Jr. fu eliminato mentre seguiva le orme del padre, entrando in politica attraverso la porta del giornalismo e interessandosi ai crimini dello Stato profondo israeliano. Il giornalista canadese-israeliano Barry Chamish ritiene che John Kennedy Jr. sia stato assassinato proprio per questo.
L’idea insensata di una misteriosa maledizione sulla famiglia Kennedy è un’ovvia cortina di fumo. Gli omicidi irrisolti di JFK e dei suoi due legittimi eredi – il fratello minore e il suo unico figlio – richiedono una spiegazione più razionale. La sensazione che le storie ufficiali sulla loro morte costituiscano un enorme insabbiamento sta ossessionando la psiche americana, un po’ come un segreto familiare represso che colpisce l’intera personalità a livello subconscio.
Il presidente John Kennedy e suo fratello sono figure eroiche, quasi cristiane, nel cuore di una crescente comunità di cittadini che sono diventati consapevoli degli effetti disastrosi dei loro omicidi. Solo quando il pubblico americano in generale farà i conti con la verità sulla loro morte e onorerà la loro eredità e il loro sacrificio, l’America avrà la possibilità di essere redenta e di essere di nuovo grande.