di Laurent Guyenot
“Una caratteristica eccezionale della razza ebraica è la sua persistenza. Ciò che non può ottenere in questa generazione, lo otterrà nella prossima. Sconfiggendolo oggi, non resterà sconfitto; i suoi conquistatori muoiono, ma gli ebrei vanno avanti, senza mai dimenticare, senza mai deviare dal loro antico obiettivo di controllo del mondo in una forma o nell’altra”.
Così scriveva Henry Ford in The International Jew . In effetti, nessun altro popolo è stato capace di una tale perseveranza verso un obiettivo incrollabile, perseguito passo dopo passo nel corso di molte generazioni – un centinaio di generazioni se facciamo risalire il progetto sionista al periodo dell’esilio babilonese. Gli ebrei si trovano spesso divisi su questioni cruciali e coinvolti in movimenti radicalmente opposti; tuttavia, alla fine, anche i loro antagonismi sembrano promuovere sinergicamente il loro comune scopo più elevato. Si possono trovare molti esempi della straordinaria capacità delle élite ebraiche di separarsi come un banco di pesci e poi riunirsi.
La Bibbia ebraica è materialistica?
Il rabbino americano Harry Waton aveva una teoria per spiegare l’unità organica, la persistenza e il progresso degli ebrei. Scriveva nel suo Programma per gli ebrei, pubblicato nel 1939: “La religione ebraica, infatti, era intensamente materialistica ed è proprio questo che le dava una realtà persistente ed efficace”.
“Geova è diverso da tutti gli altri dèi. Tutti gli altri dei abitano in paradiso. Per questo motivo tutte le altre religioni si preoccupano del paradiso e promettono ogni ricompensa in paradiso dopo la morte. Per questo motivo tutte le altre religioni negano la terra e il mondo materiale e sono indifferenti al benessere e al progresso dell’umanità su questa terra. Ma Geova scende dal cielo per dimorare su questa terra e incarnarsi nel genere umano. Per questo motivo l’ebraismo si preoccupa solo di questa terra e promette ogni ricompensa proprio qui su questa terra”. (In realtà, per gli ebrei, Geova non è un Dio, è un signore locale della guerra; un Osama Bin Laden del tempo. ndr)
“Gli ebrei che hanno una comprensione più profonda del giudaismo sanno che l’unica immortalità che esiste per l’ebreo è l’immortalità nel popolo ebraico. Ogni ebreo continua a vivere nel popolo ebraico, e continuerà a vivere finché vivrà il popolo ebraico”.
Ciò, spiega Waton, affonda le sue radici nell’ebraico Tanakh:
“La Bibbia parla di immortalità proprio qui sulla terra. In cosa consiste questa immortalità? Consiste in questo: l’anima continua a vivere e a funzionare attraverso i figli, i nipoti e le persone da loro discendenti. Quindi, quando un uomo muore, la sua anima è riunita al suo popolo. Abramo, Isacco, Giacobbe, Mosè e tutti gli altri continuano a vivere nel popolo ebraico e, a suo tempo, vivranno in tutto il genere umano. Questa era l’immortalità del popolo ebraico, ed era nota agli ebrei da sempre”.
Ciò equivale a dire che gli ebrei hanno una sola anima collettiva immortale. Significativamente, Israele è l’unica nazione che porta il nome di una persona (a Giacobbe viene dato il nome Israele in Genesi 32:29).
La comprensione di Waton dell’antropologia biblica è corretta? E fino a che punto si spinge a spiegare il potere ebraico? La risposta alla prima domanda è sì. Il punto di vista di Waton fu informato dai migliori studiosi dei suoi tempi, che da allora non sono più stati contraddetti. Era ed è tuttora ampiamente condiviso tra gli ebrei istruiti. Nel suo ultimo libro, Mosè e il monoteismo, anch’esso pubblicato nel 1939, Sigmund Freud sottolineò correttamente che, sulla questione dell’immortalità individuale, gli egiziani e gli israeliti si trovavano all’estremità opposta dello spettro:
“Nessun altro popolo dell’antichità [oltre agli egiziani] ha fatto così tanto per negare la morte, ha provveduto così attentamente per una vita ultraterrena […]. La primitiva religione ebraica, invece, aveva rinunciato completamente all’immortalità; la possibilità di un’esistenza dopo la morte non è mai stata menzionata in nessun luogo”.
Nella Torah non vi è alcuna aspettativa di una vita ultraterrena. Ne è invece implicita la negazione: «Con il sudore del tuo volto ti guadagnerai il cibo, finché tornerai alla terra, come da essa sei stato tratto. Poiché polvere sei e in polvere tornerai”, dice Yahweh ad Adamo (Genesi 3:19).]Questa è una conseguenza logica del modo in cui “Yahweh Dio plasmò l’uomo [ adam ] dal suolo della terra [ adamah ] e soffiò un alito di vita [ ruah ] nelle sue narici, e l’uomo divenne un essere vivente [ nephesh ]” (2 :7). La vicinanza tra adam, “uomo”, e adamah, “terra” o “terra”, rafforza l’idea. È stato detto, soprattutto dai cabalisti, che nephesh e ruah sono due termini per designare uno spirito immortale. Questo è un malinteso che ha origine nella traduzione greca dei Settanta: la parola ebraica nephesh è tradotta come psiche . Ma in realtà designa un “essere vivente”, animale o umano; a volte significa semplicemente “vita” ed è associato al sangue nelle prescrizioni rituali di Levitico 17. La parola ebraica ruah , tradotta pneuma , significa “spiro” e designa anche la vita. Da nessuna parte nelle Scritture Ebraiche questi termini implicano alcuna forma di vita ultraterrena individuale.
Questo antispiritualismo biblico non deve essere spiegato come un tratto “primitivo” che dimostra la grande antichità della Bibbia ebraica, come se la fede in un Altromondo dei morti fosse uno sviluppo tardivo nella storia delle idee religiose. Al contrario, la negazione ebraica dell’aldilà era legata al rifiuto dei culti stranieri, che includevano universalmente una preoccupazione per l’aldilà. Il Libro della Genesi, il cui materialismo antropologico è il più esplicito, tradisce influenze mesopotamiche e persiane che non possono essere anteriori all’esilio babilonese. Significativamente, utilizza la parola persiana Pardes per designare il “Giardino” (dell’Eden), ma ne capovolge il significato: mentre nei miti indoeuropei il Paradiso è il mondo felice dove i giusti morti diventano immortali cibandosi dell’albero dell’Eden. la vita, nella Genesi, è un passato perduto per sempre per tutta l’umanità, e palcoscenico del dramma che portò nel mondo il duplice flagello della morte e del travaglio; poiché la morte non comporta alcuna promessa e l’opera non ha alcuna ricompensa spirituale.
In risposta alla sua preghiera, Ezechia riceve solo quindici anni in più di vita terrena. Perché Yahweh non riserva altra ricompensa per i fedeli che una vita lunga, fertile e ricca sulla terra. Come Ezechia, Giobbe non si aspetta alcuna consolazione nell’aldilà per la sua fede duratura, ma ottiene invece un’estensione di 140 anni sulla terra, numerosi discendenti, così come “quattordicimila pecore, seimila cammelli, mille paia di buoi e mille asine”. (Giobbe 42:12). In qualsiasi altra cultura, la sua lealtà esemplare al suo dio sarebbe stata ricompensata da una felice vita ultraterrena. Ma Yahweh non si preoccupa dei morti, dei quali “non si ricorda più” (Salmi 88:6).
In effetti, Yahweh difficilmente può essere considerato “un dio” se definiamo un dio residente in un mondo oltre questo. Yahweh afferma di governare solo su questo mondo, perché è, letteralmente, un re ( melech, un titolo applicato a lui più di cinquanta volte nella Bibbia ebraica). Yahweh è davvero un re molto speciale: invisibile, onnisciente ed eterno, molto pratico per i clan ereditari di sacerdoti e profeti che parlano in suo nome.
Ebraicità come anima collettiva
Una “religione materialistica” può sembrare una contraddizione in termini. In effetti, è discutibile se il concetto di “religione”, come lo intende la maggior parte delle persone oggi, si applichi al giudaismo biblico. L’evoluzione del giudaismo negli ultimi duemila anni è un’altra storia. Nel periodo ellenistico, il dualismo greco-egiziano si insinuò nel pensiero ebraico. La Sapienza di Salomone, scritta in greco ad Alessandria nel I secolo aEV, afferma che “Dio ha creato l’uomo perché fosse immortale” e critica coloro che “non credono in una ricompensa per le anime irreprensibili” (2,22-23). ). Ma tali libri non entrarono mai nel canone ebraico, poiché il giudaismo rabbinico rifiutava vigorosamente qualsiasi cosa greca. Inoltre, anche all’interno del giudaismo ellenistico prevalse il punto di vista materialista. Secondo Ecclesiaste,
“Il destino degli esseri umani e il destino degli animali sono lo stesso: come muore l’uno, così muore l’altro; […] tutto viene dalla polvere, tutto ritorna alla polvere» (3,19-20).
“I vivi almeno sono consapevoli che moriranno, ma i morti non sanno assolutamente nulla. […] Non c’è né impresa, né disegno, né scienza, né sapienza negli inferi, dove stai andando” (9,5-10).
Significativamente, l’eredità più duratura del giudaismo ellenistico è l’idea della “resurrezione” fisica, un adattamento grossolanamente materialistico della metafora greca della vita dopo la morte come anastasis (“risorgere”). In questa fantasia apocalittica ebraica non è necessaria alcuna anima immortale. Quindi anche la nozione biblica di risurrezione dimostra che il materialismo fa parte dell’essenza del giudaismo.
Più recentemente, in circostanze paragonabili al contesto ellenistico, il giudaismo riformato ha reinserito l’anima immortale nell’antropologia giudaica. Ma è significativo che, quando Moses Mendelssohn (1729-1786), il padre della Haskalah settecentesca, decise di convincere i suoi correligionari ebrei ad accettare il credo dell’immortalità dell’anima individuale – condizione necessaria per l’elevazione dell’umanità secondo lui, non si basò sulla tradizione ebraica, ma produsse invece un dialogo platonico intitolato Fedone o l’immortalità dell’anima .
Molti intellettuali ebrei protestarono contro l’introduzione di quel corpo estraneo nel pensiero ebraico, e la loro reazione sarebbe diventata un principio centrale del sionismo. Secondo Moses Hess ( Rome and Jerusalem: The Last National Question, 1862), “Niente è più estraneo allo spirito del giudaismo dell’idea della salvezza dell’individuo che, secondo la concezione moderna, è la pietra angolare della religione. ” Per Hess, l’essenza dell’ebraismo è “la vivida fede nella continuità dello spirito nella storia umana”, perché “gli ebrei sono qualcosa di più che semplici ‘seguaci di una religione’, cioè sono una fratellanza razziale, una nazione.
Allo stesso modo, secondo lo storico sionista Benzion Netanyahu, ex segretario di Zeev Jabotinsky e padre dell’attuale primo ministro israeliano, definire l’ebraicità come religione piuttosto che come nazionalità “era il frutto di un autoinganno”. Difende una concezione razziale che equivale a ritenere che gli ebrei siano immortali solo come nazione:
“Solo attraverso i matrimoni misti una persona può sradicarsi da una nazione, e solo per quanto riguarda i suoi discendenti. La sua individualità, che è un estratto ed un esempio delle qualità della sua nazione, potrebbe poi andare perduta nelle generazioni future, dominate dalle qualità di altre nazioni. Lasciare una nazione è quindi, anche da un punto di vista biologico, un atto suicida”. Netanyahu ha ragione: il suo concetto di ebraicità è l’unico coerente con la Bibbia. L’influente giornalista ebreo Lucien Wolf ha provato ad avere entrambe le ragioni sostenendo che “nel giudaismo la religione e la razza sono termini quasi intercambiabili”, il che ovviamente non ha senso all’interno della nozione comunemente accettata di religione.[8]Una religione accoglie i convertiti, ma non la “religione” di Israele. Ci sono delle eccezioni: conversioni forzate di massa, da un lato, e singoli generi che apportano un valore aggiunto al patrimonio genetico o finanziario, dall’altro, ma nessun caso è riportato nella Bibbia.
Che ne dici della circoncisione, potresti chiedere. Non è un rito di ammissione nella comunità ebraica? Non nella Bibbia. In quanto “segno dell’alleanza” imposta da Yahweh ad Abramo, per “tu e la tua discendenza dopo di te, generazione dopo generazione” (Genesi 17:9), la circoncisione rafforza in realtà la natura strettamente genetica, addirittura genitale, dell’ebraicità. In quanto “marchio nella carne” trasmesso di padre in figlio, simboleggia perfettamente la natura non spirituale dello Yahwismo.
C’è nella Bibbia una rigorosa uguaglianza tra monoteismo e purezza razziale: Yahweh proibisce agli ebrei di sposare i loro figli con non ebrei perché “tuo figlio sarebbe indotto a seguirmi e a servire altri dei” (Deuteronomio 7:3-4). Quando alcuni Israeliti prendono mogli tra i Moabiti (un popolo abramitico), ciò che disturba Yahweh è che queste donne “li invitarono ai sacrifici dei loro dèi, e il popolo mangiò e si prostrò davanti ai loro dèi” (Numeri 25:1-2). . Dal punto di vista di uno psicologo evoluzionista come Kevin MacDonald, il culto esclusivo del dio geloso è solo un pretesto religioso per un progetto eugenetico basato su una rigorosa endogamia, e l’ebraismo è fondamentalmente una “strategia evolutiva di gruppo tra i popoli”.
Privando gli ebrei di ogni anima individuale e deificando invece la loro identità razziale, la Torah programma Israele come la nazione più olistica. L’immortalità negata al singolo viene reinvestita interamente sul popolo nel suo insieme (“ho istituito un popolo eterno” Isaia 44,7), come se gli ebrei fossero uniti da un’unica anima genetica nazionale, personificata da Yahweh. In un “Saggio sull’anima ebraica” (1929), Isaac Kadmi-Cohen descrive infatti l’ebraismo come “la spiritualizzazione che deifica la razza”, così che “la divinità nell’ebraismo è contenuta nell’esaltazione dell’entità rappresentata dalla razza”. Israele è posseduto da un destino unico e ogni ebreo contribuisce a quel destino. L’apologista ebreo Maurice Samuel scrive in You Gentiles (1924): “Il sentimento nell’ebreo, anche nell’ebreo dal libero pensiero come me, è che essere uno con il suo popolo significa essere in tal modo ammesso al potere di godere dell’infinito. ” E il sionista tedesco Alfred Nossig scrisse nel 1922: “La comunità ebraica è più di un popolo nel senso politico moderno del termine. […] Costituisce un nucleo inconscio del nostro essere, la sostanza comune della nostra anima.”
Da un punto di vista religioso, l’immortalità individuale sembra mancare nell’antropologia biblica. Ma il concetto di immortalità collettiva che lo sostituisce è la fonte della più grande forza del popolo ebraico. Un individuo ha solo pochi decenni per compiere il suo destino, mentre una nazione ha secoli, addirittura millenni. Geremia può rassicurare gli esuli di Babilonia che tra sette generazioni torneranno a Gerusalemme (“Lettera di Geremia”, in Baruc 6:2). Sette generazioni nella storia di un popolo non sono dissimili da sette anni nella vita di un uomo. Mentre i Goy attendono il loro tempo nell’ordine di un secolo, il popolo eletto vede molto più lontano. L’orientamento nazionale dell’anima ebraica inietta in ogni progetto collettivo una forza spirituale e una resistenza con cui nessun’altra comunità nazionale può competere. Israele opera con una scala temporale totalmente diversa rispetto ad altre nazioni. Si definisce attraverso una visione parnoramica che scandisce millenni nel passato e nel futuro. Conserva un vivido ricordo dei suoi inizi 3000 anni fa, e guarda con anticipazione al compimento del suo destino alla fine dei tempi. Non fa alcuna differenza se la sua memoria non è storia accurata. Come sottolinea Yosef Hayim Yerushalmi in Zakhor: Jewish History and Jewish Memory , “Solo in Israele e in nessun altro luogo l’ingiunzione di ricordare è sentita come un imperativo religioso per un intero popolo”. Questa caratteristica è certamente ereditata dal suo passato nomade, poiché i popoli nomadi sono più intensamente impegnati nella memoria collettiva e nella genealogia rispetto ai sedentari, anch’essi radicati nella terra (la terra conserva la loro memoria). La memoria è individualità e la straordinaria memoria di Israele ne fa un’individualità dal carattere straordinario.
Il paradigma dell’“anima nazionale”, radicato nella negazione biblica dell’immortalità individuale, si combina con il paradigma del “popolo eletto”, altro aspetto fondamentale di matrice biblica. Perché se l’anima ebraica è in qualche modo identificabile con Yahweh, e se Yahweh è Dio, ne consegue che l’anima ebraica è Dio. Questa combinazione di materialismo biblico ed etnocentrismo biblico (o pseudo-universalismo) è la semplice equazione, E=mC 2 che spiega la “mente ebraica” (meglio, almeno, del libro di Raphael Patai con lo stesso titolo).
La nazione parassitaria
Il principio olistico radicato nel materialismo biblico non è una spiegazione sufficiente per il persistente sforzo degli ebrei verso il dominio del mondo. In una certa misura, fino a poco tempo fa ogni nazione era organica. La parola “nazione” deriva dal latino “nascita” o “razza”: una nazione esiste quando le persone che vivono nella stessa “Patria” ( la Patrie, in francese) si sentono “familiari”, si riconoscono fratelli, condividono punti comuni antenati. Per comprendere quanto sia speciale la nazione ebraica, occorre definirne con maggiore precisione il carattere organico. Henry Ford ha un suggerimento:
“Il problema ebraico negli Stati Uniti è essenzialmente un problema cittadino. È caratteristico dell’ebreo riunirsi in numero, non dove la terra è aperta o dove si trovano le materie prime, ma dove dimora il maggior numero di persone. Questo è un fatto degno di nota se considerato insieme all’affermazione degli ebrei secondo cui i gentili li hanno ostracizzati; gli ebrei si radunano in maggior numero in quei luoghi e tra quelle persone dove si lamentano di essere meno desiderati. La spiegazione più frequente è questa; il genio dell’ebreo è vivere delle persone; non dalla terra, né dalla produzione di beni a partire da materie prime, ma dalle persone. Lasciamo che altri lavorino la terra; l’ebreo, se può, vivrà di mestiere. Lasciamo che gli altri lavorino nei mestieri e nella manifattura; l’ebreo sfrutterà i frutti del proprio lavoro. Questo è il suo genio peculiare. Se questo genio venisse definito parassitario, il termine sembrerebbe giustificato da una certa idoneità.
Questo genio nazionale affonda le sue radici nella Bibbia. Yahweh ha destinato Israele a essere non solo un organismo come le altre nazioni, ma un parassita. Dai tempi di Mosè, Yahweh ha giurato di dare al suo popolo un paese «di cui non hai costruito città grandi e prospere, di case piene di beni che non hai provveduto, di pozzi che non hai scavati, di vigne e di ulivi che tu non hai non hanno piantato” (Deuteronomio 6:10-11). I profeti incoraggiano il destino parassitario di Israele: «Succhierai il latte delle nazioni, succhierai le ricchezze dei re» (Isaia 60,16); “Stranieri si presenteranno per pascere le vostre greggi, stranieri saranno i vostri aratori e vignaioli; ma voi sarete chiamati ‘sacerdoti di Yahweh’ e chiamati ‘ministri del nostro Dio’. Ti nutrirai delle ricchezze delle nazioni, le soppianterai nella loro gloria» (Isaia 61,5-6); “le ricchezze di tutte le nazioni circostanti saranno ammassate: oro, argento, vesti, in grande quantità” (Zaccaria 14:14). «Io farò tremare tutte le nazioni, affluiranno i tesori di tutte le nazioni e riempirò di gloria questo tempio, dice il Signore Sabaoth. Mio è l’argento, mio è l’oro! Yahweh Sabaoth dichiara». (Aggeo 2:7-8).
L’usura è la quintessenza del parassitismo e, per quanto ne so, i sacerdoti jahvisti furono i primi a concepire di schiavizzare intere nazioni attraverso i debiti: “Se Yahweh, tuo Dio, ti benedirà come ha promesso, sarai creditore verso molte nazioni, ma debitore verso nessuno; dominerai su molte nazioni e non sarai dominato da nessuno» (Deuteronomio 15:6).
L’archetipo dell’eroe parassita è Giuseppe, figlio di Giacobbe. Passato dalla condizione di schiavo a quella di cancelliere del faraone, favorisce i suoi parenti e ottiene per loro “possedimenti terrieri in Egitto, nella parte migliore del paese”. Responsabile della gestione delle riserve nazionali di grano, ne immagazzina grandi quantità durante gli anni di abbondanza; e poi, quando arriva la carestia, negozia un prezzo elevato per il grano monopolizzato e così “accumula tutto il denaro che si trova in Egitto e in Canaan”. L’anno successivo, avendo creato una penuria monetaria, costringe i contadini ad abbandonare le loro mandrie in cambio di grano: “Consegna il tuo bestiame e ti darò del cibo in cambio del tuo bestiame, se i tuoi soldi sono finiti”. Un anno dopo, i contadini non hanno più nulla “eccetto i nostri corpi e la nostra terra”, e così sono ridotti a mendicare, poi devono vendersi per sopravvivere: “Prendete noi e la nostra terra in cambio del cibo, e noi con i nostri la terra diventerà schiava del faraone; dacci solo il seme, affinché possiamo sopravvivere e non morire e la terra non diventi deserta!” E così gli ebrei, dopo essersi stabiliti in Egitto, “vi acquistarono proprietà; furono fecondi e divennero molto numerosi» (Genesi 47,11-27), segno sicuro della benedizione di Dio. Lawrence Wills, che ha compilato diverse leggende ebraiche sul tipo di Joseph, scrive: “Per quanto possa essere difficile da accettare per il lettore moderno, in realtà abbiamo davanti a noi leggende di eroi riguardanti gli esattori delle tasse, come se stessimo leggendo la leggenda di Robin Hood. raccontato dal punto di vista dello sceriffo di Nottingham. Un popolo armato di un libro così sacro ha un enorme vantaggio nella competizione per il controllo della ricchezza.
Fin dalle guerre napoleoniche dell’inizio del XIX secolo , il parassitismo di Israele è stato dimostrato nel profitto di guerra su larga scala politica, e ogni massacro di massa europeo fungeva da trampolino di lancio per l’ordine mondiale sionista. Questa tradizione è recentemente culminata con il controllo completo della politica imperiale americana, come Greg Felton, tra gli altri, ha documentato in The Host and the Parasite .
Parassitare l’impero è un’altra lezione tratta dalla Bibbia, in particolare dai libri di Esdra e Neemia. A quel tempo, il potere imperiale era la Persia. Dopo che i Persiani ebbero conquistato Babilonia nel 539 a.C., con l’aiuto degli esuli della Giudea, questi ultimi acquisirono posizioni di influenza nella nuova amministrazione imperiale e le usarono per stabilire la loro tirannia teocratica sulla Palestina. Circa 42.360 persone con i loro 7.337 servi e 200 cantori e cantanti (secondo Esdra 2:64-67) tornarono a Gerusalemme, dopo
“Yahweh suscitò lo spirito di Ciro, re di Persia, affinché emanasse un proclama e lo facesse pubblicamente affiggere in tutto il suo regno: ‘Ciro, re di Persia, dice questo: Yahweh, il Dio del cielo, mi ha dato tutti i regni della terra e mi ha dato mi ha incaricato di costruirgli un tempio a Gerusalemme, in Giuda”» (Esdra 1,1-2).
Non viene fornito alcun dettaglio sul tipo di pressione necessaria per “risuscitare lo spirito di Ciro”, il quale, aggiunge Isaia, Yahweh “ha afferrato con la sua mano destra” e informato:
“È per amore del mio servo Giacobbe e di Israele, mio eletto, che ti ho chiamato per nome, ti ho dato un titolo anche se non mi conosci. […] Anche se non mi conosci, ti ho armato”. (Isaia 45:1-5)
Rete cospiratoria
Non lasciamoci trasportare dalle nostre metafore organiche. Il successo delle élite ebraiche nel portare avanti i propri obiettivi nazionali non può essere spiegato semplicemente da qualche istinto nazionale spontaneo o da un’anima di gruppo che inconsciamente le unisce profondamente nonostante le loro divisioni superficiali. È vero che la forza del sionismo moderno poggia su un legame organico e non gerarchico tra gli ebrei, come sottolinea Gilad Atzmon: “Mentre l’organismo funziona come un tutto, l’organo particolare adempie ad una funzione elementare senza essere consapevole del suo ruolo specifico all’interno del sistema. intero sistema”.]Tuttavia, come sottolinea anche Atzmon, questa unità organica viene creata, coltivata e utilizzata da élite cognitive che sono ben consapevoli del potere che possono trarne.
In altre parole, Israele non è solo una questione di sangue, ma anche di alleanza. Gli ebrei religiosi credono che l’ebraicità risalga a un patto mosaico tra Dio e le uniche persone di cui Egli si preoccupa veramente. Ma la maggior parte dell’élite intellettuale, culturale, finanziaria, politica o criminale ebraica – i membri dei B’nai B’rith (“Figli dell’Alleanza”) o dell’Alleanza Israélite Universelle, per esempio, presuppone che si tratti di un patto di ebrei tra loro stessi.
In pratica, la misteriosa capacità dei movimenti ebraici di guidare la storia si basa su una pratica di networking perfezionata nel corso di 2500 anni. Networking etnico significa che, all’insaputa del pubblico gentile, le élite ebraiche coordinano i loro sforzi su una questione particolare in modo da esercitare una pressione irresistibile fino a ottenere l’effetto desiderato. Viene praticato in ogni ambito e per le finalità più diverse, anche in ambito accademico, per creare consenso artificiale. Brenton Sanderson e Andrew Joyce ]entrambi scrivendo sull’Occidental Observer di Kevin MacDonald , hanno brillantemente dimostrato come gli sforzi concertati da parte di studiosi ebrei nel corso di pochi decenni possano trasformare qualsiasi figura minore, come Gustav Mahler o Baruch Spinoza, in personificazioni del “genio ebraico”:
“In primo luogo, gonfiare il significato dei risultati intellettuali o artistici di una figura ebrea al punto da considerarli di portata ‘cambiante il mondo’. In secondo luogo, accentuare le origini e le affiliazioni ebraiche della figura in modo che il suo successo nel “cambiare il mondo” sia considerato l’espressione naturale delle sue origini e identità ebraiche”.
Il processo illustra perfettamente la connessione tra l’aspetto “anima nazionale” dell’ebraicità e la sua applicazione pratica nel networking: per gli ebrei impegnati, ogni conquista ebrea è una conquista ebraica e una particolare manifestazione dell’anima ebraica.
Nelle sfere oscure del profondo potere politico, gli ebrei d’élite si uniscono in circoli cospiratori per guidare la storia nella direzione desiderata. Uno di questi era l’Ordine dei Parushim, descritto da Sarah Schmidt , professoressa di storia ebraica all’Università Ebraica di Gerusalemme, come “una forza di guerriglia clandestina segreta determinata a influenzare il corso degli eventi in modo silenzioso e anonimo”. Alla cerimonia di iniziazione, ogni nuovo membro ha ricevuto istruzioni:
“Fino a quando il nostro scopo non sarà raggiunto, sarai membro di una fratellanza il cui legame considererai più grande di qualsiasi altro nella tua vita, più caro di quello della famiglia, della scuola, della nazione. Entrando in questa fratellanza, diventi un soldato dedicato all’esercito di Sion”.
L’iniziato rispose giurando:
“Davanti a questo concilio, in nome di tutto ciò che ritengo caro e santo, con la presente voto me stesso, la mia vita, la mia fortuna e il mio onore alla restaurazione della nazione ebraica. […] Mi impegno assolutamente a custodire, obbedire e mantenere segrete le leggi e il lavoro dell’associazione, la sua esistenza e i suoi scopi. Amen.”
Louis Brandeis (1856-1941), nominato alla Corte Suprema da Woodrow Wilson, e il suo protetto e successore Felix Frankfurter (1882-1965), erano membri di questo circolo segreto. “Lavorando insieme per un periodo di 25 anni, misero una rete di discepoli in posizioni di influenza e lavorarono diligentemente per la realizzazione dei programmi desiderati”, scrive Bruce Allen Murphy in The Brandeis/Frankfurter connection. Il mentore di Brandeis, Samuel Untermeyer (1858-1940), che, secondo alcune voci, ricattò Wilson affinché nominasse Brandeis, e che esercitò un’influenza senza precedenti sulla Casa Bianca fino alla sua morte, era molto probabilmente un membro fondatore dei Parushim.
Il gruppo dei discepoli intimi di Leo Strauss, destinatari dell’insegnamento “esoterico” del maestro, forma un altro di questi circoli cospiratori. Niente è più rivelatore della loro filosofia della comprensione di Machiavelli da parte di Strauss. Nei suoi Pensieri su Machiavelli. Strauss definisce Machiavelli il patriota del massimo grado perché comprendeva che solo le nazioni possono essere immortali e che i migliori leader sono quelli che non hanno paura di dannare la propria anima individuale, poiché non ne hanno. Il vero patriota non pone limiti morali a ciò che può fare per il suo Paese. In un articolo apparso sulla Jewish World Review del 7 giugno 1999, il discepolo di Strauss Michael Ledeen, membro fondatore del Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), presume che Machiavelli dovesse essere un “ebreo segreto”, poiché “se voi ascoltate la sua filosofia politica ascolterete musica ebraica”.
Gli Straussiani costituirono il nucleo originario dei neoconservatori. In due generazioni, questa rete di meno di un centinaio di persone è penetrata nei centri nevralgici dello Stato americano con l’obiettivo di impossessarsi delle leve della sua politica estera e militare. La sostenibilità transgenerazionale dei neoconservatori illustra il background organico del networking ebraico: a Irving Kristol successe il figlio William, a Donald Kagan il figlio Robert, a Richard Pipes il figlio Daniel e a Norman Podhoretz il figlio John e suo genero, Elliot Abrams.
Tali reti di ebrei intelligenti, tribali, machiavellici e cospiratori sono la chiave per la straordinaria unità dell’ebraismo mondiale. Possiamo paragonare la struttura della comunità ebraica a sfere orbitali concentriche in un campo gravitazionale, con l’ideologia e le profezie di Yahweh al centro: nelle sfere interne c’è la minoranza d’élite per la quale l’ebraicità e Israele sono preoccupazioni permanenti; nelle sfere esterne ci sono gli ebrei “molli”, che vengono mantenuti in orbita solo dalla bassa gravità e che probabilmente si staccano. In quanto ebrei pienamente assimilati, svolgono un ruolo importante nelle pubbliche relazioni e la maggior parte di loro può ancora essere mobilitata, quando necessario, sotto la bandiera della lotta contro l’antisemitismo.
Quindi l’ebraicità è anche un sistema di controllo mentale delle masse ebraiche da parte delle élite ebraiche. Mentre nelle società europee gli estremi tendono ad essere emarginati, Kevin MacDonald sottolinea che nella comunità ebraica è vero il contrario:
“In tutti i momenti di svolta, sono gli elementi più etnocentrici – si potrebbero definire i radicali – che hanno determinato la direzione della comunità ebraica e alla fine hanno avuto la meglio. […] Il movimento radicale inizia tra i segmenti più impegnati della comunità ebraica, poi si diffonde e alla fine diventa mainstream all’interno della comunità ebraica. […] Gli ebrei che non riescono ad accettare quella che oggi è una posizione dominante vengono espulsi dalla comunità, etichettati come “ebrei che odiano se stessi” o peggio, e relegati all’impotenza”.
Ciò è avvenuto fin dall’esilio babilonese, quando l’ossessione di Ezechiele per la purezza del sangue e del culto prevalse sul tentativo di riforma di Geremia dal sacerdotalismo verso una religione più interna, morale e universale. Come scrisse il biblista Karl Budde: “la tendenza verso il completo isolamento di Israele dai pagani e l’evitamento di ogni inquinamento, passò dalle visioni di Ezechiele ai libri di legge pratici”, rendendo Ezechiele il vero “padre del giudaismo”. La stessa ossessione è il tema centrale del Libro di Esdra. Apprendendo che i giudeo-babilonesi già tornati in Palestina erano ricorsi a matrimoni misti, e che “la razza santa è stata contaminata dalla gente del paese”, Esdra fece loro giurare di “mandare via tutte le mogli straniere e i loro figli” (Esdra 9:2; 10:3). Tre secoli dopo, con lo stesso spirito, i Maccabei scatenarono una sanguinosa guerra civile contro gli ebrei assimilazionisti per fondare la loro dinastia asmonea. Il Libro dei Giubilei, di questo periodo, proclama:
“E se ci sarà qualcuno in Israele che vorrà dare sua figlia o sua sorella a un uomo della stirpe dei Gentili, egli certamente morirà e lo lapideranno; poiché ha disonorato Israele; e la donna sarà bruciata col fuoco, perché ha disonorato il nome della casa di suo padre, e sarà sradicata da Israele» (30:7).
Pertanto la coesione della comunità ebraica è sempre mantenuta dagli ebrei più impegnati tra le élite, attraverso un terrore paranoico dello sterminio combinato con un complesso di superiorità. Forse non sono tutti d’accordo su “ciò che è bene per gli ebrei” in un dato momento, ma sono tutti assolutamente devoti al grandioso destino di Israele. E nei momenti critici della storia, sono capaci di costringere l’ebraismo mondiale ad agire “come un solo uomo” (Giudici 20:1). Un buon esempio è la campagna lanciata contro la Germania nel marzo 1933, dopo che Hitler divenne Cancelliere del Reich, con un articolo in prima pagina sul Daily Express britannico intitolato “La Giudea dichiara guerra alla Germania. Ebrei di tutto il mondo unitevi”, e proclamando: “Il popolo israeliano in tutto il mondo dichiara guerra economica e finanziaria contro la Germania. Quattordici milioni di ebrei dispersi in tutto il mondo si sono uniti come un solo uomo per dichiarare guerra ai persecutori tedeschi dei loro correligionari”. Samuel Untermeyer, che guidò l’attacco, definì “traditori della loro razza” tutti gli ebrei che si rifiutarono di unirsi al boicottaggio tedesco.
Questi eterni leviti che controllano il resto degli ebrei hanno una mentalità più biblica: come David Ben-Gurion nel 1936, dicono: “La Bibbia è il nostro mandato”. Sono anche i più endogami. Ancora oggi, all’interno della comunità ebraica, l’endogamia è tanto più intensa quanto più si sale nella gerarchia sociale. Dei 58 matrimoni contratti dai discendenti di Mayer Rothschild, la metà furono tra cugini. Nell’arco di poco più di cento anni, si sposarono 16 volte tra cugini di primo grado, ammettendo al lignaggio anche alcuni aristocratici goy selezionati con cura. ]Lo schema, ancora una volta, è biblico: l’endogamia è così apprezzata nella Bibbia da prevalere sulla proibizione dell’incesto così come intesa dalla maggior parte delle culture. Abramo sposa la sua sorellastra Sara. Suo figlio Isacco sposa Rebecca, la figlia di suo cugino Bethuel (la cui madre, Milcah, aveva sposato suo zio Nahor). E Giacobbe, figlio di Isacco, sposa le due figlie di Labano, suo zio materno. Per non parlare di Giuda, capostipite dei Giudaiti (poi ebrei), che concepisce con la nuora Tamar.
Il problema dell’individualismo cristiano
Il messaggio del Vangelo è l’antitesi del materialismo ebraico. L’insegnamento di Gesù di “accumularvi tesori in cielo” (Matteo 6:20–21) contrasta con l’avidità di Yahweh per “i tesori di tutte le nazioni” (Aggeo 2:7–8). L’enfasi di Gesù sulla salvezza personale si accompagna anche a una forte ostilità verso i legami di sangue, e Paolo insegna che rinascere attraverso Cristo cancella le solidarietà etniche, le gerarchie sociali e persino le identità di genere:
“Non può esserci né ebreo né greco, non può esserci né schiavo né libero, non può esserci né maschio né femmina, perché tutti siete uno in Cristo Gesù. E voi, semplicemente essendo di Cristo, siete quella discendenza di Abramo, gli eredi nominati nella promessa” (Galati 3:28-29).
La religione di Israele è indistinguibile da un forte senso di unità razziale. Al contrario, il cristianesimo è a dir poco ostile al concetto di razza. La dottrina cattolica, in particolare, ha sviluppato una concezione atomistica, non genetica ed egualitaria dell’anima umana che non riesce a spiegare la complessità multistrato della psiche umana, o le “lealtà invisibili” che legano ciascuno ai suoi antenati, per usare un termine termine da Ivan Boszormenyi-Nagy. Agostino, il principale riferimento del cattolicesimo medievale, costruì un muro tra i vivi e i morti, denunciando ogni scambio tra i due mondi come opera del diavolo. E così, erodendo i legami di solidarietà tra morti e vivi, che costituiscono una parte importante dei culti privati e pubblici nelle società tradizionali, il cattolicesimo ha gradualmente trasformato la “morte solidale” in “morte solitaria”, secondo le parole di Philippe Ariès.
Per queste ragioni, si ha sostenuto che il cristianesimo abbia gettato le basi per il moderno individualismo occidentale – uno stato d’animo collettivo, ironicamente. L’antropologo Louis Dumont spiega nei suoi Essays on Individualism che le società tradizionali sono olistiche e gerarchiche: subordinano l’individuo alla comunità e assegnano all’individuo un valore che dipende dal suo ruolo sociale. Tali società ammettono che alcuni individui abbandonano la propria esistenza sociale per cercare l’illuminazione individuale, purché questi individui non sfidino l’ordine sociale e la sua dinamica olistica, rimanendo le eccezioni che confermano la regola. Il cristianesimo, secondo Dumont, ha sconvolto l’equilibrio della civiltà sottolineando che la salvezza da questo mondo è affare di tutti. Ogni cristiano si definisce un “sé-in-relazione-con-Dio”, anche se non rinuncia al mondo come eremita o monaco, e così diventa un “individuo-nel-mondo”. A poco a poco, “l’olismo sarà scomparso dall’ideologia” e “l’individuo ultraterreno sarà diventato l’individuo moderno, intramondano”.
La Chiesa ha fornito un nuovo quadro olistico per sostituire quelli vecchi, sottolineando che la comunità dei cristiani forma il “corpo di Cristo”. Ma quando questo corpo organico cominciò a disintegrarsi, tutto ciò che rimase fu l’individualismo e l’egualitarismo. Fu allora che sorsero strane teorie politiche, secondo cui l’uomo non è un animale sociale per natura ma un individuo egoista che si impegna in contratti sociali solo per interesse personale. Thomas Hobbes (1588-1679), il primo teorico del “contratto sociale”, insegnava che, nello stato di natura, “l’uomo è un lupo per l’uomo” e accetta di rinunciare solo a una parte della sua libertà individuale per paura di una morte violenta. Dopo Hobbes venne Adam Smith (1723-1790), il quale postulò anch’egli che ogni essere umano è motivato esclusivamente dal proprio profitto, ma scommise che in una società di libera concorrenza la somma degli egoismi individuali creerà una società giusta. Conosciamo il risultato: il dominio del denaro ha completamente desocializzato l’uomo occidentale, con la più piccola unità organica, la famiglia nucleare, che a malapena è sopravvissuta. C’è certamente del vero nel rapporto causa-effetto tra cristianesimo e individualismo moderno. Ma le prove devono essere attentamente valutate. Dobbiamo tenere conto del fatto che la società medievale occidentale, sebbene cristiana, era fortemente organica e olistica. L’individualismo è un fenomeno moderno. La domanda può essere posta in questi termini: la civiltà europea è stata olistica grazie al cristianesimo o nonostante il cristianesimo? La seconda sembra essere la verità: il feudalesimo, con il suo complesso tessuto sociale, si basava su un antico ethos indoeuropeo fortemente disapprovato dalla Chiesa. Sottolineava la solidarietà etnica, riconosceva che lo spirito non è indipendente dal sangue e considerava la vendetta dei parenti un dovere sacro. I suoi valori fondamentali erano eroici e rappresentavano un delicato equilibrio tra olismo e individualismo. Sin dai tempi antichi, un eroe è un individuo eccezionale che, avendo incarnato l’ideale più alto della sua comunità e/o sacrificato la sua vita per esso, continua a dare potere alla sua comunità dopo la morte. Sebbene il cristianesimo abbia in parte incorporato i culti eroici con i santi e le loro reliquie, ha notevolmente ristretto il concetto: il martirio è l’unica via eroica all’interno del cristianesimo.
Tuttavia, potrebbe essere un’esagerazione attribuire interamente la colpa dell’individualismo occidentale al cristianesimo, come fa Dumont. È addirittura dubbio che le teorie del “contratto sociale” siano di ispirazione cristiana. Emersero nell’Inghilterra profondamente giudaizzata di Oliver Cromwell e possono essere visti come attacchi ebraici alla sostanza organica delle nazioni cristiane. Hobbes era un puritano, ma le sue idee religiose sono così tipicamente ebraiche (“il Regno di Dio fu istituito per la prima volta dal ministero di Mosè sugli ebrei”, afferma) che alcuni hanno speculato sulla sua possibile origine marrana. È impossibile, penso, giungere ad una conclusione semplice sui meriti e sui fallimenti del cristianesimo, perché non possiamo distinguere oggettivamente cosa appartiene al cristianesimo e cosa no in nessuna delle sue conquiste. Nessuna civiltà può prosperare senza una religione pubblica. Se un’altra religione avrebbe potuto fare di meglio per la cristianità rispetto al cristianesimo è una questione futile. Il ruolo che il cristianesimo ha avuto nel declino e nella caduta della cristianità è altrettanto privo di significato. Tuttavia, le sfide affrontate dalla nostra civiltà oggi richiedono serie indagini antropologiche sull’eredità e sulle carenze del cristianesimo, e una ricerca di rimedi.
Reazione olistica tedesca
Dovremmo almeno imparare dalla storia recente. Un esempio calzante è il modo in cui la cultura tedesca ha cercato di resistere al potere dissolvitore del mercantilismo inglese e dell’Illuminismo francese. La reazione tedesca è legata al nome di Johann Gottfried von Herder (1744-1803), discepolo di Kant e mentore di Hegel, Nietzsche, Goethe e molti altri. Nel suo saggio Idee sulla filosofia della storia dell’umanità (1784-91), Herder critica le teorie politiche contrattualiste e sostituisce l’antropologia individualistica dell’Illuminismo, che postula una natura umana invariabile, con una tipologia delle nazioni. Le nazioni sono viste come esseri collettivi aventi ciascuna un particolare “genio” forgiato dalla razza, dalla geografia e dalla storia. Contro la scuola francese, che riteneva che la nazionalità di una persona fosse accidentale, Herder insisteva sul fatto che le qualità essenziali di un individuo sono determinate dalla sua nazionalità. È l’iniziatore di quella che viene chiamata la teoria etnica delle nazionalità. La sua nozione di Volk è all’origine di un’importante corrente del Romanticismo e ha influenzato anche l’idealismo di Shelling. Herder influenzò profondamente anche Hegel (1770-1831), la cui filosofia della storia rappresenta il culmine del nazionalismo tedesco, con il suo concetto dello Stato come “marcia di Dio sulla terra”, e il suo concetto dell’“uomo storico mondiale” che si sviluppa storia.
Il nazionalismo tedesco fiorì senza bisogno di rifiutare il cristianesimo. Forse è perché il luteranesimo tedesco aveva un forte sapore nazionale, come il cristianesimo ortodosso russo di oggi, ma a differenza del cattolicesimo francese, che ha sempre richiesto lealtà a un potere straniero e transnazionale con sede in Vaticano. D’altra parte, sarebbe difficile affermare che il cristianesimo abbia avuto un ruolo significativo nel germanesimo del XVIII secolo .
Hitler era un prodotto di questo movimento. “Ein Reich, ein Volk, ein Führer” è espressione di una dottrina organica e completa, così come lo è lo slogan nazista Volksgemeinschaft (“comunità di popolo”). Nel Mein Kampf, Hitler elogia la volontà dell’ariano di “mettere tutte le sue capacità al servizio della comunità”. È interessante notare che nel 1939 il rabbino Harry Waton scrisse quanto segue su Hitler e il nazismo:
“Il nazismo è un’imitazione del giudaismo; Il nazismo adottò i principi e le idee del giudaismo con cui distruggere il giudaismo e gli ebrei”.
“La filosofia nazista parte dal postulato: il sangue di una razza determina la natura, il corso dell’evoluzione e il destino di quella razza. […] consapevolmente o meno, i nazisti presero questa teoria dalla Bibbia stessa”.
Waton aggiunge inoltre:
“La dichiarazione di Hitler secondo cui la coscienza ebraica è un veleno per le razze ariane è l’intuizione più profonda che il mondo occidentale abbia mai raggiunto nella sua stessa natura; e la sua capacità di realizzare ciò è la prova del suo genio nonché il segreto della sua potenza e del curioso fascino che esercita la sua personalità. […] non è il potere pratico o la ricchezza degli ebrei che teme, ma il carattere della mente ebraica. […] Il pericolo è la penetrazione nascosta dello spirito ebraico nella mente gentile; ed è un pericolo perché la mente “ariana” non può resistergli, ma deve soccombere”.
Waton aveva torto riguardo alla fonte delle idee di Hitler: non provenivano dalla Bibbia ebraica. Nemmeno loro dovevano nulla al Vangelo. Attingono alla stessa corrente culturale di Herder, che ha la sua fonte principale in una mentalità eroica precristiana. Oltre a ciò, le nozioni antropologiche di Hitler erano basate su principi universali che la maggior parte degli intellettuali ebrei dello stesso periodo conosceva molto bene ma preferiva che i gentili non conoscessero.
È interessante notare che due dei più importanti fondatori della moderna sociologia e antropologia – lo studio scientifico delle società come sistemi olistici che determinano i comportamenti e i modelli di pensiero degli individui – erano ebrei tedeschi (anche se nessuno dei due espresse simpatie per gli ebrei): Emile Durkheim (1858-1917) e Ludwig Gumplowicz (1838-1909). Ecco una citazione rappresentativa di Gumplowicz:
“Il grande errore della psicologia individualistica è supporre che l’uomo pensi. […]. poiché non è l’uomo stesso che pensa, ma la sua comunità sociale. La fonte dei suoi pensieri è nell’ambiente sociale in cui vive, nell’atmosfera sociale che respira, e non può pensare altro che ciò che richiedono le influenze del suo ambiente sociale che si concentra sul suo cervello. […]. L’individuo recita semplicemente la parte del prisma che riceve i raggi, li dissolve secondo leggi fisse e li lascia uscire nuovamente in una direzione predeterminata e con un colore predeterminato”.[
Gumplowicz, professore di scienze politiche a Graz, è ormai caduto in discredito perché le sue teorie mostrano troppa vicinanza a quelle di Hitler. Nel suo libro principale, La lotta delle razze (1883), Gumplowicz formula la legge naturale del “syngenismo” (dal greco syngenea , che significa parentela). Il singenismo si riferisce ad un insieme di fattori che uniscono i membri della stessa razza (“razza” avendo quindi un significato piuttosto perso, non molto diverso da “popolo” o “nazione”). All’origine della formazione del sentimento singenico c’è soprattutto la consanguineità, ma anche l’educazione, la lingua, la religione, il costume, il diritto e lo stile di vita (fino alle abitudini culinarie). In altre parole, i sentimenti singenici si basano sia sulla somiglianza fisica che sulla somiglianza intellettuale.
Le nazioni occidentali stanno attualmente soffrendo di un indebolimento patologico della coesione singenica, derivante principalmente – ma non esclusivamente – dall’immigrazione di massa. Kevin MacDonald fa riferimento a diversi studi indipendenti che dimostrano che l’eterogeneità razziale indebolisce il tessuto sociale e rafforza l’individualismo. Il sociologo Robert Putnam, ad esempio, mostra che:
“L’immigrazione e la diversità etnica tendono a ridurre la solidarietà sociale e il capitale sociale. Nuovi dati provenienti dagli Stati Uniti suggeriscono che nei quartieri etnicamente diversi i residenti di tutte le razze tendono ad “accovacciarsi”. La fiducia (anche quella della propria razza) è minore, l’altruismo e la cooperazione comunitaria più rari, gli amici meno”.
La disponibilità degli europei ad accogliere a milioni i migranti del Terzo Mondo, in nome dei principi morali universalistici ereditati dal cristianesimo, insieme alla criminalizzazione di ogni espressione di orgoglio bianco, è quindi una forma di “ altruismo patologico” .
Il cristianesimo non è l’unico responsabile di questo stato di cose. Ha eroso il tradizionale singenismo etnico e, a lungo termine, ha indebolito il nostro sistema immunitario collettivo con il suo cocktail di individualismo e universalismo. Ma l’agente patologico in sé non è endogeno al cristianesimo: come ha documentato anche MacDonald, Le élite ebraiche sono state le principali promotrici dell’immigrazione di massa e produttrici del consenso pubblico a queste politiche (guarda “Le tattiche dell’immigrazione” ). Così facendo, hanno debilitato gli organismi nazionali che cercano di vampirizzare, rafforzando al contempo la vitalità singenica del proprio organismo parassitario nazionale.