di Andrew Korybko
L’ex presidente russo e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha parlato lunedì al World Youth Festival di quella che considera la differenza tra confini geografici e confini strategici. Secondo RT, egli considera i primi come linee riconosciute a livello internazionale, mentre i secondi sono aree in cui “coloro che potevano permetterselo, volevano controllare lo sviluppo della situazione vicino ai propri confini, proiettando anche la propria influenza il più lontano possibile”.
Medvedev ha detto che “è sempre stato così” e ha invocato l’Impero Romano come esempio, ma prima che i critici reagiscano in modo impulsivo condannandolo come imperialista, dovrebbero sapere che questo è in realtà un approccio ragionevole che non si traduce automaticamente in imperialismo. Per spiegare, i “confini strategici” sono essenzialmente zone cuscinetto in cui un Paese esercita la sua influenza per garantire che i suoi legittimi interessi di sicurezza non siano messi in pericolo, il che non è la stessa cosa di una “sfera di influenza” in sé.
Se è vero che sia le zone cuscinetto che le sfere d’influenza sono Paesi in cui un altro esercita la propria influenza, la prima si concentra esclusivamente sulla sfera della sicurezza, mentre la seconda ne coinvolge altre come l’economia e la politica. È possibile che un Paese abbia una sfera d’influenza all’interno della quale esercita un’influenza politica ma non di sicurezza, come il ruolo che l’Armenia svolge oggi per l’Occidente, ma non si tratta di una zona cuscinetto a meno che l’influenza non sia concentrata esclusivamente nella sfera della sicurezza.
Tenendo presente questo, una sfera di influenza potrebbe includere queste tre sfere, ma è una zona cuscinetto se l’influenza viene esercitata solo nella sfera della sicurezza, e in particolare in modo difensivo, neutralizzando le minacce latenti invece di porre minacce ad altri. Il problema delle zone cuscinetto, tuttavia, è che la mission creep a volte costringe i Paesi a stabilire una sfera di influenza su qualsiasi altro Paese e quindi a comportarsi in modo imperialista se questo non è supportato dalla maggioranza locale.
Inoltre, le zone cuscinetto sostenute in precedenza potrebbero essere riconcettualizzate come sfere d’influenza nella mente della maggioranza locale, il che potrebbe indurla ad agitarsi per unirsi a un blocco ostile, entrando così volontariamente nella sfera d’influenza di un altro Paese a spese della sicurezza dell’altro. I locali potrebbero anche rivalutare come “rischiose” le loro relazioni con il Paese che ha stabilito una “sfera di influenza” precedentemente popolare su di loro e agitarsi per diventare invece una “zona cuscinetto”, in modo da attenuare le tensioni.
Entrambi i processi possono essere del tutto organici o avviati/accelerati dalla guerra dell’informazione, e ciascuno di essi riguarda il cambiamento del ruolo che gli abitanti del luogo percepiscono come proprio Paese nel dilemma della sicurezza tra Paesi molto più grandi. Questo termine si riferisce a due o più Paesi che non si fidano l’uno dell’altro al punto che ciascuno di essi considera le mosse apparentemente difensive dell’altro come segretamente guidate da intenzioni aggressive, rispondono a loro volta con lo stesso pretesto di difendersi, e così via fino alla spirale della tensione.
A volte un Paese o un gruppo di Paesi, come gli Stati baltici, sono considerati da un altro, come la Russia, all’interno dei suoi confini strategici, ma questo secondo Paese non può farvi valere i suoi legittimi interessi di sicurezza perché l’altro o gli altri fanno parte di un’alleanza militare rivale. In questi casi, il dilemma della sicurezza continuerà a peggiorare fino a quando non sfocerà in un conflitto caldo, in una “nuova normalità” nei legami tra le due parti in competizione, oppure la diplomazia creativa porterà a un passo avanti per la risoluzione del dilemma.
Le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia a partire dal dicembre 2021, in vista di quella che alla fine è diventata l’operazione speciale in corso, miravano a risolvere in modo completo il dilemma della sicurezza con la NATO, in base alla proposta di tornare all’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997. Questo avrebbe portato al ritiro delle forze militari straniere dai Paesi che hanno aderito alla NATO dopo la fine della vecchia guerra fredda, ma è stato respinto dagli Stati Uniti dopo aver calcolato male che la Russia non avrebbe reagito militarmente per difendere i propri interessi.
L’espansione clandestina della NATO in Ucraina, che Medvedev ha correttamente descritto come «una parte inalienabile dei confini storici strategici della Russia», ha oltrepassato una linea rossa di sicurezza nazionale che ha spinto la Russia a rispondere dopo che la diplomazia non era riuscita a risolvere questa fase inedita del loro lungo dilemma. L’obiettivo primario era smilitarizzare l’Ucraina e ripristinare la sua neutralità costituzionale, che sarebbe stata mantenuta attraverso la denazificazione per impedire il ritorno di coloro che avrebbero cercato di ribaltare questo status.
In altre parole, la Russia ha cercato di trasformare questa parte dei suoi “confini strategici” in una “zona cuscinetto” attraverso mezzi militari, una volta che quelli diplomatici si fossero rivelati insufficienti, che avrebbe parzialmente salvaguardato i suoi legittimi interessi di sicurezza dopo che non era stata in grado di farlo nei Paesi Baltici a causa dell’espansione formale della NATO. L’Ucraina non aveva inizialmente pianificato di espandere i propri confini geografici, ma alla fine lo ha fatto per preservare le conquiste faticosamente ottenute dopo tutto ciò che è stato inaspettatamente sacrificato per quella terra nei sei mesi precedenti.
Come ha detto Medvedev, l’Ucraina è un caso speciale e quindi non è rappresentativa del modo in cui la Russia intende affrontare altre questioni legate al dilemma della sicurezza, per cui la paura diventata popolare di una ipotetica “invasione russa dei Paesi baltici” è screditata. L’appartenenza di questi tre Paesi alla NATO li pone sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, a differenza dell’Ucraina, che non ne fa parte; per questo la Russia non ammette mezzi militari per risolvere il primo dilemma, ma li impiega per il secondo.
Per quanto riguarda il gioco finale del conflitto in corso, mentre alcuni hanno citato rapporti presumibilmente trapelati per ipotizzare che la Russia abbia previsto di stabilire una “sfera di influenza” in Ucraina, come definita in questa analisi, questo non è un risultato realistico dopo tutto ciò che è accaduto negli ultimi due anni. Piuttosto, è probabile che la Russia raggiunga al massimo i suoi obiettivi di sicurezza – in toto o più probabilmente in parte – mentre l’Occidente mantiene la sua influenza politica ed economica su questo quasi “Stato cuscinetto” in questo scenario.
Anche in questo caso, tuttavia, non dovrebbe essere interpretata come una sconfitta, come prevedibilmente farebbe l’Occidente, visto che alcuni degli obiettivi della Russia sopra menzionati sarebbero stati comunque raggiunti all’interno di una parte dei suoi storici “confini strategici”. Inoltre, la vittoria della Russia nella gara logistica/guerra di logoramento con la NATO ha distrutto una grande quantità di equipaggiamenti immagazzinati da quel blocco e ha messo in luce la debolezza del suo complesso militare-industriale, entrambi elementi che favoriscono i legittimi interessi di sicurezza di Mosca.
Tornando a ciò di cui Medvedev ha appena parlato, questo concetto ha giocato un ruolo cruciale nel plasmare il modo in cui la Russia ha cercato di risolvere un aspetto del suo dilemma di sicurezza con la NATO, che mirava principalmente a creare una “zona cuscinetto” con mezzi militari invece di una “sfera di influenza”. La connessione tra questi tre concetti, sia teorica che pratica, merita uno studio approfondito da parte degli esperti una volta terminata l’operazione speciale, per vedere come possono essere applicati ad altri dilemmi di sicurezza altrove.