separare la realtà dalla finzione
di Erik Striker
Lo storico britannico Arnold Toynbee una volta descrisse il giudaismo come un’aberrazione unica nell’esperienza umana. Fossilizzati nel loro odio fanatico verso i non ebrei, gli ebrei nel corso della storia sono stati pronti ad opporsi violentemente a ogni singola cultura e nazione che hanno incontrato, anche a costo del loro sviluppo intellettuale e civile interno. Per il popolo ebraico, la storia di “Hanukkah” è un punto di riferimento vitale, centrale per la sua identità antagonista e insulare.
Nei libri dei Maccabei questo sentimento razziale viene esplorato in vividi dettagli. Qui gli ebrei si definiscono inconciliabili con la civiltà greca, rosicchiando la mano ellenica che all’epoca aveva toccato tutto il mondo conosciuto attraverso le conquiste di Alessandro Magno. Di norma, gli imperi ellenici dell’Egitto tolemaico e della Siria seleucide che seguirono la morte di Alessandro trattarono gli ebrei e le loro usanze con dignità e rispetto.
Ma per “Hanukkah” viene proposta una narrazione drasticamente diversa. Secondo fonti ebraiche, un tiranno seleucide, Antioco IV Epifane (215 a.C. – 164 a.C.), decise senza preavviso di emanare un decreto che avrebbe forzatamente ellenizzato i costumi religiosi di tutti i popoli del suo vasto impero. Antioco era particolarmente ossessionato dal suo odio irrazionale nei confronti degli ebrei monoteisti, che uccise in massa e derubava indiscriminatamente, e di cui profanò il tempio sacro con i modi greci “animaleschi” suoi e del suo popolo. A sostenere Antioco IV in questa campagna c’erano traditori ebrei locali che avevano acquistato la posizione di sommi sacerdoti dal trono seleucide, offrendo i tesori del Tempio come tangente. Alla fine, gli onorevoli ebrei – chassidim – non poterono più sopportare gli abusi flagranti e formarono bande rivoluzionarie che, con l’aiuto degli angeli, intrapresero una guerra di sette anni a partire dal 167 a.C., dove vinsero epiche battaglie contro il formidabile esercito seleucide, giustiziarono i traditori , e alla fine ottenne la liberazione degli ebrei.
Il problema con questa leggenda è che molti prendono questa narrazione, quella di un Hitler greco unidimensionale che un giorno si sveglia per perseguitare gli ebrei, per oro colato. Parte del problema è che, a differenza, ad esempio, degli egiziani tolemaici che documentavano meticolosamente tutto su papiro, si sa poco dei Seleucidi al di fuori delle monete e dei cuneiformi. Ciò rappresenta una sfida nella nostra comprensione dello sviluppo umano e dell’importanza più ampia della civiltà seleucide, che combinò sincreticamente l’ellenismo con la cultura siriaca (a cui appartengono gli ebrei), che fu di fondamentale importanza nella successiva creazione di importanti religioni mondiali come il cristianesimo e l’Islam. .
Più precisamente, la mancanza di fonti seleucidi porta a un eccessivo affidamento su scrittori ebrei altamente pregiudizievoli e decisamente disonesti. Ci sono storici, spesso ebrei e alcuni gentili, che trattano libri del calibro dei Maccabei, il libro di Daniele e il calunniatore seriale Flavio Giuseppe Flavio (che fa affidamento sul libro dei Maccabei come fonte della sua storia) con una lettura positivista. Alcuni arrivano al punto di sospendere le convenzioni consolidate nell’indagine storica inventando nuove e ridicole categorie come “Storia teologica” nella speranza che il pubblico più ampio tratti la leggenda di “Hanukkah” – che le prove disponibili altrove smentiscono nettamente – come conoscenza comune. Il risultato di tutto ciò è che i contributi inequivocabilmente positivi della civiltà greca e degli uomini che la guidarono si macchiano di futili accuse di mostruose atrocità tirate fuori dal nulla.
Esaminiamo il problema con la veridicità di questi testi originali. I libri dei Maccabei affermano che i cinque volumi furono scritti da un cosiddetto Giasone di Cirene, un ebreo di lingua greca che tuttavia sostenne la ribellione anti-greca, ma non ci sono prove che questo Giasone di Cirene sia mai esistito. Studiosi moderni, inclusi accademici israeliani come Sylvie Honigman, hanno concluso che questi testi furono invece scritti dai cortigiani della dinastia Asmonea come un pezzo di propaganda autoesaltante e un mito fondatore inteso a legittimare se stessi mentre univa il popolo ebraico contro gli estranei in un tempo segnato da incessanti lotte di potere interne. Per quanto riguarda il libro meno importante di Daniele, che dice essere l’opera di un profeta del VI secolo a.C. che previde la ribellione dei Maccabei, la storia fu scritta in realtà nel 164 a.C.
I Maccabei sono inquinati dalla diffamazione del sangue, in cui i Seleucidi sono accusati di aver commesso atti impossibili di genocidio contro gli ebrei. In un caso (2 Maccabei 5:11–14), si afferma che Antioco IV condusse il suo esercito all’assalto di Gerusalemme, massacrando 80.000 uomini, donne e bambini ebrei e riducendone altri 80.000 in schiavitù. Secondo la ricerca dell’archeologo israeliano Hillel Geva, le prove fisiche suggeriscono che in realtà la popolazione totale di Gerusalemme nel II secolo a.C. era ben inferiore a 10.000 .
Anche le affermazioni sull’intolleranza di Antioco IV nei confronti delle usanze ebraiche, o sul fatto che egli approvò un decreto reale per forzare l’ellenizzazione delle religioni dei popoli del suo impero, sono finzione. Sebbene sia vero che sia i romani che i greci in genere arrivarono a vedere gli ebrei in una luce altamente negativa, gli imperi ellenistici seguirono la struttura di governo achemenidea, dove fornivano tolleranza religiosa e culturale per prevenire ribellioni, preferendo invece lasciare nelle mani delle questioni culturali. delle élite locali. Quando la Celesiria (dove si trovava la Palestina storica) era sotto il dominio tolemaico, gli ebrei godevano di grande autodeterminazione e libertà di religione. Quando i Seleucidi sconfissero gli egiziani tolemaici nel III secolo a.C. e conquistarono la regione, Tolomeo IV tentò un contrattacco per riconquistare Gerusalemme, partendo dal presupposto che gli ebrei che aveva trattato con benevolenza gli sarebbero rimasti fedeli. Invece, lo tradirono prendendo le armi per conto dei Seleucidi, un atto opportunistico che il re Antioco III (il padre di Antioco IV) ripagò permettendo a Gerusalemme di godere della legge mosaica come loro costituzione.
Successivamente prese il potere Antioco IV. Pregò Zeus, ma non ci sono prove che nutrisse un particolare disprezzo per l’ebraismo o il monoteismo. Le monete seleucidi coniate al tempo del presunto decreto di Antioco IV che limitava la libertà religiosa mostrano il volto del leader accanto a divinità e dee locali non greche raffigurate in modo onorifico, il che è coerente con ciò che sappiamo su come i greci interagivano con i popoli nativi e le loro religioni nelle vaste regioni da loro governate. Anche il culto di Yahweh sarebbe stato insignificante per Antioco IV, poiché il re aveva trascorso gran parte dei suoi anni formativi in Grecia, dove fu esposto alla valutazione positiva di idee che puntavano a un Dio eterno, supremo e universale che esisteva esclusivamente in il regno della metafisica. Questa concettualizzazione di Dio è abbracciata nelle opere di Senofane e Parmenide, così come nel concetto di Aristotele (insegnante di Alessandro Magno) del “Primo Motore” e di “L’Uno ” di Platone. I principali intellettuali greci stavano trasformando il pensiero ellenico verso il monoteismo secoli prima della nascita di Antioco.
Per quanto riguarda il temperamento di Antioco IV, non c’è l’ombra di prova che fosse un dittatore assetato di sangue al di fuori dei testi ebraici pregiudizievoli. Fonti greche affidabili, come Polibio (da cui Livio trae ispirazione) lo descrivono come una figura populista, gentile e accomodante. Antioco IV era noto per manifestazioni come indossare la toga e fare campagne per i voti, il che suggerisce che tenesse in grande stima il consenso politico. Contrariamente a come viene rappresentato nelle fonti ebraiche, era fissato con l’essere popolare, generalmente mostrava deferenza verso i costumi locali delle persone nel suo impero multietnico e aveva una propensione a fare doni inaspettati. Si mescolava liberamente con la gente comune, saliva sul palco per recitare in spettacoli teatrali, amava frequentare gli spazi pubblici ed era noto per distribuire soldi ai poveri per strada, tutto ciò che gli valse la derisione tra i suoi coetanei snob ma gli valse la amore del suo popolo. Il suo più grande difetto non era quello di essere particolarmente spietato, ma piuttosto un povero amministratore che faceva il passo più lungo della gamba quando aveva a che fare con nemici esterni come romani e parti.
Si deve ammettere che praticamente tutti gli storici antichi amavano l’esagerazione, avevano pregiudizi politici e si trovavano perfino in contraddizioni ironiche, ma è necessario applicare un controllo speciale quando si utilizzano anche fonti ebraiche “secolari”, come Flavio Giuseppe Flavio (l’unico scrittore che promuove i Maccabei). storia come fatto), come testi primari. Giuseppe Flavio, un ebreo che riuscì a entrare nell’alta società romana e a influenzarne l’opinione pubblica, era un fariseo che, pur esprimendo prevedibile opposizione alla ribellione ebraica contro i suoi benefattori romani nel I secolo d.C., usò il suo nuovo status per diffondere manifeste falsità contro i presunti nemici degli ebrei. Giuseppe Flavio trafficava pesantemente in bugie vendicative e riciclava fonti che probabilmente sapeva essere false. Ad esempio, è l’unica fonte dell’accusa secondo cui Cleopatra VII avrebbe ucciso sua sorella Arsinoe IV in Contro Alpion , un’affermazione che non ha prove corroboranti e non è mai stata trattata seriamente dagli storici né nel passato né nel presente. Afferma anche che Cleopatra stava commettendo atrocità contro gli ebrei, come permettere loro di morire in una carestia che si rifiutò di alleviare, ma ancora una volta non esiste alcuna fonte comprovante che suggerisca che ciò sia mai accaduto. In verità, Giuseppe Flavio sembra aver preso di mira Cleopatra con calunnie per intensificare l’antipatia romana nei suoi confronti come vendetta per il suo tentativo di reagire contro il perfido re ebreo Erode, che ruppe il suo accordo con gli egiziani tolemaici e li vendette ai romani.
Giuseppe Flavio, insieme ai compagni ebrei Aristobulo e Filone, è anche responsabile della perpetuazione dello sfacciato falso del II secolo a.C. noto come la “Lettera di Aristea”. Questo documento, che questi “storici” ebrei dichiarano essere un resoconto autentico scritto da un consigliere di Tolomeo II Filadelfo, presenta un greco che è costernato dall’inferiorità morale della sua stessa razza rispetto agli ebrei pii e perfetti. La lettera prosegue descrivendo nel dettaglio le accuse di depravazione sessuale greca e di riduzione in schiavitù di massa degli ebrei (un’altra falsa atrocità, questa volta contraddetta da innumerevoli fonti tolemaiche).
Oggi gli studiosi ritengono universalmente che questa lettera sia stata in realtà una spaventosa cospirazione di un antico inganno ebraico. La Lettera di Aristea fu fabbricata da un gruppo di ebrei malvagi senza alcun legame con Tolomeo II con l’unico intento di invertire l’opinione unanimemente negativa del mondo antico sugli ebrei diffamando la reputazione dei greci altamente rispettati.
Quando esaminano tutte queste informazioni, gli storici seri non hanno altra scelta che respingere le fonti ebraiche – dai Maccabei a Giuseppe Flavio – come riferimenti di bassa qualità nella migliore delle ipotesi e finzione ingannevole nella peggiore.
Questo ci porta quindi alla domanda: cosa è effettivamente accaduto tra Antioco IV e i Maccabei?
Qui possiamo consultare il Libro V delle Storie di Tacito , uno dei pochi non ebrei a commentare questo incidente e generalmente considerato affidabile dagli studiosi classici:
Là sorgeva un tempio di immensa ricchezza. Prima venne la città con le sue fortificazioni, poi il palazzo reale, poi, all’interno delle difese più interne, il tempio vero e proprio. Solo l’ebreo poteva avvicinarsi alle porte; a tutti tranne che ai preti era vietato varcare la soglia. Mentre l’Oriente era sotto il dominio degli Assiri, dei Medi e dei Persiani, gli ebrei erano le tribù più spregevoli. Quando i Macedoni divennero sovrani, il re Antioco si sforzò di distruggere la superstizione nazionale e di introdurre la civiltà greca, ma la sua guerra con i Parti gli impedì di migliorare in alcun modo questa più vile delle nazioni; poiché in questo periodo aveva avuto luogo la rivolta di Arsace [l’attuale Iran]. La potenza macedone era ormai debole, mentre quella dei Parti non aveva ancora raggiunto la sua piena forza e, poiché i romani erano ancora lontani, gli ebrei si scelsero i re. Espulsi dalla volubile popolazione e riconquistati il trono con la forza delle armi, questi principi, mentre si avventuravano nell’esilio totale dei loro sudditi, nella distruzione delle città, nell’assassinio di fratelli, mogli e genitori, e nelle altre consuete atrocità dei despoti, alimentarono la superstizione nazionale appropriandosi della dignità del sacerdozio come sostegno del proprio potere politico.
Da qui possiamo iniziare a mettere insieme una storia più accurata.
Secondo il lavoro dello storico ebreo Elias Bickerman, la tensione tra gli ebrei e lo stato seleucide iniziò quando i leader ebrei locali presentarono una petizione ad Antioco IV per trasformare Gerusalemme in una polis . Mentre i Seleucidi erano solitamente riluttanti a incorporare parti del loro impero senza una forte presenza di coloni greci, le élite ebraiche vedevano vantaggi nella ridotta aliquota fiscale e nel prestigio di cui avrebbero goduto in queste circostanze.
Il re Antioco IV, in altre parole, fu in gran parte un attore passivo in quella che era effettivamente una lotta interna ebraica tra coloro che cercavano di ellenizzare volontariamente e coloro che rifiutavano completamente il concetto. Sembrava sostenere la fazione ellenizzante, ma non ci sono prove che questa mirasse in particolare a sopprimere la religione ebraica, solo per aumentare il potere locale degli ebrei filo-greci. Le scritture ebraiche presentano questo come la battaglia tra il filo-greco Giasone e suo fratello, Onia III, che si opponeva a ogni parvenza di cultura greca. Giasone alla fine vinse il conflitto e divenne sommo sacerdote, poi fu lui stesso superato da un rivale ebreo ellenizzato Menelao, che portò poi a un tentativo di colpo di stato da parte di Giasone, e così via.
Inizialmente si potrebbe essere tentati di confondere l’ellenizzazione con la sistematizzazione religiosa, ma casi paralleli dimostrerebbero che si tratta di un falso presupposto. I Samaritani, un popolo non ebraico che aderiva alla Torah e alla maggior parte dei rituali ebraici, abbracciarono con entusiasmo l’ellenismo nel IV secolo a.C. e vissero sotto il dominio seleucide, ma i loro costumi religiosi non furono mai repressi o disprezzati dai Greci (la cosa cambiò sotto il dominio bizantino). Impero a causa del rifiuto dei Samaritani di convertirsi al Cristianesimo).
In tutta onestà verso gli ebrei e possibilmente corroborata da Tacito, esiste la possibilità che Antioco IV considerasse di sostenere la fazione ellenizzante locale in modi che potrebbero essere percepiti come attacchi alla religione ebraica, come leggi che vietano pratiche che Greci e Romani consideravano atti di superstizione barbarica, in particolare la circoncisione, che avrebbe provocato le ire degli ebrei puritani.
Ma è comunque abbondantemente chiaro che il processo di ellenizzazione di Gerusalemme non fu una politica consapevole della burocrazia seleucide, né era importante per Antioco IV. Perché Gerusalemme fosse trasformata in una polis , il prerequisito sarebbe stato la costruzione di un’agorà, l’esistenza di un teatro, un archeion e, soprattutto, l’istituzione di una palestra che il libro dei Maccabei sostiene con indignazione sia stata costruita di fronte al Tempio come un affronto al giudaismo. Non ci sono prove archeologiche che nessuna di queste strutture sia mai esistita.
Decreto di Antioco per schiacciare la religione non greca? Sylvie Honigman e altri concordano sul fatto che ciò non è mai accaduto.
Possiamo solo ipotizzare quale, se del caso, fosse stato l’impegno militare cinetico che i Seleucidi ebbero con gli ebrei. L’iscrizione sull’Olympiodoros suggerisce che potrebbe essersi verificata una ribellione fiscale ebraica, ma la cronologia di questo manufatto è controversa. Esiste la possibilità che la guerra civile scoppiata tra le varie fazioni di ebrei in lizza per il sommo sacerdozio descritta nei testi ebraici possa aver stimolato l’intervento seleucide, o che i Seleucidi abbiano adottato misure politiche e legali per punire gli ebrei per la loro insolenza. Niente di tutto questo è chiaro.
Ciò che è evidente è che Antioco IV non sarebbe stato assente a fare la guerra in Partia se la gravità della presunta situazione di ribellione dei Maccabei nel cuore della satrapia della Celesiria fosse stata quella descritta da fonti ebraiche.
Sembra che l’uomo accusato di essere un antisemita risoluto avesse preoccupazioni molto più urgenti del modo in cui gli ebrei pregavano o si mutilavano i genitali a vicenda.
Antioco IV morì durante una campagna in Partia nel 164 a.C. Il successivo e rapido collasso dell’impero seleucide, abbattuto dalle lotte intestine delle élite e dalle devastanti sconfitte per mano di Persiani e Romani, creò un vuoto di potere che gli Asmonei (che affermavano di essere gli eredi dei ribelli anti-greci) successivamente colmarono nel 141 a.C. 100 anni dopo, gli Asmonei combatterono nuovamente tra loro per prendere il controllo del trono, un conflitto civile che terminò solo con l’intervento romano.
Ciò su cui possiamo concordare con sicurezza è che l’episodio più noto di persecuzione religiosa nel mondo antico, quello dei greci che orchestrarono un genocidio degli ebrei, non è mai avvenuto. La rivolta dei Maccabei in sé non ebbe mai luogo o, se si verificò, fu di portata molto più ridotta e molto meno nobile (spinta da incentivi economici) di quanto si creda comunemente.
E nonostante il crescente interesse per le prove storiche e archeologiche che rivendicano Antioco IV e l’impero seleucide, la diffamazione di “Hanukkah” – una notizia falsa autoesaltante e odiosa – continua a essere celebrata come un sacro trionfo del giudaismo sulla civiltà occidentale.