di Laurent Guyenot
Parte Prima
Il popolo della menzogna
Primo Levi, autore italiano di Se questo è un uomo (1947) — “un pilastro della letteratura sull’Olocausto” secondo Wikipedia —, ha scritto un breve racconto di fantasia intitolato “un testamento”, composto dall’ultima raccomandazione di un membro della corporazione degli “strappadenti” a suo figlio. Si conclude con queste parole:
Da tutto quello che hai appena letto puoi dedurre che mentire è un peccato per gli altri, e per noi una virtù. Mentire fa tutt’uno con il nostro lavoro: dovremmo mentire con le parole, con gli occhi, con il sorriso, con i vestiti. Non solo per ingannare i pazienti; come sai, il nostro scopo è più alto e la menzogna, non il colpo di mano, costituisce la nostra vera forza. Con la menzogna, pazientemente appresa e piamente esercitata, se Dio ci aiuta arriveremo a dominare questo Paese e forse il mondo: ma questo si potrà fare solo a condizione di aver saputo mentire meglio e più a lungo dei nostri nemici. Io non vedrò quel giorno, ma tu lo vedrai: sarà una nuova età dell’oro, in cui solo le ultime risorse ci costringeranno a strappare ancora i denti, mentre ci basterà governare lo Stato e amministrare la cosa pubblica , per elargire le pie bugie che abbiamo imparato a portare alla perfezione. Se ne saremo capaci, l’impero degli cavadenti si estenderà da Oriente a Occidente fino alle isole più lontane, e non avrà fine.[1]
Non c’è valore letterario in questa prosa. Il suo unico interesse è la domanda che pone: chi intende Levi con questa società di bugiardi professionisti, il cui mestiere si tramanda di padre in figlio e il cui piano è conquistare il mondo? Di chi sono la metafora? E forse quest’altra domanda: cos’è questo loro “testamento”?
Anche se non sapessimo a quale banda di bugiardi professionisti appartenesse Levi, il loro “Dio” li tradirebbe: c’è un solo dio che ha addestrato il suo popolo a mentire e gli ha promesso il dominio del mondo, ed è il dio di Israele. “Israele”, ricordate, è il nome che Yahweh diede a Giacobbe, dopo che Giacobbe mentì al suo vecchio padre Isacco, con le parole e con gli abiti: “Io sono Esaù, il tuo primogenito”, disse, vestito con “gli abiti migliori di Esaù, ” per defraudare Esaù del suo diritto di primogenitura (Genesi 27:15-19). Questa è, in senso letterale e letterario, la storia della fondazione di Israele. Finché i cristiani non riusciranno a vederne la malizia e la sua correlazione con il comportamento ebraico, continueranno a recitare la parte di Esaù.
Qual è la più grande menzogna ebraica della storia? Senza dubbio, è l’affermazione che gli ebrei, tra tutte le nazioni che abitano questa terra, una volta furono “scelti” dall’onnipotente Creatore dell’Universo per illuminare e governare l’umanità, mentre tutti i loro nemici furono maledetti dallo stesso Creatore. Ciò che è veramente sconcertante non è l’enormità della menzogna: molti individui possono sentirsi scelti da Dio, e anche le nazioni lo hanno fatto. Ma solo gli ebrei sono riusciti a convincere miliardi di non ebrei (cristiani e musulmani) della loro scelta. Come hanno fatto? “Quasi per caso”, scrisse l’autore ebreo Marcus Eli Ravage nel suo imperdibile articolo del 1928 “Un vero caso contro gli ebrei”. Penso che il fattore accidentale sia stato piuttosto minore.
La teoria dei cristiani secondo cui, dopo aver scelto gli ebrei, Dio li ha maledetti per il loro rifiuto di Cristo non contraddice, ma piuttosto convalida l’affermazione degli ebrei secondo cui sono l’unico gruppo etnico che Dio ha scelto, amato esclusivamente e guidato personalmente attraverso i suoi profeti per migliaia di anni. In “The Holy Hook” ho sostenuto che ciò ha dato agli ebrei un’autorità spirituale ambivalente ma decisiva sui gentili. In effetti, anche la “maledizione” degli ebrei che accompagna la loro scelta dal punto di vista cristiano è stata vantaggiosa per loro, perché l’ebraicità non può sopravvivere senza ostilità da e verso il mondo gentile; fa parte del suo DNA biblico. Gesù salvò gli ebrei nel senso che il loro odio per il cristianesimo preservò la loro identità, che altrimenti sarebbe morta senza il Tempio. Secondo Jacob Neusner “l’ebraismo come lo conosciamo è nato dall’incontro con il cristianesimo trionfante” La giudeofobia cristiana aveva un vantaggio rispetto alla giudeofobia pagana: con il cristianesimo, gli ebrei non erano solo odiati come atavicamente antisociali (cioè, le Storie di Tacito v, 3-5), ma come un tempo popolo eletto da Dio, e la loro Torah divenne il bestseller mondiale. La scelta è una carta vincente imbattibile nel gioco delle nazioni. Se dubiti del suo potere, chiediti semplicemente: gli ebrei avrebbero ottenuto la Palestina nel 1948 senza quella carta? Il burlone dell’Olocausto da solo non ce l’avrebbe fatta!
Man mano che sono diventato sempre più consapevole della risonanza tra lo spirituale e il genetico, così come della guerra ebraica contro l’identità bianca, sono arrivato a chiedermi se la nozione rivelata di preferenza divina e predestinazione ebraica non sia stata un lento veleno debilitante iniettato nella nostra anima collettiva. La scelta ebraica significa una superiorità metafisica che rende noi, non ebrei, nella migliore delle ipotesi la seconda scelta di Dio. Certo, questo non è un dogma esplicito del cristianesimo – il Credo non include “Io credo che Dio ha scelto gli ebrei” –, ma solo un postulato sottostante della cristologia. Ciò lo rende meno o più efficiente contro il nostro sistema immunitario razionale? È difficile da dire. Credo che gli ebrei abbiano portato la loro scelta da parte del Geloso come una sorta di aura spettrale non dissimile dal marchio di Caino che dice: “Chiunque uccide Caino subirà una vendetta sette volte superiore” (Genesi 4:15). (È opportuno menzionare qui che Caino è l’antenato eponimo dei Keniti, una tribù madianita alleata degli Israeliti durante la conquista di Canaan, e che secondo l’erudita “ipotesi kenita” il culto yahvista è di origine kenita.)
Come hanno fatto? Come sono riusciti gli ebrei a introdurre di nascosto la loro Grande Bugia nella religione esclusiva delle nazioni europee? Questa è una domanda legittima e importante, non è vero? Da una prospettiva puramente storica, rimane uno dei più grandi enigmi; uno che gli storici secolari preferiscono lasciare agli storici della Chiesa, che si sentono a proprio agio con Costantino che sente voci vicino al Ponte Milvio. La domanda è, molto semplice: com’è possibile che Roma abbia finito per adottare come fondamento spirituale una dottrina e un libro che affermavano che Dio aveva scelto gli ebrei, in un periodo di diffusa giudeofobia romana? E come è possibile che, meno di due secoli dopo aver trasformato Gerusalemme in una città greca chiamata Aelia Capitolina, dove agli ebrei era vietato entrare, Roma abbia adottato ufficialmente una religione che annunciava la caduta di Roma e una nuova Gerusalemme?
Una parte della risposta è che unire l’Impero sotto una religione comune è stata fin dall’inizio una delle principali preoccupazioni degli imperatori romani. Prima del cristianesimo non si trattava di eliminare le religioni locali, ma di creare un culto comune per dare una legittimità divina e un legame religioso all’Impero. Quando cercavano ispirazione religiosa, i romani generalmente si rivolgevano all’Egitto. I culti di Osiride (o Serapide, come venne chiamato a partire dal III secolo a.C.), di sua sorella-sposa Iside e del loro figlio Horus (o Arpocrate, Horus il Bambino) erano estremamente diffusi in tutto il Mediterraneo, e fornì ai romani ciò che più si avvicinava a una religione internazionale.
Adriano (117-138) diede a Osiride le sembianze di Antinoo, al quale dedicò anche una nuova città, nuovi giochi e una costellazione. L’origine di Antinoo non è chiara. La Storia augustea ci dice che era l’amante gay ( eromenos ) dell’imperatore Adriano, e molti storici riproducono ancora quella storia, anche se la Storia augustea è stata smascherata come opera di un impostore. Con ogni probabilità questa storia è una propaganda cristiana contro una religione concorrente. Antinoo, il cui nome è formato da anti, “simile”, e nous, “spirito”, sarebbe annegato nel Nilo il 24 ottobre , proprio come Osiride, e la sua morte fu interpretata come un sacrificio. Come divinità, Antinoo fu assimilato a Osiride, e per estensione a Hermes, Dioniso e Bacco, tutte divinità dell’Aldilà. Su un obelisco monolitico trovato a Roma ma costruito ad Antinopoli, Antinoo è designato come Osiride Antinoo. Il suo culto deve quindi essere visto come una nuova espressione del culto di Osiride patrocinato dall’Impero. Il volto e il corpo di Antinoo, scolpiti in migliaia di copie, erano un’autocelebrazione della razza bianca che allora dominava il mondo, dall’Anatolia alla Spagna, dalla Gran Bretagna all’Egitto.
Che contrasto con il suo concorrente, il culto del Crocifisso. La domanda, quindi, diventa: perché Cristo alla fine soppiantò Osiride, assorbendo addirittura il culto di Iside? Com’è possibile che il glorioso e sicuro di sé Impero Romano si sia convertito al culto di un guaritore ebreo torturato e giustiziato dalle autorità romane per sedizione? Questa è la domanda ebraica che poche persone vogliono porre. Partendo dal presupposto che il cristianesimo è una creazione umana – e questa è la mia premessa –, è ovviamente in larga misura una creazione ebraica. Come riuscirono gli ebrei a creare una religione per i gentili che alla fine avrebbe sradicato tutte le altre religioni nell’Impero, a cominciare dal culto imperiale?
Probabilmente non si raggiungerà mai una piena comprensione di questa questione, ma con ciò che abbiamo imparato sugli usi ebraici negli ultimi cento anni, possiamo provare a formulare uno scenario ragionevole, uno che non coinvolga Dio che parla con gli imperatori, ma un altro che parla con gli imperatori. dispositivo – il denaro – nonché leva politica da parte di una rete transgenerazionale ebraica determinata a prendere il controllo della politica religiosa dell’Impero. Oggi sappiamo che tali reti transgenerazionali ebraiche, capaci di portare alla rovina gli imperi o le nazioni che li ospitano, esistono. Sappiamo anche che sono bravi a fabbricare e promuovere la loro macabra religione giudeocentrica per i Goyim.
I due lati della grande menzogna
Questa ricerca è davvero necessaria? Può esserci qualche vantaggio per la civiltà occidentale nel mettere in discussione le sue già traballanti fondamenta cristiane? E la Grande Bugia è davvero un grosso problema? Prima di procedere, desidero condividere il mio punto di vista su queste questioni, sulle quali ho riflettuto a lungo e intensamente.
“La grandezza della civiltà bianca scaturisce dalla fede cristiana”. Una simile affermazione non sembra affatto controversa. Eppure penso che sia completamente sbagliato. Le conquiste della nostra civiltà derivano dalla forza interiore della nostra razza, che include un’eccezionale propensione a “idealizzare”, con questo intendo sia generare idee che lavorare per la loro realizzazione. Il genio della nostra razza è essere creatori di Idee potenti che ci spingono avanti e verso l’alto. Questa capacità, che Søren Kierkegaard chiama idealità ( In Vino Veritas, 1845), non deve essere confusa con ciò che comunemente chiamiamo idealismo, anche se si può sostenere che l’idealismo è la nostra vulnerabilità, la debolezza inerente alla nostra forza.
Per secoli la fede cristiana è stata un veicolo – si potrebbe quasi dire una sovrastruttura – del nostro desiderio di idealizzare e realizzare; ma non lo ha prodotto. I sacerdoti non costruirono le cattedrali in cui officiavano (la maggior parte delle chiese erano iniziative collettive di città, paesi e villaggi); i trovatori e i poeti che elaborarono il sublime ideale dell’amore che è il “miracolo della nostra civiltà” (Stendhal), non erano monaci; Johann Sebastian Bach scrisse musica sacra, ma non era un sacerdote, e la sua Ave Maria suonerebbe altrettanto bene se cantata a Iside ; molti geni dei nostri pantheon europei, come Dante, Leonardo da Vinci o Galilea, erano cattolici nominali per obbligo, ma amanti segreti di Sophia (leggi il prossimo post “La Crocifissione della Dea” ). La fonte del genio artistico, scientifico e culturale della razza Bianca non è il Cristianesimo.
Kevin MacDonald sottolinea un punto discreto ma cruciale nella sua prefazione a La Spada di Cristo di Giles Corey quando scrive che “gli aspetti adattivi del cristianesimo” sono ciò che “ha prodotto l’espansione occidentale, l’innovazione, la scoperta, la libertà individuale, la prosperità economica e forti legami familiari” Ciò è vero se per “aspetti adattativi del cristianesimo” intendiamo gli aspetti adottati e adattati dall’antico mondo greco-romano-germanico, piuttosto che dall’Antico e dal Nuovo Testamento. Tra gli aspetti adattativi del cristianesimo vanno annoverati i suoi vari colori nazionali. L’Ortodossia russa fa bene alla Russia per lo stesso motivo per cui il confucianesimo fa bene alla Cina: perché è una Chiesa nazionale, quindi essere un ortodosso russo significa essere un patriota. Lo stesso si poteva dire in passato del luteranesimo per la Germania o, in un contesto più ristretto, del cattolicesimo per l’Irlanda. Ma queste versioni nazionali del cristianesimo sono, di fatto, in opposizione alla sua missione universale ( katholikos ) e alla Roma papale. Anche i valori della famiglia sono aspetti adattativi del cristianesimo. Gesù rinnegò la sua famiglia (Matteo 12:46-50) e Paolo insegnò che “è bene per un uomo non sposarsi”, essendo il matrimonio raccomandato solo a coloro che non possono fare a meno di fornicare (1 Corinzi 7). I “valori cristiani” non sono affatto cristiani, sono semplicemente conservatori. In effetti, se guardiamo alle sue espressioni popolari, il cattolicesimo è stato così adattivo che si può dire che sia più pagano che ebraico. Cosa c’è di ebraico nel Natale o in Madre Maria?
Il problema con il cristianesimo riguarda i suoi aspetti ebraici non adattativi e ora prominenti. Non si tratta solo dell’idea grottesca che gli ebrei siano scelti, ma del carattere ancora più grottesco del dio che li ha scelti. Paradossalmente, con la sua immagine antropomorfica – o dovremmo dire giudeomorfa – di Dio ereditata dalla Torah, il cristianesimo ha gettato le basi per l’ateismo moderno e, forse, ha danneggiato irrimediabilmente l’idealità dei gentili. Perché il Dio dell’Antico Testamento è “un meschino, ingiusto, spietato maniaco del controllo; una pulizia etnica vendicativa e assetata di sangue; un […] prepotente capricciosamente malevolo”, Richard Dawkins decise di essere ateo, come la stragrande maggioranza degli studiosi di origine cristiana. Tutti loro, per loro stessa ammissione, hanno confuso Dio con Yahweh e sono caduti vittime della Grande Bugia Biblica. E poiché non possono concepire Dio al di fuori del paradigma biblico, bandiscono “Il Disegno Intelligente” dalle università con l’accusa diffamatoria che sia un altro nome per il Dio biblico, mentre in realtà è una rivendicazione della Sophia greca. Il sociopatico Yahweh ha rovinato la reputazione di Dio e ha portato l’Occidente moderno all’empietà.
E così la Grande Bugia Ebraica generò la Grande Bugia Atea – o dovremmo chiamarla la Bugia darwiniana? “Yahweh è Dio” e “Dio è morto” si oppongono come le due facce della stessa medaglia. La nostra civiltà materialistica è infatti più ebraica del cristianesimo da essa rifiutato, perché il materialismo (la negazione di qualsiasi altro mondo) è il nucleo metafisico della Bibbia ebraica.
Se il cristianesimo potesse includere, tra i suoi aspetti adattativi, il rifiuto del Dio geloso dell’Antico Testamento e la grande menzogna dell’elezione ebraica, allora sarebbe redimibile. Ma i cristiani preferirebbero vendere la loro anima al diavolo piuttosto che diventare marcioniti. In duemila anni di esistenza, il cristianesimo istituzionale si è costantemente evoluto nella direzione opposta, diventando sempre più scritturale, giudaizzato e israelocentrico: dall’ortodossia al cattolicesimo, e dal cattolicesimo al protestantesimo, la tendenza è inconfondibile. Cos’altro ci si può aspettare da un’istituzione che ha sempre invitato gli ebrei e dichiarato che cessano di essere ebrei nel momento in cui ricevono il battesimo?
E quindi il cristianesimo è un vicolo cieco. Ormai è parte del problema, non la soluzione. Potrebbe averci servito bene per alcuni secoli, ma nel lungo periodo è stato uno strumento di schiavitù dei Gentili al potere ebraico. Almeno, non ci ha aiutato a prevenirlo, e non può aiutarci a superarlo. Molti oggi si chiedono: perché siamo così deboli? È giunto il momento di considerare l’ovvio: il fatto che per generazioni sia stato insegnato ad adorare ed emulare l’uomo inchiodato sulla croce sotto la pressione ebraica non è il miglior incentivo per resistere al martirio. Esiste un’ovvia correlazione tra il sentirsi dire ieri che è morale “amare i propri nemici” e l’essere incarcerati oggi per “incitamento all’odio”.
Non nutro alcun rancore personale contro il cristianesimo. Il cattolicesimo fa parte dei miei ricordi d’infanzia più felici e il suono delle campane della chiesa non manca mai di toccare una corda profonda in me. I miei nonni materni erano borghesi cattolici che allevarono una famiglia numerosa e felice con sani valori morali. Se potessi vedere qualche speranza in questa classe sociale, sarei un cattolico politico come Balzac, o un cattolico romantico come Chateaubriand. Ma la borghesia cattolica è quasi estinta, non essendosi mai ripresa dalla scomparsa del maresciallo Pétain. I loro figli li chiamavano fascisti e i loro nipoti sono dipendenti dalla pornografia. Anche il cattolicesimo ha abbandonato il Paese: non ci sono preti, e poi a cosa serve un prete di campagna se non può benedire i raccolti a Pasqua ? Pertanto, poiché non credo che Gesù sia letteralmente risorto dalla sua tomba, ritengo che il cristianesimo istituzionale abbia esaurito il suo potenziale di civilizzazione in Occidente. Guarda il nostro papa, per l’amor di Dio!
Parlo da francese, ma dubito che al cattolicesimo americano sia rimasto molto più Spirito Santo. È morto a Dallas con la pallottola magica di Arlen Spectre. Naturalmente, ci sono cattolici coraggiosi come E. Michael Jones, che ha catturato il genio malvagio della razza ebraica nel suo indispensabile libro su The Jewish Revolutionary Spirit . Ma il professor Jones è l’eccezione che conferma la regola. E non parlo nemmeno del protestantesimo americano, oggi forza mercenaria di Sion.
Gli ebrei a Roma prima delle guerre giudaiche
Molto prima che fosse riconfezionata per i Gentili, la Grande Bugia era un’autoillusione Ebraica. Come ho spiegato dettagliatamente alla fine del mio lungo articolo “Sionismo, cripto-giudaismo e bufala biblica”, nel VI e V secolo a.C., a Babilonia, un’élite sacerdotale di Gerusalemme decise che Yahweh, il dio nazionale di Israele, sebbene apparentemente sconfitto, era in realtà l’unico vero dio e, di conseguenza, il Creatore del Cielo e della Terra. Un’affermazione ridicola, ma quando i persiani conquistarono Babilonia, quegli ebrei, che si trovarono in una posizione favorevole dopo aver aiutato i persiani, iniziarono a fingere che il loro monoteismo teoclastico, basato sull’esclusione di tutti gli altri dei, fosse identico al monoteismo tollerante dei Persiani; in altre parole, che il loro dio tribale Yahweh era Ahura Mazda, il Dio del Cielo. Ho dimostrato che l’inganno è chiaramente evidente nei libri di Esdra e Neemia, dove solo i persiani vengono descritti come credenti che Yahweh è “il Dio del cielo”, mentre per gli israeliti è semplicemente “il dio d’Israele”.
Ciò che i sacerdoti ebrei realizzarono a Babilonia nel V secolo aC fu una tappa preliminare di ciò che un’altra generazione della stessa casta sacerdotale avrebbe iniziato a progettare nel I secolo dC a Roma, dopo essere stata portata lì in simili condizioni di prigionia. Mentre Yahweh sembrava di nuovo vinto, si mise a conquistare il suo vincitore dall’interno. La cospirazione degli ebrei di Babilonia per ingannare i persiani con il loro falso monoteismo fu il modello per la più sofisticata cospirazione degli ebrei di Roma per ingannare i romani con il cristianesimo.
Tra queste due fasi, gli ebrei sembrano aver convinto una parte dell’aristocrazia romana di essere i primi veri monoteisti, gli adoratori del vero Dio. Per Greci e Romani il Creatore supremo era un concetto filosofico, mentre i culti religiosi erano politeisti per definizione. Ecco perché, intorno al 315 aC, l’aristotelico Teofrasto di Ereso considerava gli ebrei “filosofi per nascita”, sebbene fosse turbato dai loro olocausti primitivi. Alcuni scrittori ebrei (Aristobulo di Panea, Artapano di Alessandria o anche Filone di Alessandria) erano riusciti addirittura a bluffare alcuni greci con la folle affermazione che Omero, Esiodo, Pitagora, Socrate e Platone fossero stati ispirati da Mosè.
Gli ebrei sono menzionati a Roma già nel II secolo a.C. È stato ipotizzato che fossero per lo più Fenici convertiti. Martin Bernal difende questa tesi in “ Ebrei e Fenici”, con l’argomento che “non c’è prova di ebrei nel Mediterraneo occidentale prima della distruzione di Cartagine [146 a.C.]”, ma “dopo quella data, furono ampiamente segnalati lì, ” mentre i Fenici scomparivano dalle pagine della storia. Le lingue e le culture dei Fenici e degli ebrei erano praticamente identiche. Peter Myers porta ulteriore luce nel suo articolo, ben documentato, “Cartaginesi, Fenici e Berberi divennero ebrei” , sostenendo che, “Dopo la distruzione di Cartagine da parte di Roma, molti Cartaginesi e Fenici si convertirono al giudaismo, perché Gerusalemme era l’unico centro di Civiltà semitica rimasto dell’Occidente.”. L’ articolo dell’Enciclopedia Judaica su Cartagine, citato da Myers, sostiene questa ipotesi, aggiungendo che i Fenici, convertendosi al giudaismo dopo il loro declino politico, “preservarono la loro identità semitica e non furono assimilati dalla cultura romano-ellenistica che odiavano. ” Questa teoria, che spiega anche la misteriosa origine dei sefarditi in Spagna, colonia cartaginese, è di evidente importanza per comprendere l’atteggiamento degli ebrei nei confronti dell’Impero Romano, distruttore della civiltà fenicia.
[1] Tradotto dal francese: Primo Levi, Lilith et autres nouvelles, Le Livre de Poche, 1989