JK Rowling difende la realtà cromosomica e i diritti delle donne
di Michael Hoffman
“La realtà è ciò che non scompare quando smetti di crederci.”
—Philip K. Dick
Il nuovo Hate Crime and Public Order Act scozzese rende un crimine “fomentare l’odio” in relazione all’età, alla disabilità, alla religione, all’orientamento sessuale, all’identità transgender o all’essere “intersessuali”. La pena massima è di sette anni di reclusione. Il primo ministro scozzese Humza Yousaf ha affermato che la legge è stata progettata per affrontare quella che ha definito una “marea crescente di odio” nella società.
“Costretto a negare l’evidenza”
In risposta alla nuova legge scozzese sui crimini ispirati dall’odio che entrerà in vigore il 1° aprile, JK Rowling, l’autrice dei libri di “Harry Potter”, ha pubblicato una dichiarazione di verità fondamentali:
“Nell’approvare lo Scottish Hate Crime Act, i legislatori scozzesi sembrano aver attribuito un valore maggiore ai sentimenti degli uomini che mettono in pratica la loro idea di femminilità, per quanto misogina o opportunistica, rispetto ai diritti e alle libertà delle donne e delle ragazze reali…. Da diversi anni ormai, le donne scozzesi subiscono pressioni dal governo e dai membri delle forze di polizia affinché neghino l’evidenza dei loro occhi e delle loro orecchie, ripudino i fatti biologici e abbraccino un concetto neoreligioso di genere che è indimostrabile e non verificabile…
“La nuova legislazione è ampiamente esposta agli abusi da parte degli attivisti che desiderano mettere a tacere quelli di noi che parlano dei pericoli derivanti dall’eliminazione degli spazi per lo stesso sesso delle donne e delle ragazze, dell’assurdità dei dati sulla criminalità se vengono registrate aggressioni violente e sessuali commesse da uomini. come crimini femminili, la grottesca ingiustizia di consentire agli uomini di competere negli sport femminili, l’ingiustizia del lavoro femminile, gli onori e le opportunità sottratti da uomini transidentificati, e la realtà e l’immutabilità del sesso biologico…
“La ridefinizione di “donna” per includere ogni uomo che si dichiara tale ha già avuto gravi conseguenze per i diritti e la sicurezza delle donne e delle ragazze in Scozia, con l’impatto più forte avvertito, come mai, dai più vulnerabili, comprese le detenute e sopravvissuti allo stupro.
La Rowling ha dichiarato che la “libertà di parola e di credo” è finita se le descrizioni accurate del sesso biologico sono messe al bando.
“…se quello che ho scritto qui si qualifica come un reato secondo i termini della nuova legge, non vedo l’ora di essere arrestata quando tornerò nella culla dell’Illuminismo scozzese”, ha detto Rowling.” Ha aggiunto l’hashtag Twitter “#ArrestMe”.
Il “crimine d’odio” del “misgendering”
Siobhian Brown, ministro scozzese per le vittime e la sicurezza della comunità, ha dichiarato al Daily Telegraph che chiamare una donna transgender “lui”, invece che con i pronomi che si allineano con la sua identità di genere, potrebbe essere considerato un reato.
Alla radio della BBC Brown ha affermato che, sebbene il governo scozzese sostenga “la libertà di espressione di tutti”, non era accettabile che le persone “nella nostra società vivessero nella paura o venissero fatte sentire come se non appartenessero”. Ha aggiunto che la Rowling “non ha il diritto di mettere le persone a disagio e di denigrare qualcuno”.
India Willoughby, la prima giornalista transgender britannica ha denunciato la Rowling alle forze dell’ordine britanniche per “misgendering” sui social media. Willoughby, co-conduttrice del programma della rete inglese ITV “Loose Women”, ha rivelato in un’intervista con Byline TV che “ha denunciato JK Rowling alla polizia per quello che ha detto”.
Il nome della co-conduttrice di “Loose Women” è emerso il 5 marzo, dopo che un altro utente di social media ha condiviso uno dei post della Rowling su X, ex Twitter. Rowling ha scritto: “India non è diventata una donna. India sta interpretando una fantasia maschile misogina su cosa sia una donna”.
Willoughby ha risposto: “La Rowling mi ha deliberatamente denigrato sapendo chi sono e ciò è gravemente offensivo. È un crimine d’odio. Non so se (il rapporto della polizia) sarà trattato come un crimine d’odio, comunicazioni dannose, ma è un reato puro e semplice, per quanto mi riguarda”.
Il primo ministro britannico Rishi Sunak ha affermato che il Regno Unito ha una orgogliosa tradizione di libertà di parola e che la nuova legge scozzese ha dato alla polizia le priorità sbagliate. “Non dovremmo criminalizzare le persone che dicono cose di buon senso sul sesso biologico”, ha detto ai giornalisti. “Chiaramente non è giusto.”
L’ipocrisia dei funzionari governativi scozzesi nel sostenere la “libertà di espressione di tutti” è la facciata che accompagna quasi ogni limitazione draconiana alla libertà di espressione. Contiene una scappatoia grande quanto il Grand Canyon: le categorie di persone aventi diritto non dovrebbero essere offese “o fatte sentire come se non appartenessero”, di conseguenza coloro che credono che un uomo, definito scientificamente come dotato di cromosomi xy, non sia una donna – dato che ha i cromosomi xx – perde il diritto umano alla parola e alla stampa perché la verità biologica che esprime offende coloro che sono coinvolti in una mascherata imposta dal potere di polizia dello stato.
Il governo degli Stati Uniti si sta dirigendo nella stessa direzione della Scozia
Resta da vedere se il governo degli Stati Uniti alla fine riuscirà a far rispettare questa impostura attraverso la legislazione sui “diritti civili” (“Equality Act”). Joe Biden, etichettato dal papa come “buon cattolico”, ha fatto un passo avanti in quella direzione quando ha dichiarato il giorno in cui la civiltà occidentale commemora la risurrezione di Gesù Cristo (“Pasqua”), come “Giorno dei transgender”. Il presidente ha affermato che “la discriminazione che devono affrontare gli americani transgender sta peggiorando la crisi di salute mentale della nostra nazione”. In altre parole, un uomo che finge di essere una donna non è di per sé un problema di salute mentale; è la “discriminazione” che deve affrontare da parte di coloro che insistono nel sostenere la realtà della biologia che è la causa principale dei suoi guai.
Il presidente Biden si è espresso contro i tentativi di proteggere i bambini dai medici impegnati nella pratica redditizia di mutilarli chimicamente e chirurgicamente per facilitare la loro presunta transizione al sesso opposto. Biden ha anche alluso alla concessione agli uomini, che affermano di essere donne, passaporti che li classificheranno come donne (“Stiamo rendendo i servizi pubblici più accessibili per gli americani transgender, anche con passaporti più inclusivi”).
L’Equality Act di Biden , se approvato dal Congresso, richiede che il Dipartimento di Giustizia “intervenga” per garantire che a un uomo che afferma di essere una donna non venga “negato l’accesso a una struttura condivisa, inclusi un bagno, uno spogliatoio e un camerino”. Il diritto di una donna biologica a spazi riservati alle donne diventerà una questione perseguibile dall’imponente apparato di polizia del governo federale.
La limitazione della libertà di parola nel contesto storico
L’osservazione del primo ministro britannico Sunak è benvenuta, tuttavia, come in quasi tutte le discussioni sulla libertà di parola e di stampa nel Regno Unito, la storia della graduale riduzione della libertà di espressione viene omessa. L’attacco alla libertà di indagine e di espressione si è esacerbato nell’era moderna in Inghilterra nel 1994, quando un’anziana aristocratica inglese, l’81enne vedova Lady Jane Birdwood, è stata condannata a Londra a tre mesi di prigione per aver pubblicato un opuscolo, L’odio più lungo, critico nei confronti del Talmud babilonese. (A causa della sua età la sentenza è stata sospesa. Ha perso una parte sostanziale dei suoi risparmi di una vita nell’organizzare la sua difesa legale). La legge in base alla quale Lady Birdwood è stata perseguita è stata un precursore della repressione che vediamo emergere in Scozia.
Sempre in Inghilterra, questa volta nel 2009, Simon Shepard è stato condannato a 4 anni e dieci mesi di reclusione e Stephen Whittle a due anni e dieci mesi per aver distribuito un fumetto che satireggiava la narrativa delle camere a gas omicide dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale . Shepard ha scontato quasi quattro anni prima di essere rilasciato sulla parola. Whittle ha ricevuto la libertà condizionale dopo due anni.
Adil Khan, allora capo dell’ufficio locale britannico “diversità e coesione comunitaria”, descrisse il successo dell’accusa come rivoluzionario. In effetti lo era, e si cerca invano di trovare Sheppard, Whittle o Birdwood in qualsiasi elenco di martiri della causa della libertà di espressione. Sono stati censurati anche dagli albi dei censurati.
Esiste un collegamento tra il precedente che considerava un reato penale la pubblicazione di un esame critico del Talmud o una satira della storia degli Alleati della Seconda Guerra Mondiale, e il divieto di articolare la realtà biologica in Scozia. Senza fornire questo contesto non possiamo sapere come la Scozia sia arrivata al punto in cui si trova ora. Si fa sembrare che la controversia provenga da Erewhon e che in generale il Regno Unito garantisca la libertà di parola, cosa che non è.
Inoltre, nelle multinazionali americane i lobbisti per la limitazione della libertà di espressione, come il potente gruppo di pressione GLAAD, hanno fatto gli straordinari per garantire che le grandi aziende, timorose di “danni alla reputazione”, impongano il reato di pensiero orwelliano di “misgendering” sulla loro forza lavoro, e qualsiasi social o altro media che controllano. In un comunicato stampa della GLAAD con sede negli Stati Uniti (“la più grande organizzazione di difesa dei media transgender al mondo”), leggiamo:
“La pratica del misgendering mirato… è stata identificata dall’Anti-Defamation League (ADL) e da altri gruppi della società civile, tra cui GLAAD e Media Matters, come una forma di incitamento all’odio.
“Le società di social media impegnate a mantenere ambienti sicuri per le persone trans e non binarie dovrebbero essere in grado di riconoscere le molestie mirate e i comportamenti abusivi rivolti a loro come molestie e abusi, e dovrebbero applicare le loro politiche di conseguenza… GLAAD sollecita tutte le piattaforme (di social media) di incorporare nelle loro politiche di condotta incitante all’odio un esplicito divieto di misgender mirato… di persone transgender e non binarie. Questa raccomandazione rimane una priorità particolarmente alta nel nostro panorama attuale in cui la retorica online anti-trans… è così prevalente, viziosa e dannosa – e dove assistiamo anche a un simile assalto offline che prende di mira la comunità trans…”
L’applicazione selettiva porta alla creazione di una nuova royalty
La società deve necessariamente fare eccezioni alla libertà di parola nei casi di pornografia infantile e di chiara e palese difesa della violenza. Qualsiasi altra censura porta invariabilmente a un’applicazione selettiva: “Libertà di parola per me, ma non per te”.
Non ci sono procedimenti giudiziari nel Regno Unito o negli Stati Uniti per aver criticato il Vangelo di Matteo e Giovanni, per aver pubblicato odio contro tedeschi e palestinesi o per attacchi contro madri di famiglie numerose.
L’ammirato libro di Daniel Jonah Goldhagen del 1996, Hitler’s Willing Executioners, sostiene che il popolo tedesco in generale ha una predisposizione genetica all’uccisione degli ebrei. Il mondo aziendale britannico e americano non ha avuto remore a trarre enormi profitti dal libro di pregiudizi e bigottismo di Goldhagen e a promuoverlo nelle scuole.
Lee Child è il ricco autore di best-seller di dozzine di romanzi di “Jack Reacher” che sono stati trasformati in film. Nel suo libro One Shot del 2009 (Dell Mass Market Edition, pagina 203), leggiamo: “Vladimir era diverso. Vladimir era molto alto, pesante e biondo. Incredibilmente forte. Era del tutto possibile che Vladimir avesse dei geni tedeschi da qualche parte nel suo background. Forse sua nonna li aveva raccolti nel 1941, come germi.
La diffamazione razzista del popolo tedesco lanciata da Mr. Child non è stata un ostacolo al suo spettacolare successo come fenomeno letterario. Semplicemente non è un problema.
Nell’ottobre 2009 il celebre produttore televisivo, scrittore e comico Larry David (creatore di “Seinfeld”), nel suo programma televisivo della HBO “Curb Your Enthusiasm”, viene raffigurato mentre entra in un bagno a casa della sua assistente, dove schizza urina su un ritratto di Gesù. Invece di pulire l’urina dal ritratto, il signor David esce dal bagno. Pochi minuti dopo l’assistente di David entra, vede l’immagine schizzata di urina del salvatore cristiano e scambia l’urina per lacrime divine. Giungendo alla conclusione che Gesù sta piangendo, chiama sua madre in bagno, dove entrambe le donne si inginocchiano in preghiera.
Da quando Larry David ha compiuto il suo disgustoso insulto ai cristiani, il suo potere e la sua statura a Hollywood e nei media non hanno fatto altro che aumentare. Il ricordo della sua mancanza di rispetto pornografico è evaporato nell’aria rarefatta degli Stati Uniti dell’Amnesia. Ci si aspetta che ci rilassiamo. Ci viene ordinato di credere che il suo atto non costituisca odio. Era tutto divertente. Se rende i credenti “spaventati” o “offesi”, peccato. Crescete, cristiani. Farsene una ragione.
Questo monito rilassato di seguire la corrente è assente nell’indignazione approvata dal Sistema che saluta l’irriverenza nei confronti di categorie protette che sono ritenute sacrosante e nei confronti delle quali nessun licenziamento spensierato può essere tollerato da coloro che tengono alla loro reputazione.
Nel 2020 sui social media Twitter, la giornalista radicale Lauren Hough ha lanciato un disgustoso e vile insulto al giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett, sostenendo che la madre di sette figli ha una “vagina da macchina da clown”. Ovviamente Hough, come Goldhagen, Child, David e una legione di altri odiatori approvati dall’establishment, gode di una buona posizione nel mondo dei social media aziendali. Cancellarla sarebbe “un atto vergognoso di censura di estrema destra”.
Le leggi sull’odio sono studiate per rendere supremi alcune categorie di esseri umani aventi diritto e soggiogare coloro che non ne hanno diritto. Anche il lieve dissenso costituisce il reato d’opinione di “retorica anti-trans, prevalente, viziosa e dannosa”. Stiamo assistendo a una rinascita del Vecchio Mondo, una tirannia a due livelli che istituzionalizza una divisione tra reali e contadini, rappresentando l’aristocrazia a cui i fondatori della nostra nazione si opponevano fermamente.
Il regno della finzione
Si sta legiferando sempre più in un mondo immaginario in cui è un crimine gridare che l’imperatore è nudo.
Il confine tra fantasia e realtà si sta sfilacciando. Il progresso della conoscenza è diventato ostaggio del fanatismo. Il nostro incondizionato diritto inalienabile, dato da Dio, di parlare, stampare, scrivere e associarci liberamente come scegliamo, sta svanendo sotto l’assalto di una rivoluzione sessuale estremista e suprematista che insiste sul dominio assoluto su coloro che aderiscono a migliaia di anni di legge naturale. fondata su fatti biologici inestirpabili.
Per garantire che questa supremazia venga applicata, si afferma falsamente che coloro che non possono ignorare la biologia e non negano alle donne la libertà di associarsi solo con donne, nutrono odio verso le persone confuse riguardo alla loro identità sessuale. Al contrario, è a partire da una profonda compassione verso le persone trans, di cui rispettiamo l’intrinseca dignità umana , che sosteniamo, di fronte a minacce di ogni tipo, inclusa la cancellazione online, la realtà cromosomica , il cui rifiuto è una delle principali fonti della loro sofferenza.
Non si tratta solo della lotta per la libertà di parola. È un grido sfacciato, una bandiera rossa, un proclama in sgargianti neon che i leader dell’Occidente, che ipocritamente danno lezioni a Cina e Russia sul loro solenne obbligo di proteggere la libertà di pensiero, sono intellettualmente deboli. Non abbiamo alcun obbligo di obbedire o acconsentire all’ideologia di coloro che sono trasparentemente non compos mentis. Non abbiamo il dovere di seguirli nello squilibrio in base alla legge o ai presunti obblighi di cittadinanza.
Viviamo in un mondo occidentale in cui se insisto nel dire che sono Napoleone e tu “deliberatamente mi identifichi erroneamente” come Franco, “sapendo” che sono Napoleone, allora “è gravemente offensivo. È un crimine d’odio”.
Se questa istituzionalizzazione del narcisismo dittatoriale dovesse accelerare, l’epitaffio inciso sulla nostra lapide reciterà: “Qui giacciono 3.000 anni di civiltà mosaico-cristiana estinta dal regno della finzione”.