di Spencer J. Quinn
Una delle carte vincenti che la sinistra ha sulla destra è il modo in cui afferma l’assoluta equivalenza tra schiavitù e male. Questo è un assioma per la sinistra, e per di più un sacro assioma. La sinistra non permetterà che questo assioma venga messo in discussione perché è una delle loro principali fonti di potere. Come l’Arca dell’Alleanza, rappresenta l’intersezione dell’Uomo con il suo dio egualitario. Dà anche alla sinistra la possibilità di sradicare uno dei principali baluardi della destra: la tradizione.
Gran parte della tradizione è la saggezza accumulata attraverso tentativi ed errori nel corso dei secoli. Le società sane si identificano per la maggior parte con le proprie tradizioni e le seguono. La sinistra, tuttavia, può usare la schiavitù per allontanare un popolo dalle proprie tradizioni in modo da renderlo più debole e più facilmente conquistabile. Dopotutto, perché qualcuno dovrebbe seguire ciecamente una tradizione quando anche la schiavitù – che è intrinsecamente malvagia – può essere definita una tradizione?
Ecco come usare la memoria della schiavitù come arma aumenta il potere della sinistra. Chiunque osi mettere in discussione il male intrinseco della schiavitù – e in particolare della schiavitù dei bianchi su neri come praticata nel Nuovo Mondo durante i secoli XVII, XVIII e XIX – diventa una minaccia esistenziale per la sinistra. In un mondo che rifiuta di condannare questo tipo di schiavitù, la sinistra, come la coalizione di ideologi anti-bianchi che conosciamo oggi, non potrebbe esistere. Pertanto, chiunque metta in discussione il legame tra schiavitù e male diventa un criminale del pensiero e deve essere messo a tacere a tutti i costi.
Questa reazione rumorosa, tuttavia, è polemica piuttosto che fattuale. Ciò diventa evidente quando ci rendiamo conto che la sinistra marchierà una persona come criminale per questi motivi anche quando si sforza di condannare la schiavitù. Tutto ciò che una persona dovrebbe fare è parlare con ammirazione – o non condannare apertamente – una società che tollerava la schiavitù, come il Sud anteguerra . La sinistra, essendo più astuta che intelligente, farà il resto. Ad esempio, partecipare al raduno di Charlottesville Unite the Right nel 2017 semplicemente per difendere una statua di Robert E. Lee non costituiva una difesa contro la sinistra quando veniva etichettato come criminale insieme a tutti gli altri presenti.
Quindi, se il luogo comune secondo cui la schiavitù è un male è la fonte del potere della sinistra, allora dobbiamo sfidarlo. Oserei dire che nessuno può condannare unilateralmente la schiavitù come un male ed essere comunque di destra senza condannare anche altre forme di sfruttamento storico che erano altrettanto cattive, se non a volte peggiori della schiavitù. Per quanto riguarda la schiavitù in sé, la destra deve sempre essere pronta a sostenere che altre forme di schiavitù come quella dei neri su neri, dei musulmani su neri e dei musulmani su bianchi erano spesso peggiori di ciò che avveniva nel Sud prebellico . . Una volta stabilito questo, i bianchi non potranno più essere individuati come particolarmente malvagi o oppressivi, il che potrebbe solo essere un vantaggio per la destra. Se una persona continua a considerare la schiavitù nel sud americano come il male più grande nonostante tutte le prove contrarie, allora dobbiamo dirgli che non pensa con la sua testa; sta rendendo omaggio alla sinistra, che se ne renda conto o no.
Per quanto riguarda le prove, non è poi così difficile accumularle finché aderiamo a quello che io chiamo il paradosso delle affermazioni deboli . Inizialmente ho utilizzato questo concetto per sfatare un’altra fonte primaria del potere della sinistra: la narrativa dell’Olocausto ebraico e dell’antisemitismo promossa dagli ebrei di sinistra (che io chiamo ebrei della diaspora liberale, o LDJ). Come ho scritto per The Occidental Observer :
Combattere un aspetto della narrativa LDJ con una forte narrativa opposta ha successo in modo inverso rispetto al tempo in cui la narrativa in questione ha dovuto metastatizzare tra le popolazioni gentili. Più tempo ha avuto una narrazione, più difficile è argomentarla con una forte affermazione opposta. Paradossalmente, affermazioni più deboli sarebbero più efficaci contro le narrazioni della LDJ profondamente radicate. Io lo chiamo il paradosso delle rivendicazioni deboli.
In sostanza, affermazioni forti come l’idea che i nazisti fossero una forza netta per il bene o che l’Olocausto ebraico sia stato ampiamente esagerato minacciano il potere della sinistra meno che le deboli – ma ugualmente vere – affermazioni secondo cui i nazisti e l’Olocausto ebraico non erano del tutto tanto grave quanto i bolscevichi, le carestie terroristiche e l’arcipelago dei Gulag . Il primo cerca di strappare dal terreno un alberello con radici profonde tutto in una volta, mentre l’altro cerca di liberarlo nel tempo, che è l’approccio più sensato.
Lo stesso approccio dovrebbe essere adottato nei confronti della schiavitù. Le persone di destra non dovrebbero mai attestare che la schiavitù è buona o chiedere il suo ritorno nel mondo civilizzato. Le persone di destra non dovrebbero mai invocare il realismo razziale o il diritto di conquista per giustificare la schiavitù, soprattutto dei neri. Dovrebbero invece avvalersi dell’affermazione più debole secondo cui la schiavitù nel Sud americano non era peggiore della servitù per contratto o dello sfruttamento capitalistico dei lavoratori, o delle numerose forme contemporanee di schiavitù in tutto il mondo. Dal momento che molti oggi traggono il loro pensiero dal sacro tabernacolo dell’uguaglianza della sinistra, le forti affermazioni sulla superiorità della razza bianca o sull’incapacità della razza nera di autogovernarsi cadranno nel vuoto. La sinistra ha vaccinato la sua base contro tali affermazioni. Ma non ha vaccinato la sua base contro la percezione della crudeltà e dell’orrore di questi altri sistemi – di cui la maggior parte degli occidentali istruiti è completamente inconsapevole.
Questo è il primo passo per allentare il potere radicato della sinistra.
Una fonte eccellente che sostiene affermazioni così deboli ma efficaci è il libro di Michael Hoffman del 1991 They Were White and They Were Slaves , che tratta non solo il trattamento spesso bestiale dei bianchi come servi a contratto nel Nuovo Mondo, ma anche la misera sorte dei bianchi urbani. lavoratori in Inghilterra e negli Stati Uniti, soprattutto bambini. Di seguito cita Brian Inglis dal suo libro del 1971 Poverty and the Industrial Revolution :
I bambini britannici costituivano la maggioranza della forza lavoro della fabbrica, “da due terzi a tre quarti dei lavoratori nelle prime fabbriche. . . erano fortunati se guadagnavano mezzo penny l’ora. Per questo venivano fatti lavorare come non erano mai stati fatti lavorare i bambini prima”.
Più tardi, Hoffman scrive:
Questo era un lavoro senza interruzioni, un “lavoro incessante”. Quando i bambini si addormentavano davanti alle macchine, venivano sferzati fino allo stato di veglia con una frusta nota anche come perizoma o cinghia. Se arrivavano tardi alla fabbrica, parlavano con un altro bambino o commettevano qualche altra infrazione venivano picchiati con una sbarra di ferro detta billy-roller.
Sebbene Hoffman saggiamente non minimizzi la schiavitù dei neri, dimostra come i servi a contratto venissero spesso rapiti e ridotti in servitù, con la piena approvazione del governo britannico. Poiché non venivano mai adeguatamente acquistati e pagati, questi servi venivano quindi valutati meno e spesso trattati peggio dagli schiavi neri. Rivela anche una grande quantità di studi che paragonano la servitù a contratto dei bianchi alla schiavitù dei neri e li trovano equivalenti:
Le navi che trasportavano schiavi bianchi [ sic ] in America spesso perdevano a morte la metà dei loro schiavi. Secondo lo storico Sharon V. Salinger, “dati sparsi rivelano che la mortalità dei servi in certi periodi eguagliava quella degli schiavi nel ‘passaggio di mezzo’, e durante altri periodi effettivamente superava il tasso di mortalità degli schiavi”. Salinger riporta un tasso di mortalità dal 10 al 20% durante l’intero XVIII secolo per gli schiavi neri [ sic ] a bordo delle navi in rotta verso l’America rispetto a un tasso di mortalità del 25% per gli schiavi bianchi [ sic ] in rotta verso l’America.
E anche il numero dei servi bianchi a contratto non era banale:
Centinaia di migliaia di bianchi [ sic ] nell’America coloniale furono posseduti direttamente dai loro padroni e morirono in schiavitù. Non avevano alcun controllo sulla propria vita e venivano messi all’asta ed esaminati come bestiame, esattamente come gli schiavi neri, con l’eccezione che questi bianchi [ sic ] erano ridotti in schiavitù dalla loro stessa razza.
Simon Webb, nel suo libro del 2020 The Forgotten Slave Trade , approfondisce il secolare sfruttamento della popolazione bianca europea da parte dei predoni musulmani, che agivano più o meno al servizio dell’Impero Ottomano. Ripete l’affermazione dello storico Robert Davis secondo cui oltre un milione di bianchi europei furono rapiti durante la tratta degli schiavi barbareschi dal 1500 al 1800. Descrive il trattamento di questi schiavi come altrettanto brutale e crudele quanto la schiavitù dei bianchi su neri, ma come Hoffman, non minimizza mai la sofferenza dei neri. Non ne ha bisogno. Passaggi come il seguente riguardanti la necessità musulmana di schiavi eunuchi bianchi dimostrano abbastanza chiaramente che la schiavitù dei bianchi su neri non era un male isolato:
La soluzione alle difficoltà, sia pratiche che religiose, che impedivano ai musulmani di crearsi i propri eunuchi era quella di coinvolgere i commercianti di schiavi europei per fornire un prodotto già pronto che potesse poi essere acquistato, già castrato e in buona salute. Questi eunuchi venivano fabbricati in Europa, da ragazzi europei in età prepuberale e la storia di questo vile commercio oggi è stata quasi dimenticata.
Qualunque siano gli altri orrori che la tratta degli schiavi nell’Atlantico comportava, la castrazione di routine non è mai stata uno di questi. È vero che gli schiavi neri in America e nei Caraibi venivano di tanto in tanto castrati, ma questo non era mai un evento comune e veniva solitamente inflitto a causa di circostanze eccezionali, come un’accusa di stupro. Dato che l’atto di castrazione era così suscettibile di provocare la morte, non avrebbe avuto senso mettere a repentaglio la vita degli schiavi in questo modo troppo frequentemente. In Europa, invece, la castrazione degli schiavi bianchi veniva effettuata su scala industriale.
Webb è d’accordo anche con Hoffman riguardo al numero comparabile di schiavi bianchi e neri, sebbene nel caso di Webb si trattasse di schiavi che non lasciarono mai il Vecchio Mondo:
L’idea che la tratta degli schiavi nell’Atlantico potrebbe non essere stata il più grande o il peggiore traffico di schiavi di cui siamo a conoscenza è nuova per la maggior parte delle persone. Certamente, per una generazione cresciuta con storie dell’orrore su quella che è diventata nota come la tratta degli schiavi, sarà uno shock scoprire che non c’era nulla che distinguesse quella tratta dagli altri. Né il numero dei soggetti coinvolti né il trattamento riservato agli schiavi sono notevoli se considerati in un contesto storico più ampio.
Semmai, il numero di coloro che erano coinvolti nella tratta degli schiavi nell’Atlantico era notevolmente basso rispetto al numero delle morti causate dalla schiavitù degli arabi sui neri più o meno nello stesso periodo. Secondo Webb:
È stato stimato che tra gli 80.000 e i 100.000 africani morivano ogni anno come conseguenza diretta della tratta degli schiavi arabi. David Livingstone pensava che il numero di persone morte in questo modo fosse dieci volte superiore. Se è così, allora solo nel diciannovesimo secolo, più di 10-20 milioni di persone potrebbero aver perso la vita in questo modo.
Se la sinistra anti-bianca desidera deplorare la schiavitù, va bene. Ma quando la sinistra usa la schiavitù dei bianchi su neri come arma politica per arricchire il proprio potere sui bianchi, la destra dovrebbe utilizzare il paradosso delle rivendicazioni deboli e ricordare loro che dovrebbero condannare ogni forma di schiavitù, il che era altrettanto negativo per i bianchi quanto lo era per chiunque altro svelando così la legittimità di una delle principali fonti di potere della sinistra.