di Laurent Guyénot
Israele come assassino seriale
Negli anni ’90, un paio di bestseller portarono a conoscenza di un vasto pubblico il fatto che l’assassinio di JFK nel 1963 risolse un’intensa crisi sul programma nucleare segreto di Israele. In una delle sue ultime lettere a Kennedy, citata da Seymour Hersh in The Samson Option (1991), il primo ministro David Ben-Gurion si lamentò: “Mr. Presidente, il mio popolo ha il diritto di esistere […] e questa esistenza è in pericolo”. L‘opzione nucleare fu giudicata vitale per Israele e JFK si oppose. Una recensione di Haaretz del libro di Avner Cohen Israel and the Bomb (1998) si esprime in questo modo:
“L’assassinio del presidente americano John F. Kennedy ha posto bruscamente fine alla massiccia pressione esercitata dall’amministrazione americana sul governo israeliano affinché interrompesse il programma nucleare. Cohen illustra a lungo le pressioni esercitate da Kennedy su Ben-Gurion. […] Il libro lasciava intendere che, se Kennedy fosse rimasto in vita, è dubbio che oggi Israele avrebbe un’opzione nucleare”.
Oggi gli storici israeliani discutono apertamente anche gli stretti collegamenti tra la rete di Ben-Gurion negli Stati Uniti e quelli che il professore di Tel-Aviv Robert Rockaway chiama “Gangsters for Zion” , inclusa la famigerata “Murder, Incorporated”, gestita da Bugsy Siegel e poi da Mickey Cohen, mentore di Jack Ruby.
Il fatto che Israele avesse il motivo e i mezzi per uccidere JFK non prova che sia stato Israele a farlo. Ma sono abbastanza certo che oggi, la maggior parte degli israeliani intelligenti presuppone e approva a metà che Ben-Gurion abbia ordinato l’eliminazione di JFK per sostituirlo con Lyndon Johnson, il cui amore per Israele è ora ampiamente celebrato, al punto che alcuni ipotizzano avrebbe potuto essere un ebreo segreto.
Nella mente di Ben-Gurion, fare di Israele uno stato nucleare era una questione di vita o di morte, e cancellare ogni ostacolo era una necessità assoluta. Nella mente di Netanyahu oggi, impedire all’Iran – o a qualsiasi altro nemico di Israele – di diventare uno stato nucleare è dello stesso ordine di necessità, e giustificherebbe sicuramente l’eliminazione di un altro presidente degli Stati Uniti per sostituirlo con un vicepresidente più solidale. La maggior parte dei sionisti devoti lo capiscono. Andrew Adler, proprietario e redattore capo dell’Atlanta Jewish Times, presume che l’idea “sia stata discussa nella cerchia più ristretta di Israele” e, nel suo articolo del 13 gennaio 2012, ha invitato il Primo Ministro israeliano a
“dare il via libera agli agenti del Mossad con sede negli Stati Uniti per eliminare un presidente ritenuto ostile a Israele affinché l’attuale vicepresidente prenda il suo posto e imponga con forza che la politica degli Stati Uniti includa l’aiuto allo Stato ebraico a cancellare il suo nemici. […] Ordinare di colpire un presidente per preservare l’esistenza di Israele”.
Eliminare i leader stranieri non sottomessi è parte della lotta di Israele per l’esistenza. Inoltre, è del tutto biblico: si suppone che i re stranieri “lecchino la polvere ai piedi [di Israele]” (Isaia 49:23), o periscano, con i loro nomi “cancellati sotto il cielo” (Deuteronomio 7:24).
Il 6 novembre 1944, i membri della Banda Stern, guidata dal futuro primo ministro Yitzhak Shamir, assassinarono Lord Moyne, il ministro britannico residente in Medio Oriente, per le sue posizioni antisioniste. I corpi dei suoi assassini, giustiziati in Egitto, furono successivamente scambiati con venti prigionieri arabi e sepolti nel “Monumento degli Eroi” a Gerusalemme. Il 17 settembre 1948, lo stesso gruppo terroristico uccise a Gerusalemme il conte Folke Bernadotte, un diplomatico svedese nominato mediatore delle Nazioni Unite in Palestina. Aveva appena presentato il suo rapporto A/648, che descriveva “il saccheggio su larga scala e la distruzione di villaggi da parte dei sionisti” e chiedeva il “ritorno dei profughi arabi radicati in questa terra da secoli”. Il suo assassino, Nathan Friedman-Yellin, fu arrestato, condannato e poi amnistiato; nel 1960 fu eletto alla Knesset.
Nel 1946, tre mesi dopo che i membri dell’Irgun, guidati dal futuro primo ministro Menachem Begin, uccisero novantuno persone nel quartier generale dell’amministrazione del Mandato britannico (King David Hotel), lo stesso gruppo terroristico tentò di assassinare il primo ministro britannico Clement Attlee. e il ministro degli Esteri Ernest Bevin, secondo i documenti dell’intelligence britannica declassificati nel 2006.
Questi omicidi e altri ancora sono documentati dal giornalista israeliano Ronen Bergman in Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Random House, 2018). Bergmann scrive:
“Alla fine del 1947, un rapporto all’Alto Commissario britannico contava le vittime dei due anni precedenti: 176 persone tra personale e civili del Mandato britannico uccisi. / “Solo queste azioni, queste esecuzioni, hanno causato la partenza degli inglesi”, ha detto David Shomron, decenni dopo aver ucciso Tom Wilkin in una strada di Gerusalemme. ‘Se [Avraham] Stern non avesse iniziato la guerra, lo Stato di Israele non sarebbe nato.’”[5]
La strana morte di James Forrestal
Nel conteggio dei cadaveri di Israele nel libro di Bergman è assente l’ex segretario alla Difesa americano James Forrestal, assassinato otto mesi dopo il conte Bernadotte. Forrestal era stato Segretario della Marina di Roosevelt dall’aprile 1944. Con il consolidamento delle forze armate sotto Truman nel 1947, divenne il primo Segretario della Difesa. Si oppose al voto delle Nazioni Unite per la spartizione della Palestina e protestò vigorosamente contro il riconoscimento di Israele da parte degli Stati Uniti il 15 maggio 1948, sulla base del fatto che gli interessi statunitensi in Medio Oriente sarebbero stati seriamente messi a repentaglio dalla sponsorizzazione americana di uno stato ebraico. Per questo, Forrestal ricevette “un’ondata di calunnie e denigrazione che deve sicuramente essere giudicato uno degli intervalli più vergognosi nel giornalismo americano”, secondo le parole di Robert Lovett, allora sottosegretario di Stato. Truman sostituì Forrestal il 28 marzo 1949, poco dopo la sua rielezione, dall’uomo che era stato il suo principale raccoglitore di fondi, Louis Johnson. Secondo la versione ricevuta, Forrestal, che era psicologicamente esausto, cadde immediatamente in depressione. Il 2 aprile 1949 fu internato contro la sua volontà nell’ospedale militare della Marina a Bethesda, nel Maryland, un sobborgo di Washington, DC, dove fu rinchiuso con la forza per sette settimane. Cadde mortalmente dal 16 ° piano all’1:50 del mattino del 22 maggio 1949, atterrando sul tetto del terzo piano. Aveva la fascia della vestaglia legata intorno al collo.
Le autorità nazionali e i principali media hanno immediatamente etichettato la sua morte come un suicidio, senza alcuna indagine penale nota. Il 23 maggio è stato nominato un comitato di revisione, guidato dall’ammiraglio Morton Willcutts, per condurre udienze di membri del personale dell’ospedale con l’unico scopo di esonerare tutti dalla responsabilità del presunto suicidio di Forrestal. Il consiglio ha completato il suo lavoro in una settimana e ha pubblicato un breve comunicato stampa quattro mesi dopo. Ma il rapporto completo, contenente le trascrizioni di tutte le udienze e i reperti cruciali, fu tenuto segreto per 55 anni, finché David Martin non lo ottenne tramite una richiesta del Freedom of Information Act nell’aprile 2004 (è ora disponibile sul sito web della Biblioteca dell’Università di Princeton in pdf form, o qui nella versione HTML dell’anonimo Mark Hunter, che fa commenti utili).
Nel suo libro e nei suoi articoli web che lo completano, David Martin sostiene in modo convincente che Forrestal fu assassinato e che il suo omicidio fu ordinato dai sionisti, molto probabilmente con la conoscenza e l’approvazione di Truman, che allora era completamente ostaggio dei sionisti. . Il motivo? Forrestal aveva in mente di scrivere un libro e di lanciare una rivista nazionale: aveva i soldi e le conoscenze per farlo, e aveva tremila pagine di diario personale a sostegno delle sue rivelazioni sulla corruzione della leadership americana e sulla svendita dei diritti americani. politica estera al comunismo sotto Roosevelt e al sionismo sotto Truman.
Riassumerò qui le prove accumulate da David Martin e sottolineerò l’importanza di questo caso per la nostra comprensione della presa di potere da parte di Israele nel cuore, nell’anima e nel corpo degli Stati Uniti. Se non diversamente specificato, tutte le informazioni provengono dal libro o dagli articoli di Martin.
Da James Forrestal a John Kennedy
Il mio interesse per questa storia straziante deriva dal mio interesse per gli omicidi di Kennedy. (leggi il mio articolo “Israele ha ucciso i Kennedy?” ). Ho trovato la connessione e le somiglianze tra le due storie molto illuminanti. Tutti sanno che Kennedy è stato assassinato, eppure la maggior parte degli americani non è ancora a conoscenza delle prove che incriminano Israele. Nel caso di Forrestal è il contrario: poche persone sospettano un omicidio, ma una volta presentate le prove dell’omicidio, si indica direttamente Israele come colpevole. Per questo motivo l’assassinio di Forrestal da parte dei sionisti diventa un precedente che rende più plausibile l’assassinio di JFK da parte della stessa entità collettiva. Se Israele può uccidere un ex segretario alla Difesa americano sul suolo americano nel 1949 e farla franca con la complicità del governo e dei media, allora perché non un presidente in carica quindici anni dopo? Se la verità su Forrestal fosse stata conosciuta nel 1963, è improbabile che Israele avrebbe potuto uccidere impunemente due Kennedy.
Forrestal era di origine cattolica irlandese come i Kennedy ed era vicino al padre di JFK. Sia James Forrestal che Joseph Kennedy sono esempi di patrioti americani di stirpe irlandese che erano allarmati dall’influenza ebraica sulla politica estera americana. La voce del 27 dicembre 1945 nel diario redatto da Forrestal dice:
“Ho giocato a golf con Joe Kennedy. Gli ho chiesto delle sue conversazioni con Roosevelt e Neville Chamberlain dal 1938 in poi. […] Chamberlain, dice, affermò che l’America e gli ebrei del mondo avevano costretto l’Inghilterra alla guerra”.
Una delle principali differenze tra i due uomini è che Joe Kennedy si era dimesso dal governo dopo l’entrata in guerra di Roosevelt e aveva mantenuto un basso profilo nei confronti di Israele. Inoltre, a differenza di Forrestal, era il capo di un clan ricco e aveva i suoi uomini sulla stampa. Era un politico, mentre Forrestal era un uomo senza compromessi. Queste differenze spiegano perché Forrestal fu assassinato, mentre Joe fece eleggere presidente suo figlio. Eppure, alla fine, i Kennedy subirono la maledizione talmudica per tre generazioni.
Quando nell’estate del 1945 James Forrestal, ostile alle ambizioni di Stalin sull’Europa orientale e alla decisione di Truman di bombardare il Giappone, fu tenuto lontano dalla delegazione ufficiale alla Conferenza di Potsdam, vi volò privatamente e portò con sé l’allora ventottenne John Kennedy, per un tour nella Germania del dopoguerra. Successivamente, John integrò il figlio di James Forrestal, Michael Forrestal, come membro del suo Consiglio di sicurezza nazionale. Nel maggio 1963 compì un gesto pubblico simbolico visitando la tomba di James Forrestal nel Giorno della Memoria.
Gli omicidi di James Forrestal e John Kennedy hanno una cosa sinistra in comune: l’ospedale navale di Bethesda. Come molti lettori ricordano, è qui che l’autopsia di Kennedy fu manomessa dopo che il suo corpo era stato portato via sotto la minaccia di una pistola dal Dallas Parkland Hospital, molto probabilmente dagli agenti dei servizi segreti su ordine di Lyndon Johnson. Nel 1963, Lyndon Johnson poteva contare su una complicità di alto livello all’interno della Marina.
Succede che Johnson, che Billy Sole Estes sostiene abbia ordinato nove omicidi nel corso della sua carriera politica, fa un’apparizione speciale, anche se breve e scarsamente documentata, nella storia dell’assassinio di Forrestal. LBJ era allora un neoeletto membro del Congresso, sul libro paga di Abraham Feinberg, ex presidente degli americani per la Haganah Incorporated e padrino finanziario della bomba atomica israeliana. Secondo la testimonianza dell’assistente di Forrestal, Marx Leva (di cui parleremo più avanti), Johnson fece una visita indesiderata a Forrestal al Bethesda Hospital. David Martin chiede:
“È possibile che LBJ abbia interpretato il ruolo di un soldato di fanteria per gli orchestratori della morte di Forrestal? Potrebbe essere stato lì per fare il punto della situazione complessiva, e allo stesso tempo contribuire a ‘farsi le ossa’, per così dire, partecipando a un’operazione così importante?
La narrazione ufficiale
Vale la pena ripetere che sulla morte di James Forrestal non è stata condotta alcuna indagine, né dall’FBI né dall’NCIS (Navy Criminal Investigative Service). Il giorno stesso della sua morte, la stampa mainstream annunciò il suo suicidio come dato di fatto. Il New York Times ha dichiarato nella sua edizione di fine 22 maggio che Forrestal “si è buttato sulla morte di tredici storie” e ha aggiunto la mattina successiva:
“C’erano indicazioni che il signor Forrestal avrebbe potuto anche aver tentato di impiccarsi. La fascia della sua vestaglia era ancora annodata e avvolta strettamente intorno al collo quando è stato trovato, ma i funzionari dell’ospedale non hanno voluto fare ipotesi sul suo possibile scopo.
Biografi successivi ipotizzarono che potesse aver tentato di impiccarsi ma non riuscì a legare saldamente la fascia al radiatore sotto la finestra. In L’uomo che custodiva i segreti, il vincitore del Premio Pulitzer Thomas Powers afferma che Forrestal morì cercando di impiccarsi “dalla finestra del suo ospedale, ma scivolò e cadde da sedici piani fino alla morte”.
Forrestal non ha lasciato alcun messaggio di suicidio, ma il New York Times (23 maggio) informa i suoi lettori che:
“Un libro di poesie accanto al suo letto era aperto su un passaggio del tragico greco Sofocle, che raccontava il conforto della morte. […] Il signor Forrestal aveva copiato la maggior parte della poesia di Sofocle dal libro su carta per appunti dell’ospedale, ma apparentemente era stato interrotto nei suoi sforzi. La sua copiatura si interruppe dopo aver scritto ‘notte’ della parola ‘usignolo’ nel ventiseiesimo verso della poesia.
Il 24 maggio, il New York Times ha dato l’ultima parola allo psichiatra responsabile, che ha fatto sembrare prevedibile il suicidio:
“Il capitano George M. Raines, lo psichiatra della Marina che aveva in cura il signor Forrestal, ha detto che l’ex segretario ha posto fine alla sua vita in un improvviso attacco di sconforto. Ha detto che questo era “estremamente comune” per il tipo grave di malattia mentale del paziente.
Questo è tutto. I media mainstream non hanno mai accennato alla possibilità di un gioco scorretto. La conclusione che la morte di Forrestal sia un ovvio suicidio causato dalla sua “malattia mentale” è stata presa alla lettera dagli autori delle due principali biografie di Forrestal:
- Arnold Rogow, James Forrestal, Uno studio su personalità, politica e politica (MacMillan Company, 1963);
- Townsend Hoopes e Douglass Brinkley, Driven Patriot, la vita e i tempi di James Forrestal (Alfred A. Knopf, 2003).
Rogow, il cui libro è stato definito una “autopsia psicologica”, insiste nel collegare la presunta malattia mentale di Forrestal al suo presunto antisemitismo, con l’implicazione che l’antisemitismo è una forma di paranoia che può portare al suicidio. Rogow è un esperto del tema dell’antisemitismo, sul quale ha scritto l’articolo per The International Encyclopedia of Social Science. È anche l’autore The Jew in a Gentile World: An Anthology of Writings about Jewish by Non-Jews. Hoopes e Brinkley prendono molto in prestito da Rogow, ma aggiungono informazioni preziose basate sulle loro interviste. Forniscono un’interessante interpretazione del poema morboso presumibilmente copiato da Forrestal dall’Antologia della poesia mondiale di Mark Van Dorren, intitolato “The Chorus from Ajax”. Prendendo spunto dall’apologeta sionista John Loftus, autore di The Belarus Secret (Alfred A. Knopf, 1982), ipotizzano che, quando ha raggiunto la parola “usignolo” nella poesia, Forrestal potrebbe essere stato sopraffatto da un improvviso senso di colpa per avendo autorizzato un’operazione della CIA con il nome in codice di “Nightingale”, che fece infiltrare nell’Unione Sovietica spie ucraine che erano state ex collaborazioniste naziste e probabilmente assassine di ebrei. La parola “usignolo”, suppongono Hoopes e Brinkley, deve aver innescato l’impulso di Forrestal di prendere alla lettera l’ammonimento del poeta e porre fine alla sua vita sul posto.
Forrestal era malato di mente?
David Martin ha scoperto gravi incongruenze e vere e proprie bugie nella storia ufficiale. In primo luogo, sembra che l’esaurimento nervoso di Forrestal sia stato ampiamente esagerato, se non del tutto inventato. Secondo la storia, la salute mentale di Forrestal aveva iniziato a peggiorare prima che Truman lo sostituisse, ed è crollata il 29 marzo, subito dopo una breve cerimonia in suo onore a Capitol Hill. La fonte principale di questa storia è un’intervista di storia orale di Marx Leva , all’epoca assistente speciale di Forrestal, registrata per la biblioteca Truman nel 1969. Leva dice che, quel giorno, trovò Forrestal nel suo ufficio al Pentagono, “quasi in un coma.” Lo fece accompagnare a casa e più tardi lo incontrò lì con l’amico di Forrestal Ferdinand Eberstadt, ei due uomini decisero che lo stato di Forrestal richiedeva che si prendesse urgentemente una vacanza. Così Leva prese immediatamente accordi affinché un aereo della Marina lo portasse alla tenuta di Robert Lovett a Hobe Sound, in Florida, quella stessa notte. “E mentre usciva Forrestal disse tre volte, l’unica cosa che disse, [Eberstadt] cercò di parlargli e lui disse: ‘Sei un tipo leale, Marx.’ “Sei un tipo leale, Marx”, tre volte.” Poiché Leva è ebreo, l’implicazione è che Forrestal fosse ossessionato dalla slealtà che attribuiva a molti funzionari ebrei. Per Leva, “apparentemente era oltre l’essere nevrotico, voglio dire era apparentemente paranoico”.
David Martin mostra in un suo questo articolo (aggiungendo una nuova prospettiva al suo libro) che Marx Leva sta mentendo. La vacanza di Forrestal infatti era stata programmata in anticipo e sua moglie lo stava già aspettando lì. Ciò è dimostrato da un articolo del Jacksonville Daily Journal datato 28 marzo sulla cerimonia in cui Truman appuntò la medaglia al servizio distinto sul petto di Forrestal quello stesso giorno. L’articolo conclude: “Forrestal volerà domani a Hobe Sound, Florida, per un lungo riposo.” Questo video clip di Forrestal lo mostra perfettamente sano e composto il 28 marzo.
Notizie e biografie insistono sul fatto che, durante i suoi quattro giorni di permanenza a Hobe Sound, Forrestal ha mostrato segni di paranoia. Una voce, inventata da Daniel Yergin e ripetuta da Thomas Powers in L’uomo che custodiva i segreti, lo vede correre per le strade urlando: “I russi stanno arrivando”. Non esiste una fonte credibile per questa affermazione. Il sottosegretario di Stato (e futuro segretario alla Difesa) Robert Lovett, che era a Hobe Sound con Forrestal, disse nel 1974 che Forrestal gli sembrava “non sano di mente”, perché “era ossessionato dall’idea che le sue telefonate venivano infastiditi”, e si lamentava che “mi stanno davvero dando la caccia”. Trovo piuttosto strano, però, che Lovett finga di ignorare chi intendesse Forrestal con “loro”. Non c’è nulla di irrazionale nella convinzione di Forrestal che “i suoi telefoni fossero intercettati, [e che] la sua casa fosse sorvegliata”, come si era lamentato in precedenza con il segretario agli appuntamenti di Truman, Matthew J. Connelly (che lo disse in un’intervista del 1968 al Biblioteca Truman).
Circola anche voce che Forrestal abbia tentato il suicidio a Hobe Sound. Ciò è contraddetto dal rapporto Willcutts, dove il dottor George Raines, lo psichiatra responsabile di Forrestal a Bethesda, afferma: “Per quanto ne so, non ha mai fatto un solo vero tentativo di suicidio tranne quello che ha avuto successo”. Tutti i medici di Forrestal intervistati sono unanimi nel dire che non aveva mai tentato il suicidio prima della sua caduta mortale.
Ciò non vuol dire che Forrestal non fosse psicologicamente teso nel 1949. Come ministro della Difesa, era stato sottoposto non solo a calunnie e calunnie da parte della stampa, ma anche a minacce di morte anonime. Robert Lovett, che condivideva le opinioni di Forrestal su Israele, ha testimoniato di aver ricevuto lui stesso telefonate notturne con minacce di morte e che Forrestal era più esposto di lui a questo tipo di trattamento. Avendo perso ogni protezione da parte del governo dopo il 28 marzo, Forrestal aveva motivo di temere per la sua vita. Il 23 maggio 1949, il Washington Post concluse un articolo intitolato “Deliri di persecuzione, ansia acuta, depressione segnata dalla malattia di Forrestal”, con l’affermazione alquanto paradossale:
“Si dice che la sua paura di ritorsioni da parte dei filo-sionisti derivi dagli attacchi di alcuni editorialisti su quella che secondo loro era la sua opposizione alla spartizione della Palestina sotto un mandato delle Nazioni Unite. Nel suo ultimo anno come Segretario alla Difesa, ha ricevuto un gran numero di lettere offensive e minacciose”.
John Loftus e Mark Aarons, gli autori arcisionisti di La guerra segreta contro gli ebrei, identificano Forrestal come “il principale cattivo, l’uomo che è quasi riuscito a impedire la nascita di Israele”. Rivelano che “i sionisti avevano tentato senza successo di ricattare Forrestal con registrazioni su nastro dei suoi accordi con i nazisti” (prima della guerra, Forrestal era stato socio di Clarence Dillon, il fondatore ebreo della società bancaria Dillon, Read, and Co. .), ma credono che le molestie sioniste siano riuscite almeno a farlo impazzire: “La sua paranoia lo ha convinto che ogni sua parola fosse disturbata. / Ai suoi numerosi critici sembrava che l’ossessione antiebraica di James Forrestal lo avesse finalmente conquistato.”
Quanto è conveniente affermare che l’antisemitismo può portare al suicidio. Quando la mafia sionista ti augura la morte, temere per la tua vita non è un segno di malattia mentale, ma piuttosto di buon senso.
Non dobbiamo dubitare delle parole di Raines al Willcutts Review Board secondo cui, quando vide per la prima volta Forrestal al Bethesda Hospital, “era ovviamente esausto fisicamente” e mostrava “pressione alta”. Ma qui dobbiamo anche tenere conto del fatto che Forrestal è stato letteralmente rapito dal suo centro vacanze a Hobe Sound. Non dobbiamo stupirci quando Rogow, e dopo di lui Hoopes e Brinkley, ci raccontano che, nonostante fosse stato sedato, Forrestal “era in uno stato di estrema agitazione durante il volo dalla Florida”, e che:
“L’agitazione di Forrestal è aumentata durante il viaggio in macchina privata dall’aerodromo all’ospedale. Ha tentato più volte di scendere dall’auto mentre era in movimento ed è stato necessario trattenerlo con la forza. Arrivato a Bethesda, dichiarò che non si aspettava di lasciare vivo l’ospedale.
Come menziona Martin, esiste anche la possibilità molto reale che Forrestal sia stato drogato a Hobe Sound, per farlo sembrare pazzo e giustificare il suo internamento.
Il comportamento di Forrestal a Bethesda non presenta nulla di anormale per un uomo rinchiuso nella divisione psichiatrica di un ospedale militare, al 16 ° piano, per ragioni che temeva non strettamente mediche. È stato riferito dal personale medico che Forrestal sembrava spesso irrequieto, camminando avanti e indietro nella sua stanza a tarda notte. Perché non dovrebbe? A Forrestal furono addirittura negate le visite delle persone a lui più care. Suo fratello Henry aveva tentato più volte di fargli visita, ma era stato respinto dal dottor Raines. Le autorità ospedaliere cedettero solo dopo che Henry minacciò un’azione legale. A Forrestal è stata negata anche la visita del suo amico prete cattolico, monsignor Maurice Sheehy. Sheehy scrisse su The Catholic Digest, gennaio 1951, che: “Il giorno in cui fu ricoverato in ospedale, Forrestal disse al dottor Raines che desiderava vedermi”, ma che il dottor Raines gli disse “che Jim era così confuso che avrei dovuto aspettare”. alcuni giorni prima di vederlo. Raines ha allontanato padre Sheehy in sei occasioni.
Nonostante sia stato tenuto praticamente in prigione e sottoposto a cure forzate, Forrestal ha resistito molto bene. Dalle udienze condotte dai Willcutts Review Boards, sembra che stesse bene nei giorni precedenti la sua morte. Lo stesso Willcutts espresse sorpresa nell’apprendere della sua morte, perché aveva cenato con lui un giorno prima (venerdì 20 ) e pensava che “se la cavava splendidamente”.
Prove dell’insabbiamento e la falsa lettera di suicidio
Come accennato in precedenza, la missione del Willcutts Review Board era quella di scagionare ogni singolo individuo dalla negligenza. Anche le brevi conclusioni rese pubbliche quattro mesi dopo la conclusione delle udienze, lo ammettono, come riportato nel New York Times del 12 ottobre 1949:
“Francis P. Matthews, Segretario della Marina, ha reso pubblico oggi il rapporto di una commissione investigativa che assolve tutti gli individui dalla colpa della morte di James Forrestal lo scorso 22 maggio.”
Stranamente, come ha scoperto Martin, il rapporto afferma che la caduta di Forrestal è stata la causa della sua morte, ma evita qualsiasi affermazione sulla causa della caduta stessa.
C’è un’evidente mancanza di interesse da parte del Consiglio di Willcutts riguardo a tutti gli elementi che puntano all’omicidio piuttosto che al suicidio. L’infermiera che entrò per la prima volta nella stanza di Forrestal dopo la sua morte testimoniò che c’erano vetri rotti sul suo letto. Ma la stanza deve essere stata lavata prima che venissero scattate le fotografie della scena del crimine, perché mostrano il letto con nient’altro che un materasso nudo, mentre un’altra immagine mostra vetri rotti sul tappeto ai piedi del letto (foto disponibili sul sito di Mark Hunter ) . Il comitato Willcutts non aveva alcun interesse a scoprire l’origine del vetro rotto, né il motivo per cui era stato rimosso dal letto.
Inoltre non sono riusciti a porre al personale o a se stessi alcuna domanda rilevante sulla fascia dell’abito legata al collo di Forrestal. Hoopes e Brinkley in seguito ipotizzarono che Forrestal legasse la fascia a un termosifone sotto la finestra, ma che il suo nodo “cedesse”. Ciò è contraddetto dall’uomo ospedaliero William Eliades, che trovò il corpo di Forrestal con la fascia (corda) intorno al collo, e dichiarò al comitato di revisione di Willcutts: “Ho guardato per vedere se aveva tentato di impiccarsi e se un pezzo di corda si era interrotto. Era ancora intero, tranne che era legato al collo.
Ma la prova più convincente che la morte di Forrestal è stata mascherata da suicidio è la poesia presumibilmente copiata da Forrestal. Tra i reperti ottenuti da Martin insieme al rapporto Willcutts c’è una copia del foglio di promemoria con la trascrizione della poesia ( qui ). Un confronto con qualsiasi nota scritta a mano da Forrestal rende chiaro che non è stata copiata da Forrestal (entrambi possono essere trovati sulla pagina web di Mark Hunter ).
Un campione della calligrafia di Forrestal e il biglietto presumibilmente trovato nella sua stanza
Come commenta Martin , “Non c’è quasi bisogno che un esperto gli dica che la persona che ha trascritto la poesia non è la stessa persona che ha scritto lì le varie lettere”. Martin nota inoltre che, da questa singola pagina, è dubbio che lo scrittore, chiunque egli fosse, sia addirittura giunto alla parola “usignolo”, che appare 11 versi più in basso nella poesia.
È interessante notare che nel rapporto ufficiale nessuno viene identificato come lo scopritore di questa nota scritta a mano. Ai membri del comitato di revisione non è venuto in mente di menzionare come ne è venuto in possesso e di interrogare a riguardo la persona che glielo ha dato.
Nel tentativo di rendere il biglietto una prova convincente di suicidio, Rogow afferma, e Hoopes e Brinkley ripetono, che l’apprendista Robert Wayne Harrison, Jr., l’ufficiale di guardia in servizio su Forrestal, è entrato nella sua stanza all’1:45 e lo vide copiare la poesia. Ma così facendo, entrambi contraddicono la dichiarazione di Harrison al Willcutts Board. Ha detto che, quando lo ha controllato all’1:45, Forrestal era “nel suo letto, apparentemente addormentato”. Poi andò a compilare la cartella clinica. Pochi minuti dopo, un’infermiera ha sentito il rumore del corpo di Forrestal che colpiva il tetto del terzo piano. Harrison non sentì nulla ma poi si rese conto che Forrestal era scomparso all’1:50.
Robert Wayne Harrison, Jr. sarebbe stato sicuramente il principale sospettato se si fosse svolta un’indagine criminale. Era nuovo nel lavoro e sconosciuto a Forrestal fino a quella notte fatale. Aveva messo in guardia a mezzanotte, in sostituzione di Edward Prize il cui turno era iniziato alle 16:00. Il premio era ben noto e apparentemente apprezzato da Forrestal; gli era stato assegnato il compito di vegliare su Forrestal dal terzo giorno dell’arrivo di Forrestal a Bethesda. Stranamente, il suo nome non è menzionato in nessun notiziario contemporaneo, ed è scritto erroneamente “Price” nel rapporto e in tutte le biografie, sebbene abbia chiaramente firmato “Prise” nella cartella clinica inclusa tra i reperti con il rapporto Willcutts.
David Martin afferma di aver ricevuto un’e-mail dalla figlia di Prise che diceva:
“Siamo cresciuti ascoltando i sussurri tra i nostri genitori in riferimento a questa questione ma non ci era permesso chiedere dettagli. Anche fino a un anno prima della morte di mio padre, nel 1991, mi aveva chiamato e aveva paura di essere nuovamente interrogato sulla questione”. (Martino pag. 9)
Non è necessario insistere sul fatto che i testimoni sono facilmente intimidibili in un ambiente militare, come nel caso del Bethesda Hospital. La pressione traspare dalle trascrizioni delle interviste di Willcutts: ogni infermiere, medico o medico ha detto quello che ci si aspettava che dicesse e ha compreso il proprio obbligo di non parlare mai diversamente. Un interessante approfondimento a riguardo può essere ottenuto dall’intervista di David Martin a John Spalding , il Navy Driver di James Forrestal, allora 27enne. Quando fu informato della morte di Forrestal dal suo superiore, Spalding ricevette un foglio di carta da firmare, dicendo: “Non potrei mai parlare di quello che è successo tra me e lui”.
Sono stati i comunisti o i sionisti?
Prima di David Martin, un autore, scrivendo sotto lo pseudonimo di Cornell Simpson, aveva affermato che Forrestal era stato assassinato. Il suo libro, La morte di James Forrestal, fu pubblicato nel 1966, anche se lui afferma di averlo scritto a metà degli anni ’50. Il libro di Simpson contiene molte informazioni preziose e credibili. Ad esempio, aveva intervistato il fratello di James Forrestal, Henry, che era assolutamente certo che suo fratello fosse stato assassinato. Henry Forrestal trovò molto sospetta l’ora della morte perché sarebbe venuto a portare suo fratello fuori dall’ospedale poche ore dopo, quello stesso giorno. Secondo Simpson, un’altra persona che non credeva al suicidio di Forrestal era padre Maurice Sheehy. Quando si precipitò all’ospedale diverse ore dopo la morte di Forrestal, fu avvicinato discretamente da un agente che gli sussurrò: “Padre, sa che il signor Forrestal non si è ucciso, vero?”
Simpson incolpa i comunisti per l’omicidio di Forrestal. L’affermazione non è assurda. Forrestal era decisamente anticomunista. Era stato allarmato da quella che vedeva come un’infiltrazione comunista nell’amministrazione Roosevelt (le decrittazioni di Venona , che forniscono prove dell’esistenza di 329 agenti sovietici all’interno del governo degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale, gli avrebbero dato ragione). Dopo la morte di Roosevelt, egli ebbe un ruolo determinante nella trasformazione della politica statunitense nei confronti dell’Unione Sovietica, dall’accomodamento al “contenimento”. Il senatore Joseph McCarthy, un altro cattolico irlandese, testimonia nel suo libro The Fight for America che fu Forrestal a ispirare direttamente le sue denunce sull’influenza comunista e sulla sovversione nel governo federale:
“Prima di incontrare Jim Forrestal pensavo che stessimo perdendo contro il comunismo internazionale a causa dell’incompetenza e della stupidità dei nostri pianificatori. L’ho detto a Forrestal. Ricorderò per sempre la sua risposta. Disse: “McCarthy, la coerenza non è mai stata un segno di stupidità”. Se fossero semplicemente stupidi, ogni tanto commetterebbero un errore a nostro favore». Questa frase mi ha colpito con tale forza che da allora l’ho usata spesso”.
Dopo che Forrestal ha incontrato la sua fine violenta, McCarthy è passato in prima linea. Lui stesso morì il 2 maggio 1957, all’età di quarantotto anni, all’ospedale di Bethesda. I funzionari dell’ospedale hanno indicato la causa della morte come “insufficienza epatica acuta” e il certificato di morte riporta “epatite acuta, causa sconosciuta”. I medici dichiararono che l’infiammazione del fegato era di “tipo non infettivo”. L’epatite acuta può essere causata da un’infezione o da un avvelenamento, ma non è stata eseguita alcuna autopsia. Simpson commenta (come citato a lungo nell’articolo di Martin “James Forrestal e Joe McCarthy” ):
“Come Jim Forrestal, Joe McCarthy entrò all’ospedale navale di Bethesda come il paziente più controverso e come l’uomo d’America più odiato dai comunisti. E, come Forrestal, se ne andò in un carro funebre, come un uomo la cui valorosa lotta contro il comunismo era finita per sempre.
M. Stanton Evans, che si è basato sul lavoro precedente di suo padre Medford Evans per il suo encomiabile Blacklisted by History: The Untold Story of Senator Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies (2009) , accenna alla possibilità che McCarthy sia stato assassinato, ma non lo fa non esplorare la questione.
Il problema con la teoria di Cornell Simpson è che i peggiori nemici di Forrestal non erano i comunisti, ma i sionisti. Sebbene l’anticomunismo di Forrestal attirò in seguito le critiche degli storici di sinistra, non fu, quindi, motivo di condanna pubblica. L’anticomunismo di Forrestal era condiviso dalla maggior parte dei suoi contemporanei, soprattutto all’interno dell’esercito. Finché non menzionavi l’alta percentuale di ebrei tra i comunisti, essere anticomunista non ti rendeva il bersaglio dei media mainstream. Lo stesso, ovviamente, non si può dire dell’antisionismo. Né il Washington Post né il New York Times si possono dire siano mai stati filo-comunisti, ma entrambi divennero fortemente filo-sionisti intorno al 1946. Arthur Hays Sulzberger, direttore della pubblicazione del NY Times dal 1938, aveva effettivamente denunciato in Nel 1946 i “metodi coercitivi dei sionisti” influenzarono la sua linea editoriale, ma alla fine cedette e, dal 1948, il NY Times ha prodotto una copertura singolarmente sbilanciata sulla Palestina.
Fu la sua opposizione al sionismo, non al comunismo, ad attirare minacce di morte nei confronti di Forrestal. Nel suo diario del 3 febbraio 1948, Forrestal scrive di aver pranzato con Bernard Baruch e di avergli menzionato i suoi sforzi per fermare il processo di riconoscimento:
“Ha preso la linea di consigliarmi di non essere attivo in questa particolare questione e che ero già identificato, in una misura che non era nel mio interesse, con l’opposizione alla politica delle Nazioni Unite sulla Palestina”.
Commenti di Martin (p. 86):
“Baruch chiaramente non conosceva il suo uomo quando tentò di influenzarlo facendo appello all’interesse personale di Forrestal. Potrebbe aver saputo più di quanto stava dicendo, però, quando ha accennato al pericolo che Forrestal ha dovuto affrontare per la posizione coraggiosa che aveva preso.
I gangster ebrei erano tradizionalmente anticomunisti, ma i sionisti potevano contare su di loro per dare una mano in caso di necessità. Dal 1945, l’Agenzia Ebraica di Ben-Gurion ebbe stretti legami con la mafia yiddish, conosciuta anche come Mishpucka (in ebraico “la Famiglia”), che contribuì notevolmente alla rete clandestina di acquisto e contrabbando di armi che armò l’Haganah. Leonard Slater scrive in The Pledge che Teddy Kollek, che in seguito divenne per lungo tempo sindaco di Gerusalemme, gestiva le operazioni quotidiane e gli venne detto esplicitamente dai gangster ebrei di Brooklyn: “Se vuoi che qualcuno venga ucciso, fai semplicemente una lista e ce ne occuperemo noi.” Yehuda Arazi, uno stretto collaboratore di Ben-Gurion inviato da lui negli Stati Uniti per acquistare armamenti pesanti, si avvicinò a Meyer Lansky e incontrò i membri della “Murder, Incorporated”. Un altro emissario dell’Haganah, Reuvin Dafni, che sarebbe diventato console israeliano a Los Angeles e New York, incontrò Benjamin Siegelbaum, noto come Bugsy Siegel. Alcuni di quei “gangster di Sion” , scrive Robert Rockaway, “lo facevano per lealtà etnica” o “si consideravano difensori degli ebrei, combattenti quasi biblici. Faceva parte della loro immagine di sé. Alcuni aiutavano anche “perché era un modo […] per ottenere l’accettazione nella comunità ebraica”. Mickey Cohen, il successore di Bugsy Siegel, spiega nelle sue memorie che dal 1947 “ero così assorbito da Israele che in realtà ho messo da parte molte delle mie attività e non ho fatto altro che ciò che riguardava questa guerra dell’Irgun”. Era in stretto contatto con Menachem Begin e lo incontrò quando Begin venne in tournée negli Stati Uniti nel dicembre 1948, pochi mesi prima che Forrestal fosse ricoverato all’ospedale di Bethesda.[12]Se Begin avesse voluto Forrestal morto, avrebbe dovuto solo chiederlo.
Penso che sia abbastanza evidente che Forrestal aveva più da temere dai sionisti che dai comunisti. E quindi è strano che Cornell Simpson ignori totalmente i sionisti come possibili colpevoli. Nel suo indice non compaiono né Israele né il sionismo. David Martin, che tuttavia riconosce il merito dell’indagine di Simpson, trova la spiegazione del suo oscuramento nei confronti del sionismo nel fatto che il suo libro è stato pubblicato dalla Western Islands Publishers, la casa editrice interna della John Birch Society, un fronte sionista .
Tre anni prima che la Birch Society pubblicasse il libro di Simpson, Rogow aveva pubblicato la prima biografia di Forrestal, difendendo la linea ufficiale sulla sua morte e collegando direttamente la sua presunta malattia mentale al suo presunto antisemitismo. È molto improbabile che il libro di Rogow abbia fugato i sospetti degli scettici sul suicidio di Forrestal. Al contrario, l’evidente pregiudizio di Rogow come scrittore principalmente interessato all’antisemitismo deve aver portato molti a considerare il suo libro solo come un altro strato di insabbiamento. Martin ipotizza quindi che la scrittura e la pubblicazione del libro di Simpson da parte della Birch Society sia stata un modo per dare voce allo scetticismo sulla morte di Forrestal, allontanando tale scetticismo dai più probabili sospettati. Incolpare i comunisti era il modo più semplice per sviare i sospetti dai sionisti.
Era tanto più facile che, dagli anni ’30 fino alla morte di Forrestal, comunisti e sionisti fossero in molti casi la stessa gente, come sottolinea David Martin. Sebbene il comunismo e il sionismo possano sembrare incompatibili da un punto di vista ideologico, è un dato di fatto che alcuni degli ebrei che agirono come agenti comunisti sotto Roosevelt, diventarono ardenti sionisti sotto Truman. Un esempio calzante è David Niles (Neyhus), uno dei pochi massimi consiglieri di FDR tenuto da Truman: fu identificato nelle decrittazioni di Venona come un agente comunista, ma poi giocò un ruolo chiave come guardiano sionista sotto Truman. Edwin Wright, in The Great Zionist Cover-Up , lo definisce “l’ufficiale del protocollo alla Casa Bianca, [che] fece in modo che l’influenza del Dipartimento di Stato fosse negata mentre veniva presentata la visione sionista”. Il fratello di David Niles, Elliot, un alto funzionario del B’nai B’rith, era un tenente colonnello che passò informazioni all’Haganah mentre lavorava al Pentagono.
L’ordine è arrivato dalla Casa Bianca?
Martin considera David Niles “il coordinatore più probabile dell’assassinio di Forrestal”. Aveva le motivazioni e i mezzi. In realtà era in grado di impartire ordini per conto di Truman, come fece quando orchestrò la campagna di intimidazione e corruzione che ottenne una maggioranza di due terzi a favore del Piano di spartizione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite.[13]
Ci sono ragioni per credere che l’ordine di eliminare Forrestal sia arrivato direttamente dalla Casa Bianca. Secondo il segretario agli appuntamenti di Truman, Matthew J. Connelly, fu lo stesso Truman a suggerire di organizzare per Forrestal una vacanza a Hobe Sound. Per quanto riguarda la decisione di rapirlo da lì e internarlo a Bethesda, Martin fa la seguente osservazione:
“Considerando il fatto che Forrestal, essendo stato ufficialmente sostituito come Segretario alla Difesa da Johnson il 28 marzo, era a quel punto un privato cittadino, è certamente ragionevole supporre che il trasporto extra-legale di Forrestal in Florida su un aereo militare, nonché il confinamento e il trattamento nell’Ospedale Navale di Bethesda non è stato fatto senza l’approvazione del massimo livello”. (Martino pag. 29)
Hoopes e Brinkley affermano esplicitamente che la decisione di portare Forrestal a Bethesda venne da Truman e che la moglie di Forrestal fu convinta da una conversazione telefonica con Truman.
Anche la decisione di collocare Forrestal al 16 ° piano, cosa poco appropriata per un paziente ritenuto con tendenze suicide, è venuta dalla Casa Bianca. Hoopes e Brinkley citano il dottor Robert P. Nenno, un giovane assistente del dottor Raines dal 1952 al 1959, il quale credeva che Raines avesse ricevuto istruzioni per collocare lì Forrestal, e aggiunse: “Ho sempre immaginato che l’ordine provenisse dal White Casa.”
Hoopes e Brinkley giustificano il fatto che il dottor Raines abbia allontanato Sheehy in sei occasioni con il timore che Forrestal potesse divulgare informazioni sensibili durante la confessione. Tali preoccupazioni ovviamente provenivano dai livelli più alti. A quanto pare non è arrivata dal segretario della Marina John L. Sullivan perché, come ci dicono Hoopes e Brinkley, quando Sheehy e Henry Forrestal gli hanno presentato la loro denuncia il 18 maggio, ha espresso sorpresa e ha annullato la decisione. Secondo Simpson: “il prete in seguito commentò di aver ricevuto la netta impressione che il dottor Raines stesse agendo secondo degli ordini”.
Non c’è, ovviamente, alcuna prova che anche la Casa Bianca abbia ordinato di gettare Forrestal dalla finestra, ma dato il completo controllo di Truman da parte dei sionisti, e di David Niles in particolare, non è improbabile.
Perché ucciderlo dopo che era stato destituito dal potere?
Ma, ci si potrebbe chiedere, perché Truman o chiunque altro avrebbe dovuto uccidere Forrestal? Una volta uscito dal Pentagono, non ebbe più alcuna influenza sulla politica del governo.
La risposta è semplice. Lungi dall’essere un suicida, Forrestal era un uomo con un piano. Secondo Hoopes e Brinkley,
“Aveva detto a potenti amici di Wall Street […] che era interessato ad avviare un giornale o una rivista sul modello dell’Economist of Great Britain, e loro avevano dimostrato la volontà di aiutarlo a raccogliere i fondi per l’avvio”.
Aveva anche intenzione di scrivere un libro. Senza più legami con il governo o con l’esercito, era libero di esprimere la sua opinione su molte questioni. Essendo un eroe di guerra e una figura molto popolare, avrebbe sicuramente avuto un grande impatto. E aveva un sacco di cose imbarazzanti da rivelare su ciò che aveva visto durante i suoi nove anni al governo.
Come segretario della Marina, era stato la persona centrale per le operazioni nel Pacifico durante la seconda guerra mondiale. Era a conoscenza del piano di Roosevelt per indurre i giapponesi ad attaccare Pearl Harbor. Secondo il suo diario del 18 aprile 1945, aveva persino detto a Truman che,
“Avevo richiamato l’ammiraglio Hewitt per proseguire le indagini sul disastro di Pearl Harbor. […] Sentivo di avere l’obbligo nei confronti del Congresso di continuare le indagini perché non ero completamente soddisfatto del rapporto redatto dalla mia Corte”.
Forrestal era anche molto amareggiato per il modo in cui era finita la guerra nel Pacifico. Conoscendo la situazione disperata dei giapponesi, aveva lavorato dietro le quinte per ottenere una resa negoziata da parte dei giapponesi. Era contrario alla richiesta di “resa incondizionata”, che sapeva essere inaccettabile per la leadership militare giapponese. Simpson scrive, come citato da David Martin qui :
“In qualità di segretario della Marina, Forrestal aveva ideato un piano per porre fine alla guerra con il Giappone cinque mesi e mezzo prima dell’alba del VJ Day. Aveva delineato questo piano sulla base di massicce informazioni di intelligence ottenute prima del 1 marzo 1945, secondo cui i giapponesi erano già disperatamente ansiosi di arrendersi e sul fatto che l’imperatore giapponese aveva addirittura chiesto al papa di agire come pacifico. mediatore. Se Roosevelt avesse seguito il piano di Forrestal, la guerra si sarebbe fermata in pochi giorni. Le bombe atomiche non avrebbero mai incenerito Hiroshima e Nagasaki, migliaia di americani non sarebbero morti nell’inutile battaglia di Okinawa e nei successivi scontri sanguinosi, e i russi non avrebbero avuto la possibilità di entrare a forza nella guerra del Pacifico per gli ultimi sei dei suoi 1.347 giorni, dando così a Washington il pretesto per consegnargli la chiave per la conquista di tutta l’Asia”.
Forrestal aveva anche molto da dire sul modo in cui i sionisti ottennero il Piano di Spartizione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, o sul modo in cui Truman fu ricattato e convinto a sostenere il riconoscimento di Israele. Aveva scritto nel suo diario, il 3 febbraio 1948, del suo incontro con Franklin D. Roosevelt, Jr., un forte sostenitore dello Stato ebraico:
“Pensavo che i metodi utilizzati da persone esterne al ramo esecutivo del governo per imporre coercizione e costrizione ad altre nazioni nell’Assemblea Generale rasentassero strettamente lo scandalo”.
Forrestal aveva una buona memoria. Ma, in più, aveva accumulato migliaia di pagine di diario durante il suo servizio pubblico. Secondo Simpson,
“Durante il breve soggiorno di Forrestal a Hobe Sound, i suoi diari personali , costituiti da quindici raccoglitori a fogli mobili per un totale di tremila pagine, furono frettolosamente rimossi dal suo ex ufficio al Pentagono e rinchiusi alla Casa Bianca dove rimasero per un anno. […] durante tutte le sette settimane precedenti la morte di Forrestal, i suoi diari erano fuori dalle sue mani e si trovavano alla Casa Bianca, dove qualcuno avrebbe potuto avere tutto il tempo per studiarli.
La Casa Bianca in seguito affermò che Forrestal aveva fatto sapere che voleva che il presidente Truman prendesse in custodia questi diari, ma ciò è molto improbabile.
Una piccola parte dei diari di Forrestal fu infine pubblicata in forma pesantemente censurata da Walter Millis, apologeta di FDR e giornalista del New York Herald Tribune . Simpson stima che più dell’80% sia stato escluso. Millis ha ammesso francamente di aver cancellato “riferimenti sfavorevoli a persone, per nome [e] commenti che riflettono sull’onestà o sulla lealtà di un individuo”. Millis ha anche detto di aver cancellato tutto ciò che riguardava le indagini di Pearl Harbor. Si può solo immaginare quanta censura Millis abbia esercitato sul punto di vista di Forrestal sul sostegno americano a Israele.
La conclusione di David Martin ha perfettamente senso:
“I piani di scrittura e pubblicazione di Forrestal forniscono la risposta alla domanda: ‘Perché qualcuno dovrebbe prendersi la briga di ucciderlo quando è già stato cacciato dall’incarico e disonorato a causa della malattia mentale?'”
“Le ragioni convincenti per cui Forrestal voleva continuare a vivere erano anche ragioni convincenti per cui i suoi potenti nemici facevano in modo che non lo facesse.”
“In breve, si presenta non come il principale candidato al suicidio, ma all’assassinio”. (Martino, pp. 52, 53, 87)
Un parallelo con Lord Northcliffe
Nella sua descrizione del libro di Martin, James Fetzer si esprime in questo modo:
“Dave Martin ha stabilito che James Forrestal è stato preso di mira per essere assassinato da fanatici sionisti convinti che la sua futura influenza come redattore ed editore rappresentasse un rischio inaccettabile”.
In questo articolo , Martin approfondisce questa idea paragonando Forrestal a Lord Northcliffe (Alfred Harmsworth), un influente editore di giornali la cui tragica storia è raccontata da Douglas Reed in The Controversy of Zion (pp. 205-208), basato su The Official History del Times (1952). Negli anni ’20, proprio come oggi, la cronaca dei fatti da parte della stampa rappresentava il più grande ostacolo alle ambizioni sioniste. Lord Northcliffe possedeva riviste e periodici, compresi i due quotidiani più letti, ed era il proprietario di maggioranza del giornale più influente al mondo a quel tempo, The Times di Londra. Prese una posizione netta contro il piano sionista e, dopo una visita in Palestina nel 1922, scrisse: “Secondo me, noi, senza pensarci abbastanza, abbiamo garantito la Palestina come patria per gli ebrei, nonostante il fatto che 700.000 arabi musulmani vivano e possiedano Esso.” Northcliffe commissionò una serie di articoli che attaccavano l’atteggiamento di Balfour nei confronti del sionismo. Il suo editore, Wickham Steed, rifiutò e, quando Northcliffe gli chiese di dimettersi, intraprese una serie di azioni per far dichiarare Northcliffe malato di mente. Sebbene sembrasse perfettamente normale alla maggior parte delle persone che incontrava, il 18 giugno 1922 Northcliffe fu dichiarato non idoneo alla posizione di direttore del Times su autorità di uno sconosciuto “specialista francese dei nervi”, rimosso da ogni controllo sui suoi giornali, e mettere sotto vincolo. Il 24 luglio 1922 il Consiglio della Società delle Nazioni si riunì a Londra, al sicuro da ogni possibilità di forte protesta pubblica da parte di Lord Northcliffe, per conferire alla Gran Bretagna un “mandato” di rimanere in Palestina e di insediarvi i sionisti. Il 14 agosto 1922 Northcliffe morì all’età di cinquantasette anni, ufficialmente di “endocardite ulcerosa”. Il pubblico, ovviamente, è stato tenuto all’oscuro del modo in cui questa figura pubblica molto rispettata è stata tolta dalla scena. Douglas Reed, che allora lavorava come impiegato nell’ufficio del Times, e apprese tutta la storia molto più tardi, ricorda che:
“Lord Northcliffe era convinto che la sua vita fosse in pericolo e lo disse più volte; in particolare, ha detto di essere stato avvelenato. Se questa è di per sé follia, allora era pazzo, ma in quel caso molte vittime di avvelenamento sono morte di follia, non di ciò che è stato dato loro da mangiare. Se per caso era vero, non era pazzo. […] La sua convinzione lo caricava certamente di sospetto nei confronti di chi lo circondava, ma se per caso ne aveva motivo, allora non era nemmeno una follia”.
Reed vede l’eliminazione di Northcliffe come un punto di svolta:
“Dopo la morte di Lord Northcliffe, la possibilità che gli editoriali del Times ‘attaccassero l’atteggiamento di Balfour nei confronti del sionismo’ svanì. Da quel momento la sottomissione della stampa […] divenne sempre più evidente e col tempo raggiunse la condizione che prevale oggi, quando un resoconto fedele e un commento imparziale su questa questione sono rimasti a lungo in sospeso.”
Il parallelo con Forrestal è davvero sorprendente, come osserva David Martin:
“Il primo amore di Forrestal è stato il giornalismo. In gioventù aveva lavorato come reporter per tre giornali nella sua nativa parte settentrionale dello stato di New York, ed era stato redattore del giornale studentesco di Princeton. In qualità di ex presidente della società di investment banking di Dillon, Read, & Co. era un uomo ricco, potente e con buoni contatti. Aveva intenzione di gestire la propria rivista di notizie. Insomma, sarebbe potuto diventare un Lord Northcliffe americano con la capacità di esercitare una grande influenza sull’opinione pubblica del Paese”.