di Marshall Yeats
La tesi secondo cui gli ebrei avrebbero acquisito un’influenza eccessiva in una società “ospite” è apparsa in tutti i continenti del mondo ed è emersa con frequenza dall’antichità alla “postmodernità”. Di tutti i temi sociali, politici ed economici, compresi razza e genere, pochi hanno provocato più controversie, o evocato un insieme di immagini mentali e risposte emotive più potente della questione ebraica. La questione dell’influenza ebraica è allo stesso tempo potente e sfuggente, profonda e tuttavia in qualche modo oscura. Nel corso del suo viaggio attraverso i secoli e attraverso gli oceani, gli approcci alla questione ebraica hanno talvolta acquisito un carattere esoterico e mistico. D’altra parte, anche nel profondo dell’Antichità troviamo analisi di questo argomento che sono sorprendentemente cliniche e “moderne” nelle loro osservazioni sociologiche. In ogni momento, tuttavia, e in ogni luogo, un tabù robusto e insidioso si è opposto a tali indagini, portando l’argomento alla periferia di una discussione accettabile, o oltre. La questione ebraica è quindi la proverbiale incudine, che ha consumato mille martelli.
Al momento in cui scrivo, il tabù rimane forte. Oggi, nessun gruppo di persone sulla terra gode della protezione legale della propria narrativa storica nella misura di cui godono gli ebrei. Rifiutarsi pubblicamente di accettare l’affermazione secondo cui sei milioni di ebrei furono sistematicamente giustiziati durante la Seconda Guerra Mondiale, una parte significativa dei quali attraverso camere a gas appositamente costruite, è un reato penale in più di quindici paesi europei. Un aspetto giuridico ancora più forte del tabù è la crescita e la diffusione della legislazione sull’incitamento all’odio, le cui versioni sono state adottate da quasi tutte le nazioni occidentali. Queste leggi sulla “diffamazione di gruppo” proteggono non solo la narrativa storica ebraica, ma anche la popolazione ebraica contemporanea dalle critiche. Inoltre, gli ebrei godono di una rappresentazione particolarmente positiva nei media, sono uniformemente e generosamente elogiati dall’establishment politico e godono di una speciale protezione da parte della polizia in molte delle loro istituzioni. Insieme all’intervento legale da parte dello Stato, il dissenso da tali modelli di elogio è attentamente monitorato e censurato da un gran numero di organismi internazionali “anti-diffamazione” ebraici, alcuni dei quali sono esplicitamente ebrei e altri nascondono strategicamente le loro origini ebraiche, la leadership o fonti di finanziamento. Il tabù si può osservare anche nel caso dello Stato di Israele, che occupa una delle posizioni più incongruenti e inspiegabili nella politica moderna. Agendo in tutti i sensi come uno stato etnico, Israele continua tuttavia a godere dello strenuo sostegno delle nazioni occidentali che hanno ritualizzato il disconoscimento dei propri interessi etnici.
La questione ebraica, spiegata in modo semplice, consiste in due domande: gli ebrei esercitano un’eccessiva influenza nelle società che li ospitano e, in tal caso, cosa si dovrebbe fare al riguardo? La maggior parte dei commenti sull’argomento si sono concentrati sulla prima domanda, portando lo studioso John Klier a rimarcare in un’occasione che la valutazione e la critica dell’influenza ebraica sono state, nel corso della storia, prevalentemente un’attività intellettuale. Tuttavia, nel respingere il tabù, anche attraverso il modesto perseguimento della ricerca e la diffusione delle proprie scoperte, ci si impegna in una sorta di attivismo. Infatti, non si può pretendere di formulare una risposta a un problema se non si riesce prima a convincere gli altri che il problema esiste. L’essenza della questione ebraica è quindi la tesi secondo cui gli ebrei godono di un’influenza eccessiva nelle società che li ospitano, e che tale influenza eccessiva, per un gran numero di ragioni, è altamente problematica per quelle società. Questi problemi abbracciano tutte le sfere della società: quella culturale, quella economica e quella politica.
Si potrebbe sostenere che un problema di tale portata dovrebbe essere evidente; che nessun tabù potrebbe concepibilmente nascondere una questione che richiede un’urgente attenzione da parte della società. Una risposta sarebbe che nel corso della storia il problema è stato effettivamente evidente, dando origine a secoli di discorsi accademici, culturali e politici sulla questione ebraica – un termine che ha raggiunto il suo massimo utilizzo in Europa tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Per mille anni e più, la questione ebraica non solo è stata evidente, ma urgentemente urgente. Le popolazioni chiedevano a gran voce di intervenire, il destino delle economie dipendeva dalle risposte ad esso, e persino i re non potevano sfuggire alle sue implicazioni. L’uscita della questione ebraica dalla vita pubblica è molto recente, a partire dagli anni Cinquanta. E le ragioni di questo slittamento non sono da ricercarsi nel fatto che le questioni del passato siano state risolte, ma nel fatto che si sono verificati cambiamenti radicali nella natura delle nazioni occidentali. Il principale di questi cambiamenti fu che l’Occidente smise di vedere le minacce esterne ai propri interessi e cominciò a vedere se stesso come una minaccia. Incoraggiato da ideologie parassitarie e attentamente costruite, l’Occidente si è chiuso in se stesso, lanciando contro se stesso forme di violenza retorica, culturale e demografica. La questione ebraica divenne la “questione della bianchezza”. Furono adottati nuovi valori e nuovi modi di vedere. Tra questi ultimi c’era un nuovo modo di vedere il passato ebraico. In un’ondata incessante di dimenticanza occidentale e di auto-recriminazione di massa, gli ebrei, per lungo tempo i cattivi della storia europea, ne divennero gli eroi senza macchia. L’Europa, per la maggior parte, è oggi un continente sionista.
Il tabù che maschera la questione ebraica si basa in larga misura su questa nuova storia, e la costruzione della storia è stata monopolizzata per aumentarne la forza e la sicurezza. La storia ebraica prodotta nel mondo accademico è dominata da studiosi ebrei. Lo stesso vale per la storia dell’antisemitismo (ostilità razionale nei confronti del comportamento del gruppo ebraico), e sempre più anche per la discussione accademica sulla “bianchezza”, sulla razza, sull’identità etnica e sull’immigrazione. L’attuale dispensazione fornisce un clima in cui i tentativi da parte degli studiosi bianchi di indagare o pubblicare su questi temi sarebbero visti con sospetto, con questi sospetti espressi in accuse di potenziali parzialità o “pregiudizio inconscio”. Il vero timore è che lo status quo venga distorto e che le vecchie narrazioni riemergano. Naturalmente, non si può avanzare alcuna accusa di parzialità contro gli ebrei, che spesso si vantano di una prospettiva unicamente oggettiva sulla società sia in quanto “outsider” che “insider”. Simili modelli e vanterie possono essere testimoniati nelle presentazioni dei media su questi argomenti, e sempre più anche nello sviluppo della legislazione.
La maggior parte degli europei ha già perso il controllo della propria narrativa, della propria storia. Avendo perso di vista la loro traiettoria storica, hanno perso di vista i loro interessi. E avendo perso di vista i propri interessi, hanno perso di vista coloro che agiscono contro di loro. È quindi imperativo cominciare dall’inizio e rivolgersi alle origini della questione ebraica in Europa.
Europei ed ebrei: una panoramica storica
Gli ebrei si sono stabiliti tra le popolazioni ospitanti europee fin dai tempi antichi. Le comunità più antiche si trovavano nei centri urbani del Mediterraneo e un elenco delle colonie ebraiche in quest’area si trova nel Primo Libro dei Maccabei. All’inizio dell’impero romano si potevano trovare gruppi di ebrei fino a Lione, Bonn e Colonia. La natura economica di queste comunità era uniforme e simile a quelle dell’Est. Anche prima dell’era talmudica, intorno al 300-500 d.C., gli ebrei avevano sviluppato un forte interesse e attitudine per il commercio e le attività bancarie. Fin dalle sue origini, il coinvolgimento ebraico in questi ambiti fu considerato dalle popolazioni ospitanti come malevolo e sfruttatore. In uno dei primi esempi, un papiro datato 41 d.C., un mercante alessandrino avverte un amico di “attenzione agli ebrei”. Nel corso del IV secolo Alessandria fu teatro di numerose rivolte antiebraiche, quasi tutte provocate da accuse di sfruttamento economico.
Sebbene l’ostilità verso gli ebrei fosse comune durante la vita dell’Impero Romano, fu solo più tardi che l’entità e la natura della diaspora ebraica iniziarono a porre una “questione ebraica” al popolo europeo nel suo insieme. Tra il V e il X secolo, le stazioni commerciali ebraiche presero piede in tutta Europa, da Cadice e Toledo al Baltico, alla Polonia e all’Ucraina. Fondamentalmente, questa vasta rete garantiva agli ebrei un monopolio quasi totale nello scambio di valuta e informazioni. Le civiltà islamica e cristiana durante questo periodo furono aspramente opposte e i commercianti di entrambe le fazioni erano riluttanti a trasportare merci nel territorio rivale. Gli ebrei, godendo di una relativa tolleranza da entrambe le civiltà, erano in grado di trasportare merci dal Medio Oriente all’Europa, dove le élite carolingie erano particolarmente affezionate all’acquisto di beni di lusso dalle terre arabe tramite mercanti ebrei. Allo stesso modo, gli ebrei erano posizionati strategicamente per superare gli ostacoli legali di entrambe le civiltà all’usura, un’area economica che avevano trasformato in una sorta di forma d’arte a Babilonia.
Durante la dinastia carolingia (714 ca. – 877 ca.), la popolazione ebraica dell’Europa nordoccidentale si evolse da una manciata di singoli commercianti internazionali a comunità crescenti di commercianti locali. Lo spostamento verso il commercio locale permise agli ebrei di acquisire un influente ruolo di intermediari nella società europea, al quale aggiunsero un diffuso coinvolgimento nelle operazioni di credito. Su questa base di crescente influenza economica, anche il tardo periodo carolingio vide lo sviluppo dei primi rapporti simbiotici tra la finanza ebraica e le élite europee. Ciò garantì privilegi e protezioni significativi agli ebrei, che presto acquisirono essi stessi lo status di élite. Uno dei primi esempi di tale relazione emerse negli anni 810, quando Agobardo (c.779–840), arcivescovo di Lione, tentò di limitare le attività finanziarie degli ebrei nella sua località e dovette confrontarsi con il potere reale. Sebbene molti studiosi ebrei si siano impegnati molto nel ritrarre Agobardo come un fanatico religioso che si agitava contro gli ebrei semplicemente perché non erano cristiani, Jeremy Cohen ammette che “Agobardo si opponeva alla posizione privilegiata che gli ebrei sembravano avere nella società franca”. Insieme alle osservazioni sugli atteggiamenti suprematisti tra gli ebrei di Lione, Agobardo si lamentò del fatto che il re dei Franchi e co-imperatore con Carlo Magno, Luigi il Pio (778–840), avesse emanato carte e nominato funzionari speciali per proteggere sia gli ebrei che la loro situazione economica. interessi, e aveva chiuso un occhio sul fatto che “la tratta degli schiavi era gestita dagli ebrei”. Dopo ripetute agitazioni per questi motivi, nell’826 Agobardo e i suoi sacerdoti furono minacciati sia dagli ebrei che dai funzionari reali, con il risultato che alcuni sacerdoti si nascosero. L’agitazione di Agobardo, inclusa la sua opposizione alle politiche di Ludovico il Pio, alla fine fu un fallimento, sfociando ad un certo punto nel suo esilio personale. Forse ancor più di quando i musulmani invasero la Spagna nel 711, quando “gli ebrei li aiutarono a invaderla”.
il silenzio di Agobardo può essere considerato come la nascita degli ebrei come élite ostile nella società europea. Certamente fu la prima grande vittoria politica del tabù sull’influenza ebraica.
Incoraggiati dai successi di pionieri politico-finanziari come quelli di Lione, un numero significativo di ebrei provenienti dall’Europa meridionale iniziarono una costante migrazione verso nord. Molti si radunarono nel bacino del Reno, formando il nucleo di quello che in seguito sarebbe diventato noto come l’ebraismo “ashkenazita”. Da lì l’espansione fu rapida. Una colonia di finanzieri ebrei raggiunse l’Inghilterra nel 1070, seguendo la scia della conquista normanna quattro anni prima. Sebbene manchino prove chiare, i finanzieri ebrei godevano di rapporti preesistenti con le élite normanne ed è molto probabile che il denaro ebraico facesse parte del bottino di guerra dell’invasione. Abbiamo prove conclusive che la successiva conquista normanna dell’Irlanda da parte di Strongbow, nel 1170, fu finanziata da un usuraio ebreo di nome Josce, allora residente nella città inglese di Gloucester. Con sede a Londra, gli ebrei d’Inghilterra rispecchiavano le loro controparti in altre parti del continente in quanto divennero “una classe di finanzieri molto unita. Fin dall’inizio riuscirono ad associarsi strettamente ai re nelle loro operazioni, consegnando ai reali le cambiali dei debitori inadempienti in cambio di una parte delle somme dovute. Erano gli ‘uomini del re’, vassalli di un tipo speciale, poiché erano la principale fonte delle entrate del loro sovrano. Il fondamento del rapporto ebraico con le élite europee fu quindi una generale confluenza di ambizioni finanziarie e politiche. Le vittime principali sarebbero le masse europee.
La penetrazione ebraica nella società europea era un’impresa rischiosa, ma che evidentemente le popolazioni ebraiche ritenevano valesse la scommessa. Nessun ebreo fu mai costretto a stabilirsi in un paese europeo, ma comunque arrivarono e continuarono ad espandersi. Erano consapevoli che come non cristiani e come padroni del debito avrebbero generato ostilità. In effetti, queste considerazioni costituivano un aspetto importante della loro contrattazione per i charter: accordi stipulati tra ebrei ed élite europee che stabilivano i termini di residenza, i livelli di protezione e le ricompense finanziarie che avrebbero reso vantaggioso per gli ebrei stabilirsi. Ad esempio, nel 1084, gli ebrei furono dotati di un muro difensivo attorno al loro quartiere di insediamento nella città renana di Spira in adempimento delle promesse fatte nel loro statuto Alcune delle case più antiche ancora in piedi in Inghilterra furono originariamente costruite per ordine degli ebrei, la loro longevità era dovuta al fatto che gli ebrei possedevano la ricchezza per costruire case con un generoso uso della pietra per la sicurezza.
L’ingresso degli ebrei in Europa si basava quindi sulla consapevolezza che gli ebrei sarebbero stati odiati ma intoccabili, insultati ma ricchi, spietati ma irresponsabili.
Le prove provenienti da Perpignan del XIII secolo, nel sud della Francia, indicano che i contadini e i cittadini costituivano circa il 95% dei clienti delle colonie ebraiche di prestito di denaro, una cifra che dovrebbe essere considerata ampiamente rappresentativa di modelli altrove in Europa.
Anche se queste popolazioni ebraiche si espansero attraverso l’immigrazione e l’incremento naturale, la diversificazione occupazionale fu trascurabile. Paul Johnson osserva che il numero dei prestatori di denaro si è semplicemente moltiplicato e che “i prestatori avevano transazioni molto complesse tra loro, spesso formando sindacati”.
Questi sviluppi hanno aumentato i tassi di interesse, che in molti casi sono stati nascosti nei contratti di prestito iniziali. La vera natura del debito di un contadino era quindi raramente evidente finché non scoprì, con sua sorpresa e orrore, che tutti i suoi beni terreni sarebbero stati sequestrati dal tribunale locale, con l’usuraio ebreo che avrebbe preso la sua parte e sarebbe passato alla vittima successiva. In alcuni paesi fu istituito uno speciale Tesoro degli ebrei per gestire l’enorme volume di tali transazioni.
Poiché le élite reali avrebbero potuto trarre vantaggio dalle espropri di proprietà basate sul debito di proprietà ebraica, e ancor di più dalle inadempienze della nobiltà terriera, erano molto protettive nei confronti della loro proficua alleanza con le colonie usuraie ebraiche. In molti casi agli ebrei veniva concesso uno status quasi reale, il che significava che qualsiasi caso di aggressione o disobbedienza contro gli ebrei sarebbe stato trattato come se fosse un atto contro il re stesso. L’ostilità antiebraica, occasionalmente intrecciata con la rabbia per l’avidità della classe d’élite, era quindi legalmente contenuta ma culturalmente dilagante. A volte è stato anche utilmente spostato con mezzi legali. Gli ebrei avevano pochissimo interesse a possedere e lavorare la terra, quindi il divieto di possederla era in definitiva una caratteristica comune ma priva di significato del panorama giuridico europeo medievale. Tuttavia, ciò che il divieto ottenne fu di eseguire un gioco di prestigio legalistico mediante il quale gli ebrei e le élite potevano cospirare per frodare gli ordini inferiori, in particolare i baroni minori moderatamente ricchi. In sostanza, permise agli usurai ebrei di impegnarsi nel gioco rischioso di mettere una classe di europei contro un’altra. Ad esempio, nell’Inghilterra del XIII secolo, l’usura ebraica era un punto chiave di contesa, e persino di crisi, tra la classe dei cavalieri e quella dei baroni. La clausola venticinque della Petizione dei Baroni inglese (maggio 1258) lamentava che “gli ebrei a volte trasferiscono i loro debiti e le terre loro impegnate a magnati e altre persone potenti nel regno, che entrano così nelle terre di uomini inferiori”. Dietro la competizione immediata per gli interessi materiali, infuriava una lotta più profonda. Questa era la competizione tra gli ordini inferiori e le élite coinvolte dagli ebrei, tra l’impulso democratico e la corruzione, tra la fedeltà nazionale/religiosa e il tradimento. In nessun luogo questa lotta fu più evidente che nella Magna Carta inglese (1215), che aveva tentato, con moderato successo, di controllare il potere sia del re che degli ebrei.
Oltre alla forza combinata di una baronia offesa, nell’Europa medievale c’era solo una forza capace di minare le protezioni reali concesse agli ebrei e le loro pratiche. Questa era la religione. L’impulso religioso della cristianità medievale era forte, emotivo e in molti casi possedeva una volontà politica e un potere politico propri. Un re poteva giustiziare un rivale economico con relativa impunità, ma era significativamente più difficile giustiziare qualcuno che coltivava un’apparenza di assoluta pietà cristiana e godeva quindi del sostegno della Chiesa. Per questo motivo, mentre le cause dell’antisemitismo erano quasi esclusivamente radicate in questioni materiali come lo sfruttamento economico, la religione e la spiritualità figuravano fortemente come rivestimento delle più forti azioni antiebraiche del periodo. In effetti, la religione divenne un pretesto più sicuro e utile per l’azione antiebraica rispetto alle esplicite rivendicazioni economiche. L’opposizione religiosa alle colonie ebraiche divenne così il mezzo superficiale per portare avanti un programma volto a ridurre il potere materiale e l’influenza politica degli ebrei.
Due sviluppi notevoli nell’Europa medievale sono indicativi del modello discusso sopra: la violenza antiebraica durante le Crociate e l’evoluzione della cosiddetta “diffamazione del sangue” e del folklore associato riguardo agli ebrei. Sono arrivato a definire questi eventi la “Prima Reazione Europea”. Prima delle crociate ci sono prove che pretesti religiosi fossero usati per mascherare ambizioni materiali e politiche alla base delle azioni contro gli ebrei. Tra il 1007 e il 1012 ebbero luogo numerose espulsioni di ebrei in tutta l’Europa nordoccidentale, iniziate prima sotto l’apparente direzione del re Roberto il Pio (972–1031) e dei suoi nobili, e poi dall’imperatore del Sacro Romano Impero, re Enrico II (973– 1024). Anche se Robert definì le sue epurazioni come una guerra all’eresia religiosa, le prove suggeriscono che fosse più preoccupato che gli ebrei avessero sviluppato un potere politico autonomo basato sulla crescente influenza finanziaria – che “c’è un popolo sparso in tutte le province, che non ci obbedisce. ” Un aspetto interessante di queste azioni contro gli ebrei è che furono successivamente annullate dall’intervento di Papa Alessandro II. Norman Golb osserva che nell’XI secolo un gruppo di circa duecento intellettuali ebrei aveva acquisito influenza a Roma, tra cui lo studioso ebreo R. Yehiel che “entra ed esce liberamente dalla residenza del papa”. Il periodo vide quindi un’escalation nello sviluppo dell’influenza delle élite internazionali, in cui reti di influenza transfrontaliere entrarono nella vita politica ebraica. Anche l’influenza ebraica nelle terre tedesche fu rafforzata dal boom demografico. Contando circa 5.000 ebrei alla fine del X secolo, alla fine dell’XI erano tra 20.000 e 25.000.
Durante la predicazione della Prima Crociata, iniziata nel 1095, emerse un secolo di sfruttamento economico e di competizione, e l’atmosfera politica tumultuosa e inquieta aggiunse opportunità al movente. Paul Johnson scrive di un “crollo dell’ordine normale”. Questo crollo ha minato la sicurezza e le protezioni offerte dal rapporto tra ebrei ed élite europee, esponendo le comunità ebraiche e la loro ricchezza ad atti di ritorsione. Entrambi i livelli della Crociata, sia il livello dei cavalieri crociati che quello dell’esercito contadino, cercarono provviste dall’ambiente circostante mentre attraversavano l’Europa. Ciò comportava spesso un regolamento di conti con ricche colonie ebraiche, spesso in violazione degli ordini elitari delle autorità politiche e religiose. Il saccheggio era comune. A Magonza gli ebrei erano profondamente consapevoli delle motivazioni dei cristiani che si facevano strada nel quartiere ebraico, guadagnando tempo per fuggire gettando denaro ai crociati dalle loro finestre. Alla fine, tuttavia, l’agitazione fu relativamente di breve durata. In seguito alla distruzione dei registri dei debiti ebraici e, occasionalmente, alla riaffermazione del potere delle élite locali, la violenza si dissipò rapidamente. Gli assalti ai centri ebraici d’Europa furono “limitati nella portata e nell’impatto” e “la maggior parte degli ebrei nordeuropei emerse dalla crisi scossa ma indenne”.
Nonostante l’impatto immediato limitato, le Crociate ebbero un’influenza duratura sulla mentalità ebraica ed europea. In alcuni casi, agli ebrei era stata offerta la possibilità di convertirsi al cristianesimo o di essere giustiziati. Non è chiaro se quest’ultima minaccia sarebbe stata, o avrebbe potuto, essere attuata, dato che la conversione forzata degli ebrei era stata effettivamente vietata dal decreto papale. Tuttavia, gli ebrei reagirono in tali situazioni in modo dimostrativo di intensi sentimenti di etnocentrismo e lealtà al gruppo: omicidi di massa e suicidi, insieme a casi di auto-immolazione, non erano rari. L’esperienza lasciò un’impronta nel panorama mentale ebraico ben sproporzionata rispetto alla realtà della minaccia posta alle colonie ebraiche. Forse ancora di più che con la ‘memoria’ del soggiorno in Egitto raccontata nel Libro dell’Esodo, nella mentalità ebraica le Crociate segnarono l’inizio del percorso ‘lacrimoso’ della storia ebraica; una persecuzione apparentemente infinita di martiri irreprensibili. Altrettanto importante è il fatto che la vista degli ebrei impegnati in un violento ripudio di massa della fede cristiana e della loro stessa individualità, determinò una trasformazione dell’ebreo nella mente europea. Gli ebrei non erano più solo sfruttatori e stranieri non cristiani, ma fondamentalmente diversi dall’umanità europea. In alcuni casi, gli ebrei avevano reagito con tale crudeltà alla prospettiva della conversione che gli europei percepivano un odio demoniaco per il loro credo. Ad esempio, nel 1096 a Treviri, due ebrei urinarono su un crocifisso, dopo aver ricevuto l’ingiunzione di convertirsi, un atto che lo storico Elliott Horowitz ritiene non raro.
Dopo le Crociate, e direttamente a seguito di comportamenti come questi, gli ebrei entrarono nel folklore europeo. Tra il periodo medievale e quello moderno, le comunità ebraiche continuarono ad espandersi in termini di influenza, demografica e geografica. Le storie popolari sugli ebrei furono probabilmente sviluppate come parte di un tentativo di incorporare ammonimenti contro il contatto con gli ebrei nella cultura europea e, attraverso la cultura, nel subconscio europeo. Una delle leggende popolari più potenti riguardanti gli ebrei era la “diffamazione del sangue”, l’accusa secondo cui gli ebrei rapivano e uccidevano bambini europei per scopi rituali quasi satanici. Un’accusa correlata era che gli ebrei abusavano dei sacramenti cristiani. Accuse come queste dovrebbero essere lette come tentativi di fornire lo stesso sconvolgimento delle norme sociali e politiche offerto durante le Crociate. In sostanza, ciò che continuiamo a vedere è l’uso della religione e del fervore religioso come pretesto per affrontare le lamentele socioeconomiche di fondo in un contesto in cui gli ebrei rimanevano sotto la protezione del potere politico d’élite.
Un altro tema del primo conflitto ebraico-europeo, in cui religione e preoccupazioni socioeconomiche si sovrapponevano, è quello dell’espulsione di massa. Inutile dire che le numerosissime espulsioni medievali delle comunità ebraiche da un gran numero di località europee lasciarono un’impronta indelebile nella psiche ebraica. Adam e Gedaliah Afterman hanno scritto del periodo medievale come di un periodo in cui gli ebrei coltivavano una potente teologia/ideologia di vendetta per i torti percepiti perpetrati dalle popolazioni ospitanti. Un racconto medievale ashkenazita, ad esempio, ritrae Dio mentre “elenca sulla sua veste” i nomi di tutte le vittime ebree dei gentili nel corso del tempo, in modo che in futuro la divinità possa avere un registro di coloro che dovranno essere vendicati. E proprio come gli ebrei medievali percepivano di essere vittime innocenti dei malvagi gentili, così la storiografia ebraica ha descritto in modo schiacciante le espulsioni come il risultato di “voci, pregiudizi e accuse insinuanti e irrazionali”. Tali interpretazioni delle espulsioni sono state riviste solo molto recentemente, in particolare nel lavoro dello storico di Harvard Rowan W. Dorin, la cui tesi di dottorato del 2015 e le successive pubblicazioni hanno per la prima volta contribuito a contestualizzare pienamente le espulsioni di massa degli ebrei in Europa durante il periodo medievale, 1200–1450. Dorin sottolinea che gli ebrei non furono mai presi di mira specificatamente per l’espulsione in quanto ebrei, ma come usurai, e osserva che la stragrande maggioranza delle espulsioni nel periodo prese di mira “cristiani provenienti dal nord Italia”. Gli ebrei furono espulsi, come questi usurai cristiani, per le loro azioni, scelte e comportamenti.
Ciò a cui si assistette in quel periodo non fu un’ondata di irrazionali azioni antiebraiche, ma piuttosto una diffusa reazione ecclesiastica contro la diffusione del prestito di denaro tra i cristiani che alla fine assorbì gli ebrei nelle sue considerazioni per ragioni di buon senso. Un certo numero di leggi e statuti, ad esempio Usuranum voraginem , furono progettati per fornire un programma di punizioni per gli usurai cristiani stranieri o viaggianti. Queste leggi contenevano disposizioni sulla scomunica e il divieto di affittare proprietà in alcune località. Quest’ultima di fatto vietava a tali usurai di prendere residenza in tali località, e ne imponeva l’espulsione nel caso in cui fossero già domiciliati. Fu solo dopo che queste leggi entrarono in vigore che alcuni teologi e chierici iniziarono a chiedersi perché non fossero applicate anche agli ebrei che, secondo le parole dello storico Gavin Langmuir, erano allora “sproporzionatamente impegnati nel prestito di denaro nel nord Europa alla fine del XII secolo”. secolo.” Storicamente la Chiesa si era opposta all’espulsione degli ebrei ritenendo che la loro presenza dispersa svolgesse funzioni teologiche ed escatologiche. Fu solo attraverso un’applicazione più ampia, in gran parte basata sul buon senso, delle nuove leggi antiusura che tali ostacoli al confronto con gli ebrei divennero teologicamente ed ecclesiasticamente ammissibili, se non del tutto desiderabili. E una volta attraversato, questo Rubicone aprì la strada a una rapida serie di espulsioni di colonie usuraie ebraiche dalle città europee, un processo che accelerò rapidamente tra il XIII e il XV secolo. Io la chiamo “Seconda Reazione Europea”.
• • •
Indebolito e instabile in seguito a questa sequenza di espulsioni, il nesso degli ebrei europei si spostò verso est dal nord Europa verso quelle che oggi sono Bielorussia, Lettonia, Lituania, Moldavia, Polonia, Russia e Ucraina. Quando queste comunità misero radici in difficoltà e poi iniziarono il processo di costruzione dell’influenza presso le élite di quei paesi, gli ebrei sefarditi furono pronti a iniziare la loro ascesa in Spagna. Considerato il territorio latino più sicuro per gli ebrei, la Spagna aveva ospitato un’élite finanziaria e amministrativa ebraica fin dall’alto Medioevo. Tuttavia, nel corso del XIII secolo, i cristiani in Spagna svilupparono costantemente le proprie élite finanziarie e amministrative, con il risultato che la competizione per le risorse cominciò a intensificarsi rapidamente. Nel XIV secolo, la maggioranza cristiana impose una serie di leggi restrittive al fine di controllare e contenere l’influenza ebraica.
Ciò che rese gli eventi della Spagna moderna diversi da qualsiasi periodo o luogo di insediamento precedente fu la risposta ebraica. Per la prima volta, anziché semplicemente andarsene, un numero significativo di ebrei – soprattutto quelli ambiziosi – iniziarono a impegnarsi in conversioni non sincere al cristianesimo per restare e ottenere, o mantenere, determinati privilegi e protezioni. L’avvento dei conversos è stato ovviamente una sfida teologica inaspettata, addirittura una contraddizione. Per secoli la Chiesa ha discusso il problema dell’ebraismo in termini puramente spirituali, come una questione di fede o incredulità. Si è quindi sempre ritenuto che il rimedio naturale all’incredulità fosse l’introduzione degli ebrei alla fede cristiana, seguita dall’esposizione alle acque trasformatrici del battesimo. Con grande shock e sgomento di molti cristiani, si capì gradualmente che anche dopo il battesimo, intere comunità di ebrei convertiti al cristianesimo continuavano negli stessi modelli sociali ed economici della loro vita ebraica precedente. Conservavano una forte tendenza a sposarsi solo tra di loro. Tendevano a mantenere la stessa presa su determinate posizioni nell’ambito della finanza e dell’influenza politica, e spesso rafforzavano questa presa attraverso il nepotismo e il favoritismo all’interno del gruppo. Tali comportamenti non solo portarono alla crescente sensazione che i conversos fossero imbroglioni e ipocriti, ma anche che fossero socialmente sovversivi, agendo come agenti dannosi e mascherati nella cultura e nella religione. È quest’ultimo aspetto della storia ebraica, l’idea dell’ebreo come sovversivo culturale, che separa gli ebrei dalle altre “minoranze di uomini intermedi” nel corso della storia, ed è uno degli elementi più cruciali nella storia dell’interazione ebraico-europea. .
La prima ondata di reazioni contro i conversos avvenne all’inizio del XV secolo. Le indagini furono formalmente avviate dalla Chiesa nel 1430, e le prime rivolte anti- converso iniziarono negli anni Quaranta del Quattrocento a Toledo, durando talvolta fino a due settimane. Come nel caso delle rivolte antiebraiche in Inghilterra secoli prima, tutti gli elenchi dei debitori scoperti dai rivoltosi furono distrutti e la maggior parte dei conversos cercò rifugio presso élite simpatizzanti o alleate. Proprio come l’avvento della “diffamazione del sangue”, l’intensificazione della competizione per le risorse e la presenza di élite simpatizzanti per gli ebrei portarono ancora una volta a una deriva verso l’autorità religiosa. In questo caso, ci fu una spinta per una nuova, speciale Inquisizione spagnola che sarebbe stata attrezzata per sradicare e affrontare il problema del converso . Il processo fu spietatamente efficiente, con l’istituzione di nuovi sistemi di segregazione sociale. Sotto i primi cinque inquisitori generali furono bruciati sul rogo circa 18.000 ebrei segreti.
Il completamento della Reconquista all’inizio degli anni Novanta del Quattrocento portò tra i cristiani una rinnovata determinazione e fiducia nell’affrontare in modo definitivo la questione degli stranieri, culminando nella promulgazione di un editto di espulsione nell’aprile del 1492. Centinaia di migliaia di ebrei furono cacciati dalla Spagna, di cui circa 100.000 fuggirono in Portogallo, dove un editto di espulsione sorprendentemente simile sarebbe stato promulgato quattro anni dopo. A parte un residuo significativo che si trasferì in Francia e nei Paesi Bassi, gli ebrei sefarditi spagnoli furono sostanzialmente distrutti, essendo dispersi in tutto il Mediterraneo e nel mondo musulmano.
Jerome Friedman ha osservato che “un problema nuovo cristiano [cioè converso ] non ha colpito solo la Spagna, ma tutta l’Europa”, e ha suggerito che la questione della conversione ebraica abbia avuto un ruolo nel provocare la Riforma protestante. Tali argomenti sono difficili da respingere. Dopo l’espulsione delle varie colonie ashkenazite e dopo essere stati cacciati dalla Spagna, i nuovi cristiani sefarditi stabilirono nuove reti nel nord Europa. Mentre in Francia si stabilirono nel commercio, tanto che i funzionari di Bordeaux osservarono nel 1683 che “il commercio è quasi interamente nelle mani di questo tipo di persone”. In Germania si presentarono come studiosi di ebraico e ben presto si ingraziarono la chiesa tedesca.
Friedman, dopo aver consultato i documenti rilevanti, ha sostenuto che “molti, forse tutti, i primi insegnanti di ebraico nelle università tedesche e in altre università del nord Europa durante i primi decenni del XVI secolo erano in realtà nuovi cristiani”.
Ciò che questi ebrei convertiti apportarono ai loro nuovi ruoli fu un’interpretazione dell’Antico Testamento intrisa di sottili critiche al cristianesimo che facevano parte da tempo di una tradizione di polemiche anticristiane ebraiche. Di conseguenza, all’inizio del XVI secolo si assistette a un’ondata di interesse per l’ebraico e i testi ebraici in Germania, spingendo le autorità cattoliche a condannare questa improvvisa tendenza come protoebraica ed eretica. Nonostante queste condanne, l’interesse per i testi ebraici continuò tra le alte sfere del clero tedesco, fino a esplodere negli anni 1516-1520, quando un convertito ebreo di nome Johannes Pfefferkorn pubblicò un opuscolo, Der Judenspiegel , chiedendo la soppressione di tutti i testi ebraici e l’incendio del Talmud. Pfefferkorn, che sosteneva che questi passi fossero l’unico modo per trattare con gli ebrei e costringerli a convertirsi, e che poteva o meno essere stato sincero nella sua conversione, fu contrastato dallo studioso religioso Johann Reuchlin, che insisteva sul Talmud e sui testi cabalistici che dovevano essere conservati affinché potessero essere utilizzati per confermare le verità del cristianesimo. Il dibattito Reuchlin-Pfefferkorn esplose rapidamente, consumando la maggior parte delle principali figure religiose dell’epoca e coinvolgendo persino l’imperatore Massimiliano.
• • •
Uno spettatore interessato era Martin Lutero, che era stato lui stesso soggetto almeno ad alcuni insegnamenti neocristiani. Forse a causa di questo indottrinamento, Lutero inizialmente fu molto favorevole all’idea che agli ebrei dovesse essere permesso di conservare i loro testi e all’idea che contenessero contenuti che valeva la pena studiare per i cristiani. Pubblicò un opuscolo, Quel Cristo è nato ebreo , e certamente assorbì un’ostilità ebraica verso l'”idolatria” che successivamente incorporò nella sua critica alla gerarchia cattolica. In effetti, l’opuscolo chiarisce che egli si considerava modellatore di una forma di cristianesimo filosemita che sarebbe stata più attraente per i potenziali convertiti dal giudaismo. Pertanto, dopo la rottura formale con Roma, Lutero iniziò a lanciare i propri sforzi missionari verso gli ebrei, durante i quali sembra aver incontrato per la prima volta la realtà delle interazioni ebraico-europee. I convertiti che si aspettava non si materializzarono mai. Lutero allora si rivoltò contro i calvinisti, che avevano insistito sul fatto che il patto di Dio con gli ebrei rimanesse in vigore. Per Lutero esso era stato definitivamente revocato. Ciò che restava degli ebrei era una maledizione. Nel 1542, era sufficientemente arrabbiato per ciò che vide da scrivere Sugli ebrei e le loro bugie , nel corso del quale affermò:
Nessuno li vuole. La campagna e le strade sono loro aperte; possono tornare nel loro paese quando lo desiderano; faremo loro volentieri dei regali per liberarcene, perché sono un peso pesante per noi, un flagello, una pestilenza e una sventura per il nostro Paese. Lo prova il fatto che spesso sono stati espulsi con la forza: dalla Francia, dove avevano un nido lanuginoso; recentemente dalla Spagna, loro nido prescelto, e quest’anno anche dalla Boemia, dove a Praga avevano un altro caro nido; infine, durante la mia vita, da Ratisbona, Magdeburgo e da molti altri luoghi.
Di fronte al rinnovato sentimento antiebraico da parte delle potenze religiose europee, gli ebrei si rivolsero a strategie collaudate, in particolare alla coltivazione di legami con le élite europee. Sin dal periodo dell’esilio del primo secolo, le attività politiche ebraiche divennero sempre più uniformi, con Amichai Cohen e Stuart Cohen che notarono la nuova diaspora: “Nonostante le variazioni dettate da grandi differenze di luogo e situazione, tutte le comunità ebraiche svilupparono e perfezionarono un insieme notevolmente simile di ampie strategie [politiche]”. Prive di uno Stato e insistenti nel rimanere separate dalle nazioni ospitanti, le popolazioni ebraiche della diaspora svilupparono uno stile politico indiretto e talvolta altamente astratto per promuovere i propri interessi. Nelle fonti ebraiche divenne noto come shtadtlanut (“intercessione” o “petizione”) e rappresentava una forma personale e altamente coinvolta di diplomazia o arte di governo che, nelle parole dei Cohen, “dava priorità alla persuasione”.
Prima del 1815 circa, quando l’era della monarchia assoluta cominciò a declinare rapidamente, gli ebrei spesso perseguivano i propri interessi tramite un piccolo numero di shtadlan individuali molto ricchi e “persuasivi” che formavano rapporti personali con un re, un principe o altri membri potenti dell’élite europea. Ciò fu più pronunciato durante il periodo della prima età moderna, quando Hofjuden , o ebrei di corte, negoziarono privilegi e protezioni per gli ebrei con i monarchi europei. Nel sedicesimo secolo, Yosel di Rosheim (c. 1480 – marzo 1554) divenne il pioniere di intense relazioni ebraiche con élite non ebraiche nel periodo moderno dopo aver interceduto presso gli imperatori del Sacro Romano Impero Massimiliano I e Carlo V a favore della Germania tedesca ed ebrei polacchi, bloccando con successo una serie di espulsioni pianificate, tra cui una dall’Ungheria e una dalla Boemia. I suoi interventi furono fatali, stabilendo il modello e il ruolo di shtadlanut .
Gli ebrei di corte agivano come usurai, agenti ed emissari del loro protettore e in cambio richiedevano e ottenevano privilegi più ampi per se stessi e la loro comunità. Divennero infatti il nucleo di una comunità che si costruì essenzialmente attorno a loro. Gli accordi tra mecenati ed ebrei di corte, noti come charter, divennero sempre più comuni, stabilendo protezioni per gli ebrei ma anche, in seguito a numerosi casi di sfruttamento ebraico, limitandone le dimensioni, le attività commerciali e i movimenti. Lo statuto di Federico II di Prussia del 1750, ad esempio, prevedeva quote molto precise per la presenza a Berlino di un rabbino, quattro giudici, due cantori, sei becchini, tre macellai, tre fornai, uno scriba comunale e così via. Che gli ebrei avessero una storia di elusione di tali accordi è indicato dalla clausola V, che stabilisce:
Affinché in avvenire ogni frode, ogni inganno, ogni aumento segreto e proibito del numero delle famiglie sia più attentamente evitato, nessun ebreo potrà sposarsi, né riceverà il permesso di stabilirsi in alcun modo, né potrà essere creduto, fino a quando non sarà stata effettuata un’accurata indagine da parte degli Uffici Guerra e Demani con l’aiuto del Ministero del Tesoro.
Forse l’aspetto più importante delle carte fu l’atteggiamento molto rilassato che assunsero nei confronti dell’indulgenza nei confronti del prestito di denaro da parte degli ebrei tra tutte le classi sociali. Al vertice della struttura comunitaria ebraica, ovvero gli stessi ebrei di corte, l’usura ebraica prese la forma di un sistema bancario formale. Il miglior esempio a questo riguardo è Mayer Amschel Rothschild (1744–1812), un ebreo di corte dei langravi tedeschi dell’Assia-Kassel nella libera città di Francoforte. L’ascesa dei principali usurai ebrei aprì inoltre la strada alla presa di piede di una mentalità mercantilista nella classe dirigente europea, e gli ebrei sfruttarono il loro nuovo status e la loro influenza, così come le attrattive del mercantilismo, per assicurarsi la riammissione negli stati da cui provenivano. precedentemente espulsi, in particolare l’Inghilterra. Tra gli ebrei di grado inferiore, il pegno e la vendita di beni a credito divennero un’epidemia, con lo storico Jacob Katz che osservò che “il commercio ambulante si sviluppò ampiamente” durante l’era degli ebrei di corte. Katz aggiunge che quest’ultima forma di attività economica, più delle metodologie sempre più astratte dei Rothschild e delle loro coorti, “ha portato gli ebrei in stretto contatto con i non ebrei in modo tale da offrire l’opportunità di pratiche eticamente dubbie”.
Il fatto che gli ebrei abbiano colto tali opportunità, e su una scala che può essere descritta solo come massiccia, è uno dei fondamenti del moderno antisemitismo.
• • •
Oltre ad inaugurare una nuova era nella natura della finanza ebraica tra gli europei, il successivo periodo degli ebrei di corte fu anche testimone di una nuova era di attività ebraica nella cultura europea che sarebbe diventata così perniciosa da gettare nell’ombra il fenomeno neocristiano. A partire dall’ebreo tedesco Moses Mendelssohn (1729–1786) e da una cerchia di intellettuali ebrei noti come Maskilim , gli ebrei iniziarono a chiedere di essere adattati ai cambiamenti nella cultura europea. Mendelssohn, che è spesso considerato il primo ebreo “assimilato”, e il primo vero intellettuale ebreo che voleva essere “parte della cultura tedesca”, sosteneva la “tolleranza” e, com’è noto, si chiedeva: “Per quanto tempo, per quanti millenni , deve continuare questa distinzione tra i proprietari della terra e lo straniero? Non sarebbe meglio per l’umanità e la cultura cancellare questa distinzione?”. La primissima intrusione ebraica nella cultura occidentale fu quindi accompagnata da un appello all’obliterazione dei confini e ai diritti di migrazione e insediamento dello “straniero”. Fin dall’inizio dell’attivismo ebraico nella cultura occidentale, è stato nell’interesse degli ebrei minare la posizione dei proprietari della terra e promuovere la “tolleranza”, ed è stato il lavoro di Mendelssohn del 1781, Sul miglioramento civile della condizione degli ebrei , che si dice abbia svolto un ruolo significativo nell’ascesa della “tolleranza” nella cultura occidentale. Sebbene Mendelssohn e i Maskilim si atteggiassero a ebrei desiderosi di modernizzare l’ebraismo, furono in realtà il primo movimento intellettuale ebraico e i primi pionieri di quella che sarebbe diventata la cultura della critica.
• • •
Non passò molto tempo prima che le esigenze culturali degli intellettuali ebrei diventassero esigenze politiche. Gli ebrei avevano sempre avuto accesso politico attraverso il loro rapporto con le élite sotto il sistema dello shtadlanut , ma il declino delle monarchie assolutiste e l’ascesa della democrazia richiedevano nuove strategie e un nuovo accesso alle leve del potere politico. Gli ebrei iniziarono ad ottenere il potere politico diretto durante la Rivoluzione francese, dopo che fu loro concessa la piena cittadinanza nonostante molte aspre lamentele riguardo alle loro attività economiche. Ne seguì poi un effetto domino in tutta Europa, anche se non senza un intenso dibattito. Molte figure politiche contemporanee, fuorviate in retrospettiva, consideravano la concessione di privilegi politici agli ebrei come un mezzo per garantire controllo e responsabilità.
In Inghilterra, ad esempio, Thomas Babington Macaulay (1800–1859), un famoso storico e uno dei principali letterati britannici, si impegnò a rimuovere le “invalidità civili” ebraiche in Gran Bretagna. In una serie di discorsi, Macaulay fu determinante nel promuovere la causa per consentire agli ebrei di sedere nella legislatura, e il suo articolo del gennaio 1831 Disabilità civili degli ebrei ebbe un “effetto significativo sull’opinione pubblica”. Ma Macaulay non era un sostenitore degli ebrei. Una lettura completa del suo famoso articolo del 1831 sulle disabilità civili degli ebrei rivela molto sulla portata e sulla natura del potere e dell’influenza ebraica in Gran Bretagna a quel tempo, e Macaulay considerava l’emancipazione come un mezzo per “tenere sotto controllo gli ebrei”. Ha insistito sul fatto che gli ebrei detengono già una grande influenza e ha aggiunto che “gli ebrei non sono ora esclusi dal potere politico. Lo possiedono; e finché è loro consentito accumulare proprietà, devono possederla. La distinzione che talvolta viene fatta tra privilegi civili e potere politico, è una distinzione senza differenza. I privilegi sono potere”. Macaulay era anche consapevole del ruolo della finanza come forza primaria del potere ebraico in Gran Bretagna. Si chiese: “Quale potere nella società civile è così grande come quello del creditore sul debitore? Se togliamo questo all’ebreo, gli togliamo la sicurezza dei suoi beni. Se lo lasciamo a lui, gli lasciamo un potere di gran lunga più dispotico di quello del re e di tutto il suo gabinetto. Macaulay risponde inoltre alle affermazioni cristiane secondo cui “sarebbe empio lasciare che un ebreo sieda in Parlamento” affermando senza mezzi termini che “un ebreo può fare soldi, e il denaro può creare membri del Parlamento. …[L]’ebreo può governare il mercato monetario, e il mercato monetario può governare il mondo. … Lo scarabocchio dell’ebreo sul retro di un pezzo di carta può valere più della parola di tre re, o della fede nazionale di tre nuove repubbliche americane”.
Le intuizioni di Macaulay sulla natura del potere ebraico a quel tempo, e le sue affermazioni secondo cui gli ebrei avevano già accumulato potere politico senza l’aiuto dei codici, sono piuttosto profonde. Eppure il suo ragionamento – secondo cui consentire agli ebrei di entrare nel parlamento in qualche modo compenserebbe questo potere, o lo renderebbe responsabile – sembra pietosamente ingenuo e mal pensato. Nel 1871, con l’unificazione della Germania, l’accesso diretto degli ebrei ai sistemi politici europei era sostanzialmente completo.
Quello che seguì fu un periodo caratterizzato dagli storici come “assimilazione” ebraica nella cultura occidentale. Il termine implica un adattamento, una fusione con o l’adozione delle norme occidentali, ed è lungi dall’essere appropriato o sufficiente per spiegare ciò che realmente accadde nel diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo. In democrazia, gli ebrei, rimanendo per la maggior parte un gruppo culturalmente e geneticamente distinto, avanzarono fino a posizioni d’élite nella stampa, nel governo, nel mondo accademico e nelle professioni. Da queste posizioni, gli ebrei proteggevano i loro sistemi di dominio economico e promuovevano nuove forme di potere culturale. Eccellevano come distributori di pornografia, come fornitori di contraccezione e, nel loro sarcastico disprezzo per il patriottismo, come avanguardia delle idee antinazionali. Nel grande Oriente europeo, godettero di un boom demografico finanziato dallo sfruttamento di massa dei servi con il sistema delle taverne, dai pegni e da altre forme di prestito di denaro. In molte grandi città unirono le risorse, svilupparono monopoli e ovunque estesero il loro potere e la loro influenza.
La risposta europea a questi sviluppi è stata considerata dagli intellettuali al potere oggi “l’ascesa del moderno antisemitismo”. Allontanandosi dalle interpretazioni religiose che influenzarono la prima grande reazione dell’Europa (1095–1290) contro l’influenza ebraica nel Medioevo, e trasformati dai contesti politici delle espulsioni che caratterizzarono la Seconda Reazione (1290–1535 circa), gli europei di ciò che ho vengono intesi come la Terza Reazione Europea (1870-1950 circa) erano fortemente focalizzati sull’impatto economico, sociale e politico degli ebrei sulla società europea. Ciò che iniziò come opposizione all’“emancipazione” politica ebraica si sviluppò in una filosofia politica e un’ideologia coerenti basate su diversi precetti chiave:
- Gli ebrei sono una razza separata e distinta, intrinsecamente diversa nei tratti e nelle caratteristiche dagli europei.
- Gli ebrei sono incompatibili con il nazionalismo perché possiedono aspirazioni culturali e nazionali proprie, non possono essere integrati e quindi rappresentano uno stato nello stato.
- Lo Stato moderno è diventato soggetto ad un capitalismo aggressivo pioniere e in molti casi gestito dagli ebrei.
- L’influenza ebraica nella vita pubblica è strettamente connessa agli aspetti negativi della modernità e al declino razziale europeo.
- Gli eccessi di influenza ebraica nella vita pubblica in regime democratico hanno richiesto la mobilitazione democratica dell’antisemitismo sotto partiti antisemiti, una stampa antisemita e l’espansione dell’antisemitismo nella cultura.
Gli ebrei avevano le loro risposte. In Occidente, rafforzarono i legami esistenti con le élite europee amiche e formarono i loro primi comitati di difesa formali e laici, da cui si batterono per leggi sulla parola e altre leggi oppressive. In Oriente avevano due strategie principali. Nella prima, diedero inizio ad una delle più grandi bufale propagandistiche mai concepite e, con il pretesto di pogrom di massa presumibilmente istigati dalle élite russe, emigrarono in massa verso l’Occidente, in particolare negli Stati Uniti, accompagnati da ondate di simpatia indotte dai media. Nella seconda, gettarono la loro massa demografica e la loro aggressività intellettuale nel comunismo, formandone l’avanguardia e sfruttando il suo slancio per vendicarsi di un’élite russa che secondo loro non era riuscita a sostenere i loro interessi e di un contadino dell’Europa orientale che considerava poco migliore degli animali. Come strategia finale, svilupparono il sionismo, con la Palestina postulata come patria ebraica ma che invece arrivò a rappresentare una casa coloniale a metà strada, un rifugio sicuro da cui amministrare una diaspora crescente e sempre più complessa, e un luogo sicuro da utilizzare in caso di guerra, di una reazione. Queste strategie avrebbero avuto un tale successo da spingere lo storico Yuri Slezkine a descrivere il ventesimo secolo come “Il secolo ebraico”.
L’evento più importante di quel secolo fu ovviamente la Seconda Guerra Mondiale, una conflagrazione che fu più che il risultato degli obiettivi bellici espansionistici della Germania o della sua traiettoria ideologica. In effetti, la Seconda Guerra Mondiale fu una serie di conflitti sovrapposti, uno dei quali, la Terza Reazione Europea contro gli ebrei, scatenò decenni, se non secoli, di tensioni interetniche represse in tutta Europa. Gli ebrei furono spesso partecipanti attivi e violenti durante la guerra, il che significava che le vittime di massa erano inevitabili. Il numero dei morti da tutte le parti è stato davvero significativo. Ma resoconti onesti, completi e imparziali del motivo per cui si è verificata questa catastrofe interetnica, e della vera natura della sua portata, rimangono assenti dal mainstream ed estremamente rari negli studiosi. Ciò che invece emerse all’indomani della guerra fu una “industria dell’Olocausto” che diede inizio a un’era di “colpa bianca” che, a sua volta, contribuì pesantemente alla paralisi culturale occidentale e all’inerzia del tempo presente.
Questa paralisi e inerzia furono favorite dalla crescente influenza ebraica a Hollywood, nel mondo accademico e nella stampa, e dalla straordinaria crescita del potere delle leghe di difesa ebraiche, in particolare dell’Anti-Defamation League (ADL) di New York. Sostenute dal sostegno finanziario di ricchi donatori provenienti dal mondo della finanza internazionale e dei mass media, l’ADL e organizzazioni simili hanno assunto un’importanza nella vita pubblica di gran lunga sproporzionata rispetto alla dimensione della popolazione che servono esclusivamente. La loro eredità è stata la rapida espansione della legislazione sulla libertà di parola, l’invenzione della cosiddetta legislazione sui “crimini d’odio” e il lento e costante avanzare della censura di massa. È in questo contesto, e contro queste probabilità, che pubblichiamo il sito web che stai attualmente leggendo.
“Tra le reazioni”
Si potrebbe sostenere che attualmente siamo “tra le reazioni”. Qui, all’inizio del ventunesimo secolo, siamo sia alle scomode, persistenti conseguenze di una precedente reazione contro gli ebrei, sia all’inizio di un aumento della tensione che rende quasi certamente inevitabile un’ulteriore reazione. Al momento in cui scrivo, il piccolo e oggettivamente insignificante Stato di Israele è arrivato a consumare una quantità eccessiva di finanziamenti e sostegno militare degli Stati Uniti, nonché del sostegno diplomatico e militare della maggior parte dei paesi occidentali. Questi sostegni sono stati garantiti attraverso una lobby israeliana che abbraccia la diaspora ebraica e oltre, e lavora a stretto contatto con le leghe di difesa ebraiche della diaspora per monitorare il discorso sugli ebrei e su Israele e intervenire vigorosamente contro il dissenso. L’opposizione a Israele al di fuori del Medio Oriente si trova principalmente tra gli elementi più estremi della sinistra europea e in gran parte della sinistra studentesca nei campus. Questi movimenti, tuttavia, non hanno simpatia, connessione o comprensione della traiettoria storica dell’antisemitismo europeo, lasciando il loro attivismo facile da caricaturare e, in definitiva, facile da reprimere. Una simile inefficacia può essere riscontrata nelle risposte contemporanee alla crescita esponenziale della finanza di massa globalista e della cultura del consumo, un fenomeno al quale gli ebrei sono strettamente legati. Gli ultimi due decenni sono stati testimoni di una serie di rivolte di massa e di proteste “Occupy” che alla fine mancano di direzione e alla fine si dissipano nel modello familiare di inerzia e apatia. Ciò è, a sua volta, analogo alla muta risposta alla migrazione di massa in corso, una situazione che, se lasciata irrisolta, porterà alla morte dell’Occidente, alla sostituzione della nostra gente e all’estinzione della nostra cultura.
In un articolo del 2020 per RT , “Il problema non sono gli ebrei, ma i miei accusatori”, il filosofo sloveno Slavoj Zizek ha descritto uno dei nostri scrittori, Andrew Joyce, come un esempio dei “veri antisemiti”. Cos’è l’antisemitismo e chi sono i “veri antisemiti” all’inizio di questo secolo? L’antisemitismo, nella misura in cui il termine può essere usato in senso non peggiorativo per descrivere atteggiamenti antagonisti alle espressioni storiche e contemporanee dell’influenza ebraica negativa, non può essere descritto abitualmente o semplicisticamente come un fenomeno di destra. In effetti, più di ogni altro argomento, è nel contesto della questione ebraica che lo spettro politico convenzionale sinistra-destra si rivela particolarmente inutile come strumento analitico. L’antisemitismo, se è vero nella natura e nella motivazione del suo antagonismo, non deve derivare da categorie o presupposti politici esistenti, ma dalla stessa traiettoria delle precedenti reazioni antisemite. In altre parole, il vero antisemitismo è una manifestazione culturale delle tensioni già esistenti sulla competizione per le risorse, sulla protezione della cultura e sul mantenimento dell’integrità biologica e politica dello Stato. Nella misura in cui tale definizione è accurata, si possono trovare “veri antisemiti” in qualsiasi luogo in cui gli ebrei abbiano minacciato l’ordine costituito.
Alla luce di tali definizioni, è importante sottolineare che non tutto ciò che appare come “antisemitismo” è in realtà vero antisemitismo. Elementi della sinistra occidentale possono rimproverare gli ebrei o Israele per le azioni intraprese in Palestina ma, sebbene sia presente una questione di competizione per le risorse, la sinistra non è realmente interessata alla protezione della cultura araba o all’integrità biologica e politica di qualsiasi Stato arabo. come tale. E certamente non si preoccupano della preservazione dell’integrità culturale, biologica e politica delle proprie nazioni. La sinistra ha alcuni secondi fini per sostenere i palestinesi, tra cui un attacco marxista all’imperialismo israeliano/occidentale percepito e il desiderio di contribuire alla creazione di uno stato socialista nei territori palestinesi. Ciò intorbida le acque ideologiche di questa sfida contro gli interessi ebraici, e poiché l’antisemitismo è in definitiva una posizione estremamente semplice, ciò che è stato classificato come “antisemitismo di sinistra” è in realtà semplicemente il confronto del marxismo con il nazionalismo ebraico, una contraddizione che ha più di un secolo e possiede una propria traiettoria storica. Ciò non significa che non si possano trovare veri antisemiti a sinistra (la storia ne è piena), ma significa che l’“antisemitismo di sinistra” in sé non esiste.
Né si dovrebbe dare per scontato che le espressioni di negatività contro gli ebrei di destra siano necessariamente la prova di un “vero” antisemitismo o che esista qualcosa come “antisemitismo di destra”. Esiste solo l’antisemitismo. L’inizio del XXI secolo ha visto una proliferazione di forme di antisemitismo, non tutte autentiche o “vere”. Gli anni 2010, ad esempio, hanno visto l’emergere di quello che potrebbe essere definito un antisemitismo ironico, incentrato fortemente sulla stravagante commedia oscura. Molti individui, provenienti in gran parte dalla comunità dei giocatori, che altrimenti avevano poca conoscenza o esperienza diretta della questione ebraica, consideravano l’antisemitismo poco più che un genere di trolling. Fondendosi con la sottocultura incel e altri angoli di risentimento all’interno della nostra cultura in decadenza, questi “antisemiti per divertimento” interagivano con l’antisemitismo con i loro secondi fini e quindi producevano una sottocultura non più genuinamente o tradizionalmente antisemita. Semitico rispetto a quello perseguito dalla sinistra filo-palestinese. La loro presenza molto visibile sui social media, insieme ad altre forme di attivismo basato su Internet, ha portato a una sopravvalutazione del potere e dell’efficacia, sia da parte del movimento etno-nazionalista che da parte degli ebrei.
Dopo che è diventato evidente che la presidenza Trump sarebbe stata un anti-climax sia per i troll che per i dissidenti politici, molti di questi “antisemiti per divertimento” si sono dissolti in altri movimenti o sottoculture. Sono spesso identificabili attraverso una persistente presenza online che denuncia una “attenzione agli ebrei” e ritorna a una sorta di nichilismo ironico. In effetti, una volta sottratti questi individui, il vero antisemitismo è estremamente raro nel ventunesimo secolo ed è completamente estinto dalla vita politica tradizionale. Quando l’influente serie Oxford Handbooks ha pubblicato un articolo cartaceo e online su “La destra radicale e l’antisemitismo”, l’autore ha osservato che:
Molti studiosi nell’area del populismo di destra ritengono che l’antisemitismo sia praticamente scomparso dall’arena politica e sia diventato un “pregiudizio morto” (Langenbacher e Schellenberg 2011; Beer 2011; Betz 2013; Botsch et al. 2010; Albrecht 2015; Rensmann 2013 ; Stögner 2012, 2014) o che le credenze antimusulmane e l’islamofobia lo abbiano più o meno completamente sostituito (Bunzl 2007; Fine 2009, 2012; Kotzin 2013; Wodak 2015a, 2016)… Il sociologo britannico Robert Fine osserva criticamente: “L’antisemitismo è nascosto al sicuro nel passato dell’Europa, sopraffatto dalla sconfitta del fascismo e dallo sviluppo dell’Unione europea… L’antisemitismo è ricordato, ma solo come un trauma residuo o un pezzo da museo” (Fine 2009, 463).
Una spiegazione a questo stato di cose può essere trovata nella scomparsa della conoscenza degli ebrei tra le masse occidentali. Dall’inizio degli anni Cinquanta si è verificata una trasformazione quasi totale di ciò che la massa del pubblico “sa” sugli ebrei. Questa trasformazione ha rappresentato un drammatico passaggio dalla conoscenza oggettiva a quella soggettiva. Ad esempio, chiedi oggi a un membro a caso del pubblico cosa sa degli ebrei e molto probabilmente risponderebbe rigurgitando una serie di luoghi comuni derivati dai media: gli ebrei sono buoni attori/registi/comici; Gli ebrei sono innocui e molto intelligenti/talentuosi; Gli ebrei sono un gruppo storicamente oppresso e vittima. Questa è essenzialmente conoscenza “spazzatura”; del tutto soggettiva e più o meno inutile per formarsi un’opinione significativa su questioni che coinvolgono gli ebrei – o peggio, questa “conoscenza” è in realtà di ostacolo alla formazione di un’opinione significativa su questioni che coinvolgono gli ebrei. La situazione contemporanea contrasta nettamente con la conoscenza che le generazioni precedenti possedevano sugli ebrei (derivata dalla politica, dal giornalismo e dai discorsi antisemiti) e con la conoscenza posseduta da coloro che oggi sono classificati come veri antisemiti. Questa conoscenza include fatti oggettivi: statistiche sulla popolazione degli ebrei e sulla loro ricchezza relativa; la prevalenza di posizioni effettive di influenza occupate dagli ebrei, in particolare nei media e nel processo politico (ad esempio, la lobby israeliana, donatori di candidati politici); i contenuti dell’attività intellettuale ebraica (dal Talmud alla Scuola di Francoforte e oltre); la prevalenza degli ebrei nella criminalità dei colletti bianchi; la realtà del rapporto ebraico con il prestito/usura; la portata e la natura del coinvolgimento ebraico nell’industria della pornografia; e il modo in cui gli ebrei vedono i non ebrei.
Una sfida per gli etno-nazionalisti del ventunesimo secolo sarà quella di promuovere un discorso in cui questo tipo di conoscenza oggettiva sugli ebrei venga nuovamente portata a livello mainstream. Ciò richiederebbe un nuovo discorso attorno a una forma identitaria di critica antiebraica basata su un livello sofisticato di conoscenza oggettiva sugli ebrei, sostenuto da un’ideologia tradizionale, coerente e ben informata che si oppone al semitismo. A tal fine, sembrerebbe esserci un’abbondanza di testi fondamentali, soprattutto nella serie Culture of Critique di Kevin MacDonald , che elaborano la presenza ebraica nei movimenti intellettuali dannosi e la trasformazione della demografia etnica occidentale. Il compito resta, ovviamente, quello di portare avanti il discorso nonostante la schiacciante censura ebraica. Non è un compito facile, ma gli etno-nazionalisti potrebbero trarre vantaggio dal vedere “l’ostacolo come la via” – facendo emergere ulteriormente i nostri oppositori e quindi incorporando la stessa censura ebraica nel discorso. La misura in cui ciò potrà essere realizzato determinerà precisamente come procederà la questione ebraica come uno dei fondamenti del ventunesimo secolo.