di David Rogers Webb
Capitolo 3
Titolarità dei titoli finanziari
Non tentare mai di ottenere con la forza ciò
che può essere ottenuto con l’inganno.
Niccolò Machiavelli
La più grande sottomissione nella storia del mondo sarà stata resa possibile dall’invenzione di un costrutto; un sotterfugio; una bugia: la “titolarità dei titoli finanziari” (“Security Entitlement”).
Fin dalla loro nascita, più di quattro secoli fa, gli strumenti finanziari negoziabili sono stati riconosciuti ovunque dalla legge come proprietà personale (forse è per questo che venivano chiamati “titoli”). Potrebbe
essere uno shock per te sapere che non è più così.
Per trasmetterti quanto è stato fatto, vorrei iniziare con un’analogia: Diciamo che hai acquistato un’automobile in contanti. Non avendo debiti nei confronti della proprietà del veicolo, ritieni di possederlo a
titolo definitivo. Nonostante ciò, al concessionario di automobili è stato consentito, secondo un concetto legale di recente invenzione, di trattare la tua auto come un suo bene e di usarla come garanzia per prendere in prestito denaro per i propri scopi. Ora il concessionario di automobili è fallito e il tuo veicolo, insieme a tutti gli altri venduti dal concessionario, viene sequestrato da alcuni creditori privilegiati del concessionario,
senza che sia necessario alcun controllo giurisdizionale, poiché era stata precedentemente stabilita la certezza del diritto che essi hanno il potere assoluto di prendersi la tua auto in caso di fallimento del
concessionario.
Ora, per essere chiari, non sto parlando della tua macchina! Sto illustrando l’orrore e la semplicità della menzogna: sei portato a credere di possedere qualcosa, ma qualcun altro lo controlla segretamente
come garanzia. E ora hanno stabilito la certezza giuridica di avere il potere assoluto di prenderselo immediatamente in caso di insolvenza, e non la tua insolvenza, ma l’insolvenza delle persone che hanno
segretamente dato loro la tua proprietà come garanzia. Non sembra possibile. Ma questo è esattamente ciò che è stato fatto con tutti gli strumenti finanziari negoziabili, a livello globale! La prova di ciò è assolutamente inconfutabile. Questo è già pronto per partire adesso.
Essenzialmente tutti i titoli “di proprietà” del pubblico in conti di custodia, piani pensionistici e fondi di investimento sono ora vincolati come garanzia collaterale a sostegno del complesso dei derivati, che è così grande – un ordine di grandezza maggiore dell’intera economia globale – che non ce n’è abbastanza di ricchezza al mondo per sostenerlo.
L’illusione di una garanzia collaterale è facilitata da una catena di ipoteca e re-ipoteca in cui la stessa garanzia sottostante del cliente viene riutilizzata più volte da una serie di creditori garantiti. E quindi sono questi creditori, che comprendono questo sistema, che hanno chiesto un accesso ancora maggiore ai beni dei clienti come garanzia.
Ora è certo che con l’implosione della “bolla del tutto”, le garanzie collaterali verranno spazzate via su vasta scala. L’impianto idraulico per farlo è a posto. È stata stabilita la certezza giuridica che la garanzia può essere prelevata immediatamente e senza controllo giurisdizionale da entità descritte nei documenti giudiziari come “la classe protetta”.
Anche gli investitori professionali sofisticati, ai quali è stato assicurato che i loro titoli sono “segregati”, non saranno protetti.
Nel corso di decenni è stata sostenuta un’enorme quantità di sofisticate pianificazioni e implementazioni con lo scopo di sovvertire i diritti di proprietà proprio in questo modo.
È iniziato negli Stati Uniti con la modifica del Codice commerciale uniforme (Uniform Commercial Code – UCC) in tutti i 50 stati. Anche se ciò ha richiesto molti anni di sforzi, è stato possibile realizzarlo in silenzio, senza un atto del Congresso.
Questi sono i fatti salienti:
• La proprietà dei titoli come proprietà è stata sostituita con un nuovo concetto giuridico di “titolarità del titolo” (Security entitlement), che è una pretesa contrattuale che garantisce una posizione molto debole se il fornitore del conto diventa insolvente.
• Tutti i titoli sono detenuti in forma aggregata non segregata. I titoli utilizzati come garanzia e quelli a cui è vietato tale utilizzo sono detenuti nello stesso pool.
• Tutti i titolari di conti, compresi coloro che hanno vietato l’uso dei propri titoli come garanzia, devono, per legge, ricevere solo una quota proporzionale del patrimonio residuo.
• È assolutamente vietata la “rivendicazione”, cioè la ripresa dei propri titoli in caso di insolvenza.
• I fornitori di conti possono prendere in prestito legalmente titoli in pool per garantire (collateralizzare) la negoziazione proprietaria e il finanziamento.
• Il “Safe Harbor” (porto sicuro) garantisce ai creditori garantiti un diritto prioritario sui titoli in pool rispetto ai titolari dei conti.
• La pretesa di priorità assoluta dei creditori privilegiati sui titoli dei clienti in pool è stata accolta dai tribunali.
I fornitori di conti sono legalmente autorizzati a “prendere in prestito” titoli in pool, senza restrizioni. Questo si chiama “auto-aiuto”. Come vedremo, l’obiettivo è utilizzare tutti i titoli come garanzia.
Ti assicuro che non si tratta di congetture. Sbagliereste di grosso se la liquidi come “teoria del complotto”, che è una reazione comune a tanta spiacevolezza. È possibile verificarlo davvero. La documentazione
è assolutamente inconfutabile.
Nell’aprile del 2004, il Direttore generale dei mercati interni e dei servizi della Commissione europea ha proposto:
“la creazione di un gruppo [sic] di esperti giuridici, quale esercizio specifico inteso ad affrontare i problemi di incertezza giuridica individuati nel contesto dell’esame della via da seguire per la compensazione e il regolamento nell’Unione europea”
Questo è diventato il Gruppo Certezza Legale (Legal Certainty Group).
L’incertezza giuridica sembra una cosa negativa, mentre la certezza giuridica sembra una cosa positiva. Tuttavia, l’obiettivo era semplicemente quello di garantire dal punto di vista giuridico che i creditori
privilegiati abbiano il potere di prelevare immediatamente i beni dei clienti in caso di fallimento di un custode.
Nel marzo del 2006, il vice consigliere generale della Federal Reserve Bank di New York ha fornito una risposta dettagliata a un questionario preparato da The Legal certainty Group, che chiedeva alla Fed di spiegare esattamente come farlo. Quelli che seguono sono estratti da quella risposta, che è anche inclusa integralmente nell’appendice di questo libro:
Domanda (Unione Europea): Rispetto a quale ordinamento giuridico vengono fornite le seguenti risposte?
Risposta (Federal Reserve di New York): Questa risposta si limita al diritto commerciale statunitense, principalmente all’articolo 8 . . . e a parti dell’articolo 9, dell’Uniform Commercial Code (“UCC”) . . . L’oggetto dell’articolo 8 è “Titoli di investimento” e l’oggetto dell’articolo 9 è “Transazioni garantite”. Gli articoli 8 e 9 sono stati adottati in tutti gli Stati Uniti.
D (UE): Laddove i titoli sono detenuti in forma aggregata (ad esempio una posizione collettiva in titoli, anziché posizioni individuali separate per persona), l’investitore ha diritti connessi a particolari titoli nell’aggregato?
R (Fed di New York): No. Il titolare dei diritti sui titoli . . . ha una quota proporzionale degli interessi nell’attività finanziaria detenuta dal suo intermediario mobiliare . . . Ciò vale anche se le posizioni degli investitori sono “segregate”.
D (UE): L’investitore è protetto dall’insolvenza di un intermediario e, se sì, come?
R (Fed di New York): . . . un investitore è sempre vulnerabile nei confronti di un intermediario mobiliare che non ha interessi in un’attività finanziaria sufficienti a coprire tutti i diritti sui titoli che ha creato in quell’attività finanziaria . . .
Se il creditore garantito ha il “controllo” sull’attività finanziaria avrà la priorità rispetto ai titolari dei diritti . . Se l’intermediario di valori mobiliari è una società di compensazione, i crediti dei suoi creditori prevalgono su quelli degli aventi diritto.
D (UE): Quali norme tutelano il cessionario che agisce in buona fede?
R (Fed di New York): L’articolo 8 tutela l’acquirente di un’attività finanziaria dalle pretese del titolare di diritti su un diritto immobiliare su tale attività finanziaria, limitando la capacità del
titolare dei diritti di far valere tale pretesa . . . In sostanza, a meno che l’acquirente non sia stato coinvolto nell’illecito dell’intermediario di valori mobiliari, al titolare dei diritti non sarà consentito avanzare un reclamo nei suoi confronti.
D (UE): Come vengono gestiti nella pratica i deficit [ovvero la posizione dell’intermediario presso un intermediario di livello superiore è inferiore alla posizione aggregata registrata dei titolari del
conto dell’intermediario]?
R (Fed di New York): . . . L’unica regola in questi casi è che i titolari dei diritti di sicurezza condividano semplicemente proporzionalmente gli interessi detenuti dall’intermediario di valori mobiliari
. . . In realtà, le carenze si verificano spesso a causa di fallimenti e per altri motivi, ma non hanno conseguenze generali se non in caso di insolvenza dell’intermediario di valori mobiliari.
D (UE): Il trattamento delle carenze è diverso a seconda che vi sia assenza di colpa da parte dell’intermediario, colpa, dolo o colpa, negligenza o simile violazione dei doveri?
R (Fed di New York): Per quanto riguarda l’interesse che i titolari dei diritti hanno sulle attività finanziarie accreditate sul suo conto titoli: indipendentemente da colpa, frode o negligenza dell’intermediario di valori mobiliari, ai sensi dell’articolo 8, il titolare dei diritti ha solo una quota proporzionale nel patrimonio
dell’intermediario di valori mobiliari. interesse nell’attività finanziaria in questione.
Funziona così direttamente dalla “bocca del cavallo”, cioè dalla fonte più autorevole possibile: gli avvocati che lavorano per la Fed.
Un’ulteriore esposizione dello scopo dell’invenzione del diritto di garanzia può essere trovata in un documento di discussione riguardante la “legislazione sulla certezza giuridica della detenzione e delle disposizioni di titoli”, preparato dalla Direzione generale Mercato interno e servizi della Commissione europea nel 20123):
Per quanto riguarda i titoli, la norma è sempre stata che un custode debba detenere titoli sufficienti per soddisfare tutte le richieste dei suoi clienti. Nella maggior parte delle giurisdizioni dell’UE, tale standard è garantito conferendo agli investitori diritti di proprietà sui titoli.
Alcuni mercati, tuttavia, trattano i titoli come denaro. Gli Stati Uniti e il Canada hanno basato la loro legge sul concetto che gli investitori non possiedono “titoli”, ma possiedono invece “diritti su titoli” nei confronti dei loro fornitori di conti.
Il vantaggio di questo concetto è il potenziale aumento della quantità di asset disponibili come garanzia, ma i critici lo vedono come una minaccia alla stabilità del sistema, perché gli asset in questione si basano sulla stessa risorsa sottostante.
I partecipanti al mercato, i regolatori, le banche centrali e le istituzioni internazionali hanno espresso preoccupazione circa la potenziale carenza di garanzie collaterali . . . C’è pressione per ampliare la gamma di titoli idonei come garanzia.
A causa della domanda di garanzie, i titoli vengono sempre più considerati dagli operatori di mercato come uno strumento di finanziamento.
Queste tendenze rafforzano la tendenza del mercato a trattare i titoli come denaro . . . con implicazioni significative per la proprietà.
Il rischio di utilizzo non autorizzato dei beni dei clienti aumenta con l’impiego di strutture di conti omnibus. I conti omnibus raggruppano le attività in modo che i singoli titoli non possano essere identificati rispetto a investitori specifici.
Funziona bene finché non si verifica un fallimento. In caso di inadempienza del fornitore del conto, un cliente con un semplice credito contrattuale diventa un creditore non garantito, il che significa che i suoi beni sono, di regola, vincolati nella massa fallimentare ed è obbligato ad allinearsi con tutti gli altri creditori non garantiti per ricevere i suoi beni Indietro. . . .
Il [riutilizzo] di garanzie reali comporta un rischio maggiore per il sistema finanziario perché più controparti possono competere per la stessa garanzia in caso di default (i cosiddetti “concorsi di priorità”).
Chiaramente, la Direzione Generale del Mercato Interno e dei Servizi dell’Unione Europea, sapeva perfettamente quanto sopra nel 2012.
Nel prossimo panico finanziario globale, quali sono le possibilità che rimanga qualcosa in questi pool di titoli dopo che i creditori garantiti si saranno avvantaggiati?
Ci sarà il gioco delle sedie musicali. Quando la musica si fermerà, non avrai posto. È progettato per funzionare in questo modo.
È il momento di chiedersi: cui bono? Chi ne trae vantaggio? Non sono certamente i cittadini, che hanno perso i loro diritti di proprietà, ad essere stati traditi in questo inganno dai loro stessi governi.
La ragione addotta per questa legislazione sulla certezza del diritto è la “richiesta di garanzie” da parte dei “partecipanti al mercato”. Non si riferiscono a te e a me o al pubblico. “Partecipanti al mercato” è un
eufemismo per indicare i potenti creditori che controllano i governi.
Gente che ha lavorato per molti anni per stabilire la loro certezza giuridica in tutto il mondo.