di Philip Kraske
Ho sempre pensato che alcune cose pubbliche fossero sacre, che ti piacessero o no, come i semafori rossi, i ponti di volo degli aerei di linea commerciali, le ambasciate e i loro consolati satelliti.
Ma quest’ultima illusione mi ha disilluso perché pochi giorni fa Israele ha bombardato un consolato iraniano a Damasco. Esatto: un consolato ufficiale con siepi e pennoni tagliati e una targa sopra la porta.
A quanto pare, non ero l’unico a pensare che questo fosse un oltraggio eccessivo, perché il New York Times ha mandato un editorialista a correre con la notizia che questo oltraggio non era così oltraggioso come sembrava; no, signore, era legale.
Ecco Amanda Taub che scrive nella sua rubrica, The Interpreter, per essere sicuri che i cittadini preoccupati non fraintendano l’attacco:
“Ma mentre queste regole delle relazioni diplomatiche [per quanto riguarda l’area delle ambasciate] sono un principio fondamentale del diritto internazionale, in realtà hanno poca forza nel caso del bombardamento di Damasco, dicono gli esperti, perché si riferiscono solo alle responsabilità dello “Stato ricevente”. – in questo caso, la Siria – e non dicono nulla sugli attacchi di uno Stato terzo su territorio straniero.
“Israele è uno stato terzo e non è vincolato dalla legge sulle relazioni diplomatiche per quanto riguarda l’ambasciata iraniana in Siria”, ha affermato Aurel Sari, professore di diritto internazionale all’Università di Exeter nel Regno Unito.
Non è un calcio in testa? Si scopre che un Paese è responsabile solo della sicurezza delle ambasciate sul suo territorio, e Taub, attento a fare un gesto di buon senso, riconosce che “non è chiaro quali misure protettive [la Siria] avrebbe potuto adottare in questo caso .”
Quindi, se il Paese A non è soddisfatto del Paese B, non può bombardare l’ambasciata o il consolato di B, ma può attaccare la struttura di B nel Paese C. Sì, è un gioco leale. Taub prosegue spiegando che la sacralità del territorio dell’ambasciata è più un mito che una legge:
“In pratica, nelle relazioni internazionali esiste un forte tabù contro gli attacchi alle ambasciate, ha affermato Marko Milanovic, professore di diritto internazionale pubblico all’Università di Reading nel Regno Unito. Ma questa consuetudine è più ampia di ciò che il diritto internazionale effettivamente vieta, ha affermato.
“Simbolicamente, per l’Iran, distruggere la sua ambasciata o il suo consolato è visto come un colpo più grande”, ha detto, rispetto a “uccidere i generali in una trincea da qualche parte”. Ma, ha aggiunto, “la differenza non è giuridica. La differenza è davvero una questione di simbolismo, di percezione.
Solo simbolismo e percezione: chi l’avrebbe mai detto? Immaginate quelle persone ignobili di Washington che volevano uccidere Julian Assange nell’ambasciata ecuadoriana a Londra; ora si guardano timidamente e dicono: “Certo: bombardate semplicemente il posto! Aspetta fino a mezzanotte, quando c’è solo quel singhiozzo e un guardiano notturno in servizio, sgancia un migliaio di libbre, poi chiama qualche addomesticato scriba del New York Times per spiegare tutto. Perché diavolo non ci abbiamo pensato?” Puoi scommettere che alcune teste sono cadute dopo che il Times ha pubblicato l’articolo di Taub. Ora che ci penso, non vorrei essere il vicino di cella di Assange nella prigione di Belmarsh.
Taub aggiunge che quegli inquietanti iraniani non meritavano nemmeno protezione perché usavano il consolato come installazione militare, tenendo “un incontro in cui funzionari dell’intelligence iraniana e militanti palestinesi discutevano della guerra a Gaza. Tra loro c’erano leader della Jihad islamica palestinese, un gruppo armato e finanziato dall’Iran”.
Dopo aver sostenuto il punto con citazioni di un disinteressato professore di diritto israeliano, ci assicura che “un’ambasciata può perdere tali protezioni, tuttavia, se viene utilizzata per scopi militari, come è vero per scuole, case e altri edifici civili”. durante la guerra”. Presumibilmente si riferisce non solo all’ambasciata iraniana, ma anche alle scuole, alle case e ad altri edifici civili di Gaza che sono stati collegati ai tunnel di Hamas. Sì, la protezione legale – in una parola, sacrosanto – sembra essere un concetto molto più complicato di quanto pensassi.
Consideriamo invece un altro attacco missilistico mortale.
La settimana scorsa, la Russia ha distrutto un bunker della NATO che raggiungeva sei piani sottoterra, a Chasiv Yar, un centro di comunicazioni ucraino a circa 35 miglia a nord di Donetsk, nell’Ucraina orientale. L’attacco è avvenuto durante “un incontro con la partecipazione di alti generali dei paesi della NATO, tra cui rappresentanti di Stati Uniti e Polonia”. La Russia ha utilizzato un missile ipersonico Iskander per l’attacco.
Poiché si è trattato di un successo militare russo, i media occidentali hanno ignorato questa storia, anche se i media polacchi hanno riferito che uno dei suoi generali era recentemente morto per “cause naturali”. La storia non appare da nessuna parte se non su piccoli siti web e sulla Pravda russa. Ma rappresenta uno sviluppo importante nella guerra perché l’obiettivo erano i funzionari della NATO. Come Israele, la Russia perseguita gli stranieri che sono conniventi nei suoi confronti. La differenza è che si astengono dal bombardare i consolati dei paesi NATO a Kiev, dove la maggior parte delle connivenze avviene tra comode sedie girevoli, buon caffè, assistenti rapidi e folle di schermi di computer.
Ma sul serio, forse qui stiamo perdendo un punto importante. Il fatto che Israele abbia preso di mira il consolato di un paese straniero è un esempio di un ordine basato su regole, in cui una volta introdotta una nuova regola, scribi leali come Amanda Taub la giustificheranno davanti al pubblico. E ci sono molti esempi, come l’assassinio del generale Souleimani da parte dell’America, come gli attacchi missilistici ucraini contro le città russe vicino all’Ucraina che non hanno valore militare e non vengono segnalati.
D’altro canto, un bunker sotterraneo in una zona di guerra, anche se fosse il luogo di un incontro di coloro che aiutano uno dei belligeranti, è un obiettivo propriamente basato sulla legge. Se lo stesso incontro avesse avuto luogo nel consolato di uno dei paesi a Kiev, la Russia non avrebbe attaccato, così come non ha attaccato nei paesi della NATO dove si producono missili destinati all’Ucraina, si addestrano le truppe ucraine e si caricano carri armati della NATO. i treni a pianale rombano attraverso l’Europa verso il fronte.
Ma mi chiedo: quanto durerà l’ordine basato sulla legge?
Qui sta il vero significato dell’attacco israeliano al consolato iraniano: il declino morale dell’Occidente sta ora infettando il suo rapporto con il diritto internazionale, per non parlare del buon senso: se Israele può distruggere un consolato iraniano in Siria, perché l’Iran non può fare lo stesso? ad un consolato israeliano, diciamo, in Egitto? Altro esempio: cosa accadrebbe se l’Ucraina, vedendo crollare le sue ultime difese, scatenasse un attacco chimico o biologico contro la Russia? Sicuramente Amanda Taub si precipiterà ai bastioni e assicurerà a tutti che, in realtà, tecnicamente, secondo gli esperti, ciò era giuridicamente giustificato o almeno rientrava in una zona grigia giuridica (a patto che sia l’Ucraina a farlo con la Russia).
Per quanto tempo le parti offese – Russia, Iran e presto Cina – rispetteranno la legalità? Quanto tempo ci vorrà prima che le pratiche legali si trasformino in sottigliezze legali e poi in consuetudini obsolete senza alcuna incidenza su un campo di battaglia di sciami di droni gestiti dall’intelligenza artificiale, spie elettroniche piccole come pulci, virus informatici sfuggenti e satelliti che danno la caccia ad altri satelliti?
Nonostante la “interpretazione” analizzata di Amanda Taub, l’attacco di Israele al consolato iraniano è un serio passo verso il basso nel vortice.