di Laura Ruggeri
Alla fine di ottobre un giornalista ha chiesto alla presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola se l’UE avrebbe aperto formalmente i negoziati di adesione di Ucraina e Moldavia dopo aver concesso a questi paesi lo status di candidato nel 2022.
“Se un Paese guarda all’Europa, allora l’Europa dovrebbe spalancare le sue porte. L’allargamento è sempre stato lo strumento geopolitico più forte dell’Unione europea”.
Sebbene Metsola abbia semplicemente riformulato le dichiarazioni del capo della Commissione europea Ursula Von der Leyen e del presidente del Consiglio europeo Charles Michel, la sua scelta delle parole offre un’eccellente visione delle basi ideologiche dell’espansionismo dell’UE.
Metsola confonde Europa e Unione Europea, ma questo non è semplicemente un lapsus, Bruxelles ha una lunga tradizione nel presupporre che l’UE sia uguale all’Europa e i paesi che si trovano al di fuori dei suoi confini non sono veramente europei altrimenti non starebbero cercando di farlo. Europa’. Diventare europei significa diventare “civilizzati”, poiché fuori dal “giardino d’Europa” le persone vivono in una “giungla”, almeno secondo il capo degli affari esteri dell’UE Josep Borrell. L’UE, considerata l’incarnazione di valori superiori, ha il dovere morale di aprire le sue porte e accogliere quegli sfortunati paesi che sono attualmente esclusi da questo giardino delle delizie e, così facendo, salvarli da qualche pericolo non specificato. In sostanza, una variazione sul tema coloniale del salvatore bianco. Poi Metsola offre l’argomentazione decisiva a sostegno dell’allargamento: beh, sì, è uno strumento geopolitico per rendere l’UE più forte.
Se l’allargamento renderebbe il blocco più forte, come sostengono i suoi sostenitori, o, al contrario, ne accelererebbe l’implosione, divide le opinioni da due decenni. Metsola opportunamente dimentica di menzionare che senza un accordo unanime i colloqui di adesione non possono nemmeno essere avviati, ma ovviamente gli eurocrati non possono lasciare che i fatti ostacolino una buona narrazione.
Le metafore utilizzate da Metsola (la porta) e Borrell (giardino/giungla) rafforzano la dicotomia spaziale interno/esterno che riflette culturalmente l’opposizione tra valori positivi e negativi, civiltà e barbarie. Senza una sfera esterna “caotica”, reale o immaginata, la struttura interna non apparirebbe ordinata, anzi non apparirebbe affatto: figura e sfondo si fonderebbero in un continuum. Ipotizzare l’esistenza di una pericolosa giungla abitata da barbari è essenziale per mantenere l’illusione di ordine e civiltà al suo interno. Il problema è che ad ogni ciclo di allargamento l’entropia del sistema aumenta. La storia ha dimostrato che quando l’espansione imperiale viene tentata senza i presupposti necessari – un esercito sufficientemente forte e un’economia in grado di sostenerla, una leadership efficace, un’ideologia che stimoli il desiderio di impero e sani legami istituzionali tra il centro e la periferia – il risultato è inevitabilmente il superamento, il fallimento e la sconfitta. Ma non chiedete ai nostri eunuchi degli imperi, soprattutto di quello indebolito che servono. Credono nella propria propaganda e si impegnano a “proteggere, promuovere e proiettare i valori europei, difendendo la democrazia e i diritti umani nell’interesse del bene pubblico comune. Promuovere la stabilità e la prosperità nel mondo, tutelando un ordine mondiale basato su regole, è una precondizione fondamentale per la tutela dei valori dell’Unione.” Quando si tratta delle dichiarazioni dell’UE la parodia è inutile, l’originale ottiene lo stesso effetto comico.
Se un’ulteriore espansione sia positiva o negativa per l’UE è diventata l’equivalente moderno della vecchia discussione bizantina sul sesso degli angeli e, sebbene non sia possibile raggiungere un accordo, il processo si è in gran parte bloccato dopo l’adesione della più grande ondata di nuovi membri nel 2004 e La Croazia nel 2013. Allora perché è stata in cima all’agenda di così tanti eurocrati negli ultimi due anni? Principalmente perché i sostenitori dell’espansione speravano di poter sfruttare l’unità che l’UE ha raccolto di fronte al conflitto in Ucraina per portare avanti un progetto imperialista per procura alimentato dal pensiero magico di Washington. La pietra angolare di questo progetto era la piena cattura dell’Ucraina, il cui esercito addestrato dalla NATO avrebbe dovuto sferrare un colpo decisivo alla Russia. Come sappiamo, le cose non andranno esattamente secondo i piani e l’unità di intenti sembra ora precaria quanto il futuro dell’Ucraina.
All’Ucraina era stato promesso per anni lo status di candidato all’UE e alla fine lo ha ottenuto in cambio di un sacrificio di sangue. Ovviamente, non qualifica per l’adesione, e la prospettiva di sedersi in una sala d’attesa affollata con altri candidati per il prossimo futuro non vale esattamente la pena morire. Bruxelles deve prima trovare e poi proporre una carota più allettante in un momento in cui i sondaggi d’opinione mostrano che il sostegno all’Ucraina sta diminuendo.
Dopo essere venuta in difesa dell’ordine basato sulle regole degli Stati Uniti, l’UE ha un sacco pieno di pagherò, un’economia indebolita, e il giardino delle delizie terrene di Borrell assomiglia sempre più al pannello scuro del famoso trittico di Hieronymus Bosch.
Si potrebbe pensare che discutere dell’allargamento dell’UE mentre il blocco affronta gravi crisi che lo stanno mettendo alla prova fino al punto di rottura sia l’epitome della follia. In realtà, alcuni commentatori hanno già tracciato un parallelo tra la leadership dell’UE e Nerone che armeggiava mentre Roma bruciava. Ma presumibilmente Nerone fece qualcos’altro oltre a trafficare, incolpò i cristiani dell’incendio. Offrire un nemico interno o un nemico esterno è una tattica collaudata per schiacciare il dissenso e consolidare il potere. Ed è esattamente ciò che ha tentato di fare il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock in una recente conferenza a Berlino dedicata all’allargamento dell’UE. Ha detto a 17 ministri degli Esteri dell’UE e dei paesi candidati, compreso l’ucraino Dmytro Kuleba, che l’UE deve espandersi per evitare di rendere tutti vulnerabili.
“La Mosca di Putin continuerà a cercare di dividere da noi non solo l’Ucraina, ma anche la Moldavia, la Georgia e i Balcani occidentali. Se questi paesi possono essere permanentemente destabilizzati dalla Russia, anche questo ci rende vulnerabili. Non possiamo più permetterci zone grigie in Europa”. Che fine hanno fatto le promesse di crescita economica, investimenti e accesso a un mercato ricco? Dato che sembrano tutti piuttosto vuoti nel 2023, Baerbock invoca lo spauracchio. È scomparsa ogni pretesa che l’UE e la NATO perseguano strategie diverse.
Con la porta della NATO chiusa all’Ucraina e Washington che ha spostato la sua attenzione sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico, l’onere di sostenere l’Ucraina “per difendere l’Europa” è stato scaricato sull’UE.
Se dipingere la Russia come una minaccia è stato a lungo utilizzato dagli Stati Uniti per mantenere in vita la NATO, in anni più recenti è stato sfruttato per unificare la politica estera e di difesa degli Stati membri dell’UE. Washington ha promosso e facilitato un consolidamento verticale del potere nell’UE al fine di esternalizzare a Bruxelles alcune delle funzioni di polizia e punitive che consentono l’accumulazione di capitale globale e sostengono la sua egemonia. Secondo i suoi calcoli, avere a che fare con un vassallo collettivo, l’UE, sarebbe più facile che gestire diversi vassalli europei litigiosi e in competizione. Questa strategia riflette la scarsa comprensione da parte di Washington della storia e della complessità dell’Europa ed è per questo che è improbabile che produca i risultati desiderati, soprattutto perché gli interessi europei sono stati sacrificati sull’altare di quelli americani. Dopo aver sottratto ricchezza ai paesi dell’UE e aver limitato il loro spazio di manovra, la torta si è ristretta ed è naturale che la corsa per ottenere una fetta si intensifichi. Saccheggiare e cannibalizzare i propri alleati non è esattamente una mossa intelligente, puzza di disperazione ed è un chiaro segno che gli Stati Uniti sono finanziariamente e militarmente sovraesposti.
Il declino economico e industriale nei paesi dell’UE sembra ormai inarrestabile. Non potrebbe essere altrimenti quando sei intrappolato in una relazione violenta e di sfruttamento che ti nega la libertà di scegliere i tuoi amici e partner commerciali. Il centro di gravità economico e geopolitico si è spostato verso est, l’ordine mondiale unipolare emerso negli anni ’90 si sta sgretolando e un nuovo ordine multipolare sta prendendo forma davanti ai nostri occhi. Invece di seguire il percorso pragmatico dell’integrazione eurasiatica e di rafforzare i legami economici reciprocamente vantaggiosi con Cina e Russia, l’UE si è imbarcata in una missione suicida per i suoi curatori a Washington nel fallito tentativo di indebolire la Russia e contenere la Cina.
Per anni all’UE è stato consentito di beneficiare della spinta alla globalizzazione guidata dagli Stati Uniti; ha sviluppato relazioni commerciali e cooperazione multilaterale con i paesi vicini e il resto del mondo. Gli Stati Uniti, invece di accettare l’emergere di una nuova realtà multipolare, hanno scelto di invertire la globalizzazione e dividere il mondo in due blocchi, inquadrando creativamente la competizione come uno scontro ideologico tra democrazia e autocrazia. Il protezionismo commerciale è aumentato, gli investimenti internazionali sono stati sottoposti a controlli più severi per motivi di sicurezza nazionale, le restrizioni al flusso di dati sono proliferate, le sanzioni sono diventate la norma.
Dopo essere stati condannati all’irrilevanza geopolitica, i paesi europei sono chiamati a pagare il conto delle ambizioni imperiali degli Stati Uniti e a fornire assistenza militare. Un rapporto pubblicato dalla società RAND a novembre ha riconosciuto che la strategia e l’atteggiamento di difesa degli Stati Uniti sono diventati insolventi e ha raccomandato un approccio diverso:
“I compiti che il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini si aspettano che le loro forze militari e altri elementi del potere nazionale svolgano a livello internazionale superano di gran lunga i mezzi disponibili per portare a termine tali compiti.
Gli Stati Uniti non possono e non dovrebbero tentare da soli di sviluppare i concetti operativi, le posizioni e le capacità necessarie per realizzare questo nuovo approccio per sconfiggere l’aggressione. L’imperativo della partecipazione degli alleati e dei partner va ben oltre la semplice generazione delle risorse necessarie per una difesa combinata credibile. Poiché la deterrenza va ben oltre la semplice potenza militare, la solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente è necessaria anche nella dimensione diplomatica ed economica. E una più stretta cooperazione e interdipendenza nel campo della difesa avrà effetti positivi di ricaduta in altri settori, contribuendo a facilitare un’azione coordinata per affrontare le sfide comuni”.
Per assistere meglio l’egemone moribondo, all’UE viene detto di allargarsi e riformarsi. In realtà la riforma è considerata ancora più urgente dell’allargamento perché gli Stati Uniti temono che la capacità dell’UE di portare a termine il compito prescritto possa essere minata da una manciata di paesi che esercitano il loro potere di veto. Al centro del dibattito c’è la regola dell’unanimità dell’UE, il che significa che tutti i paesi devono essere d’accordo prima che il blocco possa prendere una decisione su questioni come la politica estera, l’assistenza all’Ucraina o le norme fiscali.
Non è una coincidenza che gli argomenti più forti a favore dell’espansione dell’UE e del voto a maggioranza invece dell’unanimità si sentano nei circoli atlantisti. Washington ha bisogno di rafforzare il controllo sulla politica estera e di sicurezza dell’Europa ed è per questo che ha intensificato la pressione su Francia e Germania, così come su altri stati europei che resistono alla prospettiva che Ucraina, Moldavia e stati dei Balcani occidentali si uniscano al club in futuro.
La cattura dell’Europa
Nel tipo di UE che Parigi e Berlino sognavano 30 anni fa, i paesi baltici e dell’Europa orientale avrebbero fornito terra e manodopera a basso costo e nuovi mercati non sfruttati per le loro aziende: il Lebensraum ideale per gli ambiziosi e intraprendenti europei occidentali. Questo scenario neocoloniale sarebbe assistito dall’imperialismo culturale e facilitato dalla vicinanza geografica.
Ma nell’euforia del dopo Guerra Fredda il tandem franco-tedesco non ha prestato attenzione all’ospite di pietra: l’espansione della NATO procedeva a un ritmo molto più rapido dell’allargamento dell’UE. Nonostante la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, la NATO non era stata sciolta, semmai la sua missione “di tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto” aveva ricevuto nuovo slancio dopo che la NATO aveva accolto gli stati il cui nuovo le élite politiche erano state preparate esattamente per quella missione.
Non solo gli americani avrebbero preso la decisione più forte di prima, ma avrebbero potuto contare su più alleati per fare esattamente questo. Con l’adesione di nuovi Stati membri all’UE, anche il loro sentimento anti-russo ha iniziato a svolgere un ruolo sproporzionato nel plasmare le relazioni dell’UE con la Russia. È un dato di fatto, la russofobia è stata attivamente coltivata negli stati post-sovietici per sostenere identità nazionali fragili, e in alcuni casi totalmente artificiali, e conferire legittimità ai nuovi governanti.
Per riunire nuovi e vecchi membri e attrarre più candidati, l’UE ha trasformato i problemi politici in problemi tecnocratici, ha fatto affidamento su procedure legali e ha stanziato o ritirato risorse finanziarie per imporre la sua “visione”, è diventata un attore ideativo e un “insegnante globale” dei principi neoliberisti, dei “valori” occidentali e degli standard europei. Per nascondere la sua natura antidemocratica e legittimare un apparato burocratico invasivo completamente slegato dalla società nel suo complesso, l’UE si è trasformata in una gigantesca macchina di pubbliche relazioni che drena risorse per proiettare autorità morale e mantenere le apparenze.
In mancanza di legittimità democratica, l’UE ha dovuto investire considerevoli risorse nella creazione di un simulacro di democrazia. In mancanza di un demos, dovette inventarne uno attraverso una “missione civilizzatrice” intrapresa con zelo missionario. Per creare il nuovo “demos europeo”, le identità nazionali, culturali e religiose hanno dovuto prima essere diluite (o gonfiate artificialmente laddove svolgessero una funzione anti-russa), un passo alla volta, a partire dalla scuola materna, e poi sostituite da alcuni si sono svegliati surrogati forniti da artisti del calibro del WEF e della Open Society Foundations: il percorso di ingegneria sociale verso la civiltà!
Si dovrebbe tenere presente che l’UE non è né un attore geopolitico indipendente, né una “potenza geopolitica”, indipendentemente da ciò di cui Borrell o Von der Leyen vanno in estasi. L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodere la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida per gli interessi e il potere degli Stati Uniti. Di conseguenza, l’UE non è più grande della somma delle sue parti, è l’equivalente geopolitico di un buco nero. La sua architettura istituzionale, un’intricata rete di negozi parlanti, è così sconcertante e sconcertante che Henry Kissinger, quando era Segretario di Stato americano, fece una famosa battuta: “Chi devo chiamare se voglio chiamare l’Europa?”
Né un’organizzazione internazionale né uno stato nazionale, l’UE può essere descritta come un sistema politico sovranazionale artificiale. Ciò assume la forma di numerose reti di interconnessioni sociali, economiche, politiche, ideologiche che si compenetrano reciprocamente e includono, a diversi livelli e fasi, meccanismi sovranazionali, governi nazionali, amministrazioni regionali, società multinazionali e gruppi di interesse la cui portata è internazionale.
Quindi, quando parliamo dell’UE, dovremmo ricordare che è gestita come un club privato per un gruppo di società transatlantiche ed élite finanziarie. Le loro lobby e i think tank controllano la conoscenza e l’informazione che modella l’opinione pubblica e sulla quale agiscono i prestanome: i leader dell’UE sono invariabilmente politici falliti e mediocri le cui carriere politiche sono state agevolate dalle stesse lobby che li possiedono e dettano la loro agenda.
Mentre queste élite transatlantiche si impegnano in una lotta globale per mantenere e aumentare il loro potere, sequestrare e controllare le risorse, dai dati digitali alle risorse naturali, formano cartelli quando i loro interessi coincidono o competono per l’influenza politica quando i loro interessi divergono. Le “guerre culturali” che hanno reso il dibattito razionale praticamente impossibile in Occidente sono spesso alimentate da queste élite che hanno i mezzi per mobilitare risorse politiche – persone, voti e partiti – attorno a determinate posizioni su questioni culturali.
Il processo di integrazione europea è un progetto imperialista sia nel senso del rapporto dell’UE con il resto della catena imperialista, ma anche all’interno dell’UE nelle relazioni ineguali tra i diversi paesi.
I segnali di una profonda crisi dell’integrazione europea si sono moltiplicati e la Brexit ne è l’esempio più evidente, ma non l’unico. La crescente crisi di legittimità è esemplificata anche nella reazione degli elettori nei paesi dell’UE. Contrariamente alle accuse di “populismo” e “nazionalismo” rivolte a chiunque sia critico nei confronti dell’integrazione europea, ciò che emerge è piuttosto l’ansia causata dal senso di mancanza di controllo sulla propria vita, dall’incredulità nei confronti del quadro istituzionale e politico antidemocratico dell’UE.
Poiché il tenore di vita continua a peggiorare e le promesse di prosperità e benessere sociale nel giardino europeo sono in gran parte disattese, l’insoddisfazione e il dissenso aumentano, e non solo tra la gente comune. Anche alcune élite nazionali sono diventate più irrequiete perché penalizzate dall’ostilità dell’UE contro la Russia, e sempre più spesso contro la Cina. Il potenziale di crescita economica dell’UE è stato esaurito e la maggior parte dei membri del blocco soffre di deficit di bilancio cronico e di debito statale eccessivo.
Ma poiché gli Stati Uniti hanno bisogno di tutta l’azione per sostenere la loro egemonia in rapido declino, l’UE ha raddoppiato il suo ruolo di garante delle regole statunitensi intrecciando la NATO e l’UE in un’architettura di controllo e propaganda: una guerra ibrida è stata scatenata contro la popolazione europea con il pretesto di difenderla dalla disinformazione russa. In un tale contesto, maggiori risorse vengono dirottate verso il bilancio della difesa e della sicurezza e verso i rappresentanti degli Stati Uniti come l’Ucraina. Non importa come la si interpreti, è ovvio che solo una manciata di aziende con buoni collegamenti beneficia di un aumento delle spese militari e di ricerca e sviluppo degli Stati membri.
L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le papere europee fossero in fila. Per la prima volta nella sua storia l’UE ha adottato una strategia di appalto congiunto: l’approvvigionamento congiunto di vaccini non solo ha messo alla prova la coesione, il coordinamento, la capacità di “agire rapidamente” e di mobilitare risorse finanziarie, ma ha costituito un precedente che ha poi facilitato l’approvvigionamento congiunto di vaccini. armi per l’Ucraina e l’imposizione di sanzioni alla Russia. L’esclusione dei vaccini russi e cinesi ha dimostrato che si può avere fiducia che l’UE obbedisca agli ordini anche se fossero in conflitto con i suoi interessi economici: i vaccini mRNA statunitensi erano più costosi dell’alternativa e si basavano su una tecnologia la cui sicurezza non era stata dimostrata. I media e i dibattiti politici dell’UE hanno utilizzato il linguaggio della guerra riferendosi a una “guerra” contro Covid-19, il virus è stato “combattuto”, medici e paramedici sono stati descritti come “soldati in prima linea”.
Una metafora cognitiva della guerra ha contribuito a strutturare la percezione della realtà. Lo stato di eccezione è stato normalizzato, portando alla sospensione dei diritti costituzionali. La pandemia ha offerto il pretesto per realizzare l’operazione psicologica di più vasta portata mai tentata in tempo di pace: ogni manifestazione pubblica di dissenso o di mancato rispetto di regole insensate è stata duramente repressa, i media e i social media sono stati utilizzati come arma per fare il lavaggio del cervello e censurare il pubblico, è stata potenziata la capacità del nuovo esercito di “controllori dei fatti” dell’UE ed è stato ampliato il campo di applicazione della sorveglianza digitale.
I blocchi hanno portato a enormi perdite economiche (e guadagni per una manciata di aziende tecnologiche e farmaceutiche, per lo più americane), ma anche a un cambio di paradigma nelle politiche fiscali, monetarie e di investimento dell’UE, in particolare attraverso l’adattamento degli aiuti di Stato per consentire agli Stati membri di sostenere i loro paesi. economie attraverso interventi più diretti. Ha segnato una rottura con la politica di austerità adottata dopo la crisi finanziaria del 2008. Man mano che gli stati diventavano più indebitati, hanno dovuto cedere ancora più sovranità all’UE: le strategie di sviluppo e gli obiettivi degli stati membri dovevano allinearsi con le priorità stabilite dall’UE e a beneficio soprattutto degli Stati Uniti. La trappola del debito è stata presentata come un piano di ripresa con nomi altisonanti come Next Generation EU (NGEU): 360 miliardi di euro di prestiti e 390 miliardi di euro di sovvenzioni.
Come si suol dire, non lasciare mai che una crisi vada sprecata. Un’emergenza crea un senso di urgenza e la necessità di agire rapidamente, il che riduce seriamente la capacità di pensare attentamente. Questo approccio ha aperto la strada all’accettazione di perdite ancora maggiori in seguito, quando l’UE ha imposto sanzioni alla Russia che si sono trasformate in un boomerang. Ogni esitazione a rinunciare al gas russo è stata prontamente contrastata dal suo “partner” americano attraverso il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream.
Gli eurocrati che amano essere amati, in particolare la manifestazione d’amore a pagamento, sono ora tenuti al guinzaglio più corto. Si stima che ci siano circa 30.000 lobbisti registrati a Bruxelles e che diffondono amore da decenni. Ma in tempi più recenti solo ai lobbisti controllati dagli Stati Uniti è stata concessa libertà d’azione. Sembra che gli arresti seguiti al Qatargate siano stati un avvertimento agli eurocrati: accettare tangenti da alcuni attori stranieri come il Qatar non sarà più tollerato. Gli interessi transatlantici devono sempre avere la priorità.
Allargamento dell’UE: cui prodest?
Sebbene l’espansione sia stata sancita nei documenti ufficiali dell’UE come un imperativo geostrategico, l’UE si trova ora ad affrontare sfide molto più grandi rispetto agli anni successivi alla Guerra Fredda. All’inizio degli anni Duemila, i leader europei discutevano se allargare l’Unione, assorbendo i paesi del blocco orientale, o approfondire la sua integrazione. Hanno provato entrambe le cose e il risultato è un disastro insostenibile secondo tutti gli indicatori socioeconomici, anche prima di considerare i costi strabilianti del sostegno all’Ucraina, la perdita di risorse energetiche accessibili dalla Russia e le sanzioni boomerang.
I think tank, gli eurocrati e i media hanno recentemente intensificato i loro sforzi per presentare gli esempi passati di allargamento dell’UE come un successo e l’allargamento futuro come un’opportunità, ma al di fuori delle loro camere di risonanza lo scetticismo sta crescendo e la stanchezza verso l’allargamento ha preso il sopravvento.
Se si parla di allargamento è perché parlare costa poco. Chiedilo alla Macedonia del Nord, un paese a cui è stato concesso lo status di candidato nel 2005 ed è ancora in lista d’attesa. La richiesta di Ucraina e Moldavia è stata accettata frettolosamente nel 2022 per far penzolare la carota davanti a loro, sapendo perfettamente che nessuno dei due paesi soddisfa i criteri per aderire all’unione. Inoltre, è ancora meglio per l’UE tenerli in agguato, senza mai concludere l’accordo. A nove paesi è stata formalmente fatta la stessa promessa, e non è possibile accelerare l’adesione di Ucraina e Moldavia senza provocare risentimento.
Ma poiché Washington teme che i “paesi politicamente ed economicamente vulnerabili” perdano la pazienza con l’UE e trovino partner più attraenti per sostenere il loro sviluppo, vale a dire Cina e Russia, l’UE deve continuare a fare promesse e, soprattutto, a finanziare le élite politiche nei paesi vicini per rafforzare il proprio potere e la propria clientela. Gli Stati Uniti contano anche sull’UE per finanziare gli sforzi bellici dell’Ucraina e la ricostruzione di ciò che rimarrà di questo paese fallito una volta terminato il conflitto militare. Lasciamo che siano i contribuenti europei a farsi carico del conto: il sostegno dell’UE al regime di Kiev ha ormai raggiunto gli 85 miliardi di euro e Von der Leyen ha promesso che ne arriveranno altri. La Commissione europea ha proposto ulteriori 50 miliardi di euro per lo “Strumento per l’Ucraina” per gli anni dal 2024 al 2027. Nel 2022 il Parlamento europeo aveva approvato 150 milioni di euro per sostenere il governo fantoccio della Moldavia.
Poiché l’UE non può espandersi senza implodere, Francia e Germania hanno invitato 12 esperti a formare un gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali dell’UE. Hanno elaborato una serie di proposte per una struttura a più velocità che consentirebbe ad alcuni Stati membri di integrarsi più profondamente in determinate aree e impedire ad altri di fermarle. Il rapporto propone di eliminare l’obbligo del voto all’unanimità, anche se l’eliminazione del veto implica l’accettazione di diversi livelli di impegno. Prevede quattro livelli di adesione, gli ultimi due dei quali ricadono completamente al di fuori dell’UE. Questi “cerchi concentrici” includerebbero un circolo ristretto i cui membri potrebbero avere legami ancora più stretti di quelli che legano l’UE esistente; la stessa UE; adesione associata (solo mercato interno); e il livello più flessibile e meno impegnativo della nuova Comunità politica europea.
Il principale “vantaggio” per l’Occidente collettivo è che tutti i paesi di questa “Europa” saranno tagliati fuori dalla Russia e dalla Bielorussia, ma non è chiaro quali siano i vantaggi per i paesi del livello esterno dato che avranno un’assistenza limitata o nulla. accesso al mercato unico, ma sono tenuti a rinunciare a parte della propria sovranità nazionale a favore di Bruxelles, perdendo autonomia e spazio di manovra in un mondo multipolare.
Lo scorso ottobre, la Comunità politica europea – un luogo di discussione che comprende i leader dei paesi dell’UE, dei candidati all’UE, della Svizzera, della Norvegia, del Regno Unito e persino dell’Armenia e dell’Azerbaigian – si è riunita a Granada per discutere un potenziale allargamento del blocco. L’incontro avrebbe dovuto rafforzare la determinazione, ma invece ha approfondito le riserve di coloro che non si sono mai entusiasmati all’idea di allargare l’UE a spese degli attuali membri. Alcuni membri hanno già fatto i conti e si sono resi conto che, se il proposto allargamento dell’UE andasse avanti, dovranno pagare di più e ricevere di meno dal bilancio dell’UE: i beneficiari netti diventeranno contribuenti netti. Comprensibilmente non sono troppo entusiasti della prospettiva.
Mentre la maggiore integrazione UE-NATO e l’espansione verso est hanno creato nuove potenti lobby e una nuova classe di eurocrati ultra-atlantisti, gli stati membri dell’UE hanno perso ogni parvenza di autonomia strategica e quindi ogni possibilità di proteggere o promuovere i propri interessi economici e geopolitici. Inizialmente è stata la classe operaia dei paesi dell’Europa meridionale e occidentale a sostenere il peso maggiore dell’espansione dell’UE, poi anche la classe media ha cominciato a risentirne. In questi giorni il PIL pro capite italiano è sceso al livello del Mississippi, lo stato più povero degli Stati Uniti; Quello della Francia è un po’ migliore, si colloca a metà tra quello dell’Idaho e quello dell’Arkansas, mentre quello della Germania, il motore dell’economia europea, corrisponde a quello dell’Oklahoma. Non esattamente una storia di successo .
Sebbene in questi paesi gli scettici nei confronti dell’UE siano diventati più numerosi ed espliciti, la loro influenza politica è limitata. I loro avversari rappresentano gli interessi di una nuova élite politica ed economica emersa attraverso la co-costituzione sia materiale che simbolica dell’apparato amministrativo e burocratico dell’UE. Questa élite, attraverso la ripartizione e l’esborso di fondi, può indurre la conformità o premiare la lealtà dei politici. Controllando i cordoni della borsa, può agire da kingmaker in qualsiasi paese dell’UE.
Inutile dire che questa élite condivide l’habitus e l’ideologia neoliberista delle élite transnazionali più a casa a Londra e New York che a Bruxelles. Sarebbe ingenuo aspettarsi che difenda gli interessi europei. In realtà non è così. I paesi dell’eurozona, che 15 anni fa avevano un Pil di poco più di tredicimila miliardi di euro, oggi lo hanno aumentato di due miserabili trilioni, mentre gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il proprio Pil (da 13,8 a 26,9mila miliardi di euro) malgrado la loro minore popolazione. Secondo il Financial Times, in termini di dollari, l’economia dell’Unione Europea rappresenta oggi il 65% dell’economia degli Stati Uniti . Una percentuale in calo rispetto al 91% del 2013. Il PIL pro capite americano è più del doppio di quello europeo e il divario continua ad ampliarsi. Lavoro brillante!
Se nei negoziati internazionali i leader dell’UE vengono regolarmente scavalcati a favore dei leader nazionali è perché l’UE rientra nella definizione di tigre di carta. L’unità mostrata di fronte alla guerra per procura in Ucraina non potrà durare a lungo e tra un anno i suoi principali artefici americani ed europei non saranno più in carica. L’assetto politico dell’Europa si oppone ad una politica estera e di difesa proattiva. Quindi, quando Borrell si dilunga sulla necessità che l’Europa passi da un soft power a un hard power, dimentica opportunamente che l’UE non è un attore statale. Ha alcuni degli attributi dello stato – personalità giuridica, alcune competenze esclusive, un servizio diplomatico e alcuni paesi dell’UE hanno una moneta comune – ma in definitiva è un ibrido e come tale non è attrezzato per giocare un “grande gioco” del XIX secolo. politica di potere. E, a dire il vero, non sarà attrezzato per farlo per molti anni a venire. Una “UE geopolitica” resta poco più che una fantasia consolatoria fondata sul suo potere di attrazione: la coda per aderirvi.