N. 79 SENTENZA 9 marzo – 7 aprile 2016
Giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale. Reati elettorali – Divieto di propaganda elettorale da parte delle pubbliche amministrazioni nell’ambito di elezioni amministrative locali – Trattamento sanzionatorio. – Legge 25 marzo 1993, n. 81 (Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio provinciale), art. 29, comma 5. – (T-160079) (GU 1a Serie Speciale – Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2016)
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma
5, della legge 25 marzo 1993, n. 81 (Elezione diretta del sindaco,
del presidente della provincia, del consiglio comunale e del
consiglio provinciale), in relazione al successivo comma 6, promosso
dal Tribunale ordinario di Catania, nel procedimento penale a carico
di N.G. ed altri, con ordinanza del 1° dicembre 2014, iscritta al n.
42 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2016 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 1° dicembre 2014 il Tribunale ordinario di
Catania, in composizione monocratica, ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 29, comma 5, della legge 25 marzo 1993, n.
81 (Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del
consiglio comunale e del consiglio provinciale), in relazione al
successivo comma 6 della medesima disposizione.
Il rimettente e' chiamato alla celebrazione di un giudizio per
fatti asseritamente riconducibili al divieto di propaganda elettorale
da parte delle pubbliche amministrazioni nell'ambito di elezioni
amministrative.
In particolare, e' contestato a N.G., nella sua qualita' di
direttore generale di Azienda sanitaria, di essersi fatto promotore e
organizzatore, in data 5 giugno 2008 - dunque nell'imminenza delle
elezioni del Sindaco del Comune di Catania, del Presidente della
Provincia e del Consiglio comunale, indette per i giorni 15 e 16
giugno 2008 - di due incontri nei locali del predetto plesso
ospedaliero, finalizzati a consentire a tre candidati della medesima
area politica di esporre ai partecipanti il proprio programma
elettorale. N.G., nella veste di ufficiale rappresentante dell'ente,
avrebbe messo a disposizione due sale e avrebbe poi convocato, in
orario di lavoro, il personale dipendente della struttura sanitaria,
affinche' prendesse parte all'incontro. Ai tre candidati - N.F.
(figlio di N.G.), S.R. e C.G. - e' contestato il concorso nella
condotta addebitata a N.G.
In relazione a tali fatti si procede nel giudizio a quo per il
delitto di cui all'art. 29, commi 5 e 6, della legge n. 81 del 1993:
il comma 6 vieta a tutte le pubbliche amministrazioni di svolgere
attivita' di propaganda di qualsiasi genere, ancorche' inerente alla
loro attivita' istituzionale, nei trenta giorni antecedenti l'inizio
della campagna elettorale e per tutta la durata della stessa; il
comma 5 stabilisce che chi contravviene al divieto di cui al citato
comma 6 e' punito con la multa da lire un milione a lire cinquanta
milioni.
In punto di rilevanza, il rimettente afferma che i fatti per i
quali si procede sono sussumibili, sotto il profilo soggettivo e
oggettivo, nella fattispecie incriminatrice prevista dall'art. 29,
comma 6, della legge n. 81 del 1993, e che un accoglimento della
questione prospettata determinerebbe l'assoluzione degli imputati per
non essere piu' il fatto previsto dalla legge come reato.
Nel merito, il Tribunale ordinario di Catania rileva che l'art.
29, comma 5, della legge n. 81 del 1993, nella parte in cui si
applica alla fattispecie di cui al comma 6 della medesima
disposizione, contrasterebbe con l'art. 3 Cost.
Ricorda il rimettente che disposizione analoga a quella censurata
era contenuta nell'art. 5 della legge 10 dicembre 1993, n. 515
(Disciplina delle campagne elettorali per l'elezione alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica), il quale vietava a tutte le
pubbliche amministrazioni di svolgere attivita' di propaganda di
qualsiasi genere, ancorche' inerente alla loro attivita'
istituzionale, nei trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna
elettorale e per la durata della stessa, ad eccezione delle attivita'
di comunicazione istituzionale indispensabili per l'efficace
assolvimento delle funzioni proprie delle amministrazioni pubbliche.
Tale divieto non era pero' assistito da sanzione penale. Osserva
ancora il giudice a quo che la successiva legge 22 febbraio 2000, n.
28 (Disposizioni per la parita' di accesso ai mezzi di informazione
durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione
politica), all'art. 13, ha abrogato l'art. 5 della legge n. 515 del
1993, introducendo una nuova disciplina all'art. 9 della stessa legge
n. 28 del 2000. La disposizione da ultimo ricordata stabilisce, al
comma 1, che, dalla data di convocazione dei comizi elettorali e fino
alla chiusura delle operazioni di voto, e' fatto divieto a tutte le
amministrazioni pubbliche di svolgere attivita' di comunicazione, ad
eccezione di quelle effettuate in forma impersonale ed indispensabili
per l'efficace assolvimento delle proprie funzioni. Secondo il
rimettente, il citato art. 9, comma 1, benche' imponga un divieto
sovrapponibile a quello della disposizione censurata,
rappresenterebbe un precetto sprovvisto di sanzione, in quanto il
successivo art. 10, rubricato «Provvedimenti e sanzioni», non ne
indicherebbe alcuna applicabile in caso di violazione delle
disposizioni contenute nell'art. 9.
Cosi' ricostruito il quadro normativo di riferimento, il giudice
a quo ritiene che la differenza di trattamento tra la condotta posta
in essere durante le elezioni amministrative e la medesima condotta
tenuta nell'imminenza delle elezioni politiche non trovi
giustificazione, e si ponga percio' in contrasto con il principio di
eguaglianza. A suo avviso, tale distinzione non potrebbe, infatti,
plausibilmente trovare la sua ratio in un presunto diverso grado di
offensivita' delle condotte, determinabile a seconda della dimensione
dell'ambito territoriale in cui si svolge la competizione elettorale.
Infatti, se il divieto contenuto nelle citate disposizioni e'
preordinato a evitare il rischio di attivita' propagandistiche ad
opera di amministrazioni pubbliche dirette a sostenere liste o
candidati, sarebbe evidente l'identica necessita' di preservare
l'imparzialita' e la genuinita' del confronto elettorale, con
riferimento tanto alle elezioni politiche, quanto a quelle locali.
Secondo il rimettente, la rilevata differenziazione si
contrapporrebbe «a quel trend di omogeneita'» a cui sembra essersi
ispirato, ormai da tempo, il legislatore nel disciplinare la materia
della propaganda elettorale, e che e' stato evidenziato dalla stessa
Corte costituzionale nella sentenza n. 287 del 2001. In tale
decisione, dichiarando l'illegittimita' costituzionale dell'art. 29,
comma 5, della legge n. 81 del 1993, nella parte in cui puniva un
determinato fatto con la multa anziche' con la sanzione
amministrativa, la Corte costituzionale avrebbe osservato come tale
materia sia caratterizzata «da una disciplina sostanzialmente
applicabile a qualsiasi tipo di competizione elettorale, in base ad
un criterio di omogeneita'».
Secondo il Tribunale ordinario di Catania, la violazione del
principio di eguaglianza deriverebbe «[t]anto piu'» dalla circostanza
che la previsione di una sanzione penale, in caso di violazione del
divieto di propaganda di cui all'art. 29, comma 6, della legge n. 81
del 1993, costituirebbe «una singolare eccezione» a fronte della
larga depenalizzazione operata nei confronti delle misure punitive
ricollegate all'inosservanza di gran parte dei precetti in materia. A
sostegno di tale assunto, il rimettente ricorda ancora la sentenza n.
287 del 2001, nonche' la piu' risalente sentenza n. 52 del 1996,
nella quale - dichiarando l'illegittimita' costituzionale dell'art.
15, comma 17, della legge n. 515 del 1993, nella parte in cui puniva
penalmente il fatto previsto dall'art. 7 della legge 24 aprile 1975,
n. 130 (Modifiche alla disciplina della propaganda elettorale ed alle
norme per la presentazione delle candidature e delle liste dei
candidati nonche' dei contrassegni nelle elezioni politiche,
regionali, provinciali e comunali) - la Corte costituzionale aveva
sottolineato come, in un contesto di complessiva decriminalizzazione,
era rimasta in vigore, «per una probabile dimenticanza del
legislatore», la previsione della sanzione penale.
Per le ragioni ricordate, il Tribunale ordinario di Catania
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 29, comma 5, della legge n. 81 del 1993, in
relazione al successivo comma 6, per violazione dell'art. 3 Cost.
2.- E' intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 21 aprile
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso nel
senso della manifesta infondatezza della questione.
Premette l'Avvocatura generale che il divieto, per tutte le
amministrazioni pubbliche, di svolgere attivita' di propaganda
istituzionale e' preordinato a garantire il principio di
imparzialita' dell'agire amministrativo sancito dall'art. 97 Cost.,
al fine di prevenire i rischi di interferenza e le distorsioni che la
comunicazione degli enti pubblici potrebbe determinare rispetto ad
una libera consultazione elettorale. In particolare, il divieto
mirerebbe ad evitare che l'attivita' di comunicazione, realizzata
dalle pubbliche amministrazioni durante il periodo elettorale, «possa
sovrapporsi ed interagire con l'attivita' propagandistica svolta
dalle liste e dai candidati, originando una forma parallela di
campagna elettorale, sottratta a qualsiasi tipo di regolamentazione»;
in secondo luogo, il divieto sarebbe diretto ad impedire il
consolidarsi di un vantaggio elettorale a favore dei politici uscenti
nei confronti degli sfidanti, date le innumerevoli facilitazioni, in
termini di comunicazione e visibilita', di cui i primi dispongono in
via esclusiva e gratuita.
Cio' premesso, la difesa statale osserva - muovendo da un
presupposto interpretativo differente da quello del giudice
rimettente - che il divieto di propaganda in capo alle pubbliche
amministrazioni, stabilito dall'art. 9 della legge n. 28 del 2000 non
e' affatto privo di sanzione, in quanto il successivo art. 10
attribuisce all'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni il
compito di perseguire le violazioni della legge n. 28 del 2000 e,
dunque, anche quelle dell'art. 9.
La scelta di un differente trattamento sanzionatorio, a seconda
che il divieto sia violato durante le elezioni amministrative a
livello locale, ovvero durante le elezioni politiche (essendo
prevista la sanzione penale nel primo caso, e invece sanzioni
amministrative disposte dall'Autorita' garante nel secondo),
rientrerebbe nella discrezionalita' legislativa, che puo' essere
oggetto di censura solo ove manifestamente irragionevole (e' citata
l'ordinanza della Corte costituzionale n. 62 - recte: n. 262 - del
2005, oltre alle sentenze n. 394 del 2006, n. 144 del 2005, n. 364
del 2004, n. 287 del 2001 e n. 455 del 1998).
Nella fattispecie, la violazione del divieto di propaganda
realizzata dagli enti pubblici nel contesto delle elezioni
amministrative a livello locale sarebbe punita piu' severamente, in
quanto il piu' ristretto ambito territoriale in cui si svolgono
queste ultime determinerebbe un maggiore condizionamento delle
consultazioni elettorali di cui si intende garantire, invece, un
libero svolgimento, privo di interferenze. Anche il vantaggio
elettorale, in termini di visibilita', che riceverebbe il politico
uscente nei confronti degli altri candidati sarebbe sicuramente
maggiore in tali contesti territoriali.
In conclusione, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che la
censura prospettata sia manifestamente infondata, in quanto
l'esigenza di evitare che la comunicazione degli enti pubblici possa
determinare interferenze e distorsioni rispetto ad una libera
consultazione elettorale sarebbe maggiormente avvertita con
riferimento alle consultazioni elettorali amministrative, le quali
presentano una dimensione locale, rispetto alle altre consultazioni,
che riguardano invece l'intero territorio nazionale o, comunque,
regionale.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Catania, in composizione
monocratica, solleva questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 29, comma 5, della legge 25 marzo 1993, n. 81 (Elezione
diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio
comunale e del consiglio provinciale). Tale disposizione punisce con
la sanzione della multa le pubbliche amministrazioni che, in
violazione del divieto loro imposto dal successivo comma 6, svolgano
attivita' di propaganda di qualsiasi genere, anche se inerente alla
rispettiva attivita' istituzionale, nei trenta giorni antecedenti
l'inizio della campagna elettorale per le elezioni amministrative
locali, e per tutta la durata della stessa.
Secondo il giudice rimettente, la disposizione censurata
violerebbe l'art. 3 della Costituzione, in quanto, sanzionando
penalmente le descritte condotte, poste in essere dalle pubbliche
amministrazioni nell'imminenza delle elezioni amministrative a
livello locale, determinerebbe un trattamento irragionevolmente
difforme rispetto a condotte, asseritamente identiche, poste in
essere dalle stesse amministrazioni in prossimita' di elezioni
regionali, politiche ed europee: queste ultime condotte, infatti, in
virtu' dell'art. 9 della legge 22 febbraio 2000, n. 28 (Disposizioni
per la parita' di accesso ai mezzi di informazione durante le
campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione politica),
resterebbero esenti da qualunque sanzione.
2.- Un'identica questione era gia' stata sollevata dal medesimo
giudice, nel medesimo grado di giudizio, ma era stata dichiarata
manifestamente inammissibile da questa Corte, per oscurita' del
petitum e per difetto di motivazione sulla rilevanza (ordinanza n.
260 del 2011). Il giudice a quo ha ora integrato la precedente
motivazione, descrivendo in modo esaustivo i fatti che hanno dato
origine al procedimento penale e individuando con chiarezza la
questione sollevata. In base alla costante giurisprudenza
costituzionale, non vi sono pertanto ostacoli alla sua riproposizione
(sentenze n. 38 del 2009, n. 287 del 2001 e n. 176 del 2000;
ordinanza n. 369 del 2000).
3.- La disposizione censurata - art. 29, comma 5, della legge n.
81 del 1993 - presidia con la sanzione penale della multa il precetto
stabilito dal successivo comma 6, che vieta «a tutte le pubbliche
amministrazioni di svolgere attivita' di propaganda di qualsiasi
genere, ancorche' inerente alla loro attivita' istituzionale, nei
trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale e per
tutta la durata della stessa».
Il giudice rimettente ricorda che analoga disposizione era
contenuta nell'art. 5 della legge 10 dicembre 1993, n. 515
(Disciplina delle campagne elettorali per l'elezione alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica), il quale vietava a tutte le
pubbliche amministrazioni di svolgere attivita' di propaganda di
qualsiasi genere, ancorche' inerente alla loro attivita'
istituzionale, nei trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna
elettorale e per la durata della stessa, ad eccezione delle attivita'
di comunicazione istituzionale indispensabili per l'efficace
assolvimento delle funzioni proprie delle amministrazioni pubbliche.
Tale divieto - rivolto, come risulta dall'art. 20 della legge n.
515 del 1993, alle condotte poste in essere in tutte le campagne
elettorali, tranne in quelle amministrative in ambito locale
(regolate, appunto, dalla disposizione censurata) - era assistito,
sottolinea il giudice rimettente, da una sanzione di carattere
amministrativo e non penale.
Il giudice a quo mette, inoltre, in evidenza che la successiva
legge n. 28 del 2000, abrogando, con l'art. 13, l'appena ricordato
art. 5 della legge n. 515 del 1993, avrebbe introdotto una disciplina
asseritamente sovrapponibile a quest'ultima, e a quella contenuta nel
vigente art. 29, comma 6, della legge n. 81 del 1993.
L'art. 9, comma 1, della legge n. 28 del 2000, invero, prevede
che «[d]alla data di convocazione dei comizi elettorali e fino alla
chiusura delle operazioni di voto e' fatto divieto a tutte le
amministrazioni pubbliche di svolgere attivita' di comunicazione ad
eccezione di quelle effettuate in forma impersonale ed indispensabili
per l'efficace assolvimento delle proprie funzioni».
Muovendo dal presupposto interpretativo secondo il quale il
divieto appena menzionato non sarebbe assistito da alcuna sanzione,
il giudice a quo ne trae il convincimento che due condotte identiche
sarebbero, attualmente, l'una penalmente punita - con disposizione di
carattere speciale e, perciò, applicabile alla fattispecie da cui
origina la questione - e l'altra, invece, non sanzionata in alcun
modo, con conseguente irragionevole disparità di trattamento, in
violazione dell'art. 3 Cost.
Censura perciò l'art. 29, comma 5, della legge n. 81 del 1993,
in relazione al successivo comma 6, per violazione dell'art. 3 Cost.,
assumendo come tertium comparationis l'art. 9, comma 1, della legge
n. 28 del 2000.
4.- La questione, cosi' posta, non e' fondata.
4.1.- Nell'ambito dell'ampia discrezionalita' concessa al
legislatore nell'individuazione delle condotte punibili e nella
configurazione del relativo trattamento sanzionatorio, e' ben vero
che la costante giurisprudenza di questa Corte afferma che le scelte
legislative sono sindacabili ove trasmodino nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio, «come avviene a fronte di
sperequazioni sanzionatorie tra fattispecie omogenee non sorrette da
alcuna ragionevole giustificazione» (ex multis, sentenze n. 68 del
2012, n. 161 del 2009 e n. 324 del 2008).
Diversamente da quanto accadeva nelle questioni decise da questa
Corte con le sentenze n. 287 del 2001 e n. 52 del 1996, richiamate
dal rimettente, le fattispecie poste a raffronto nel caso ora in
esame non sono, tuttavia, omogenee e l'art. 9, comma 1, della legge
n. 28 del 2000 non e', quindi, correttamente utilizzabile quale
tertium comparationis a sostegno dell'asserita disparita' di
trattamento.
Tale ultima disposizione e' inserita nel contesto di un'organica
disciplina della comunicazione politica, dettata per i periodi di
campagna elettorale relativi ad ogni tipo di consultazione ed
elezione, e fa divieto alle amministrazioni pubbliche di «svolgere
attivita' di comunicazione» durante tali periodi. Il riferimento alle
"pubbliche amministrazioni" deve essere inteso come un rinvio agli
enti e agli organi, non gia' ai singoli soggetti titolari di cariche
pubbliche, anche se le condotte e i comportamenti vietati alle
amministrazioni non possono che essere realizzati da questi ultimi.
Ratio della disposizione e', infatti, evitare che le pubbliche
amministrazioni forniscano, attraverso modalita' comunicative e
contenuti informativi non neutrali, «una rappresentazione suggestiva,
a fini elettorali, dell'amministrazione e dei suoi organi titolari»
(sentenza n. 502 del 2000). L'art. 9, comma 1, della legge n. 28 del
2000 non intende, percio', impedire in assoluto le attivita' di
comunicazione: le consente, purche' siano effettuate in forma
impersonale e risultino indispensabili per l'efficace assolvimento
delle funzioni attribuite alle amministrazioni pubbliche, alla luce
della necessaria informazione dei cittadini e degli obblighi di
trasparenza gravanti sulle amministrazioni stesse. Il divieto
contenuto nel citato art. 9, comma 1, della legge n. 28 del 2000, in
sostanza, mira ad evitare che la comunicazione istituzionale delle
amministrazioni venga piegata ad obiettivi elettorali, promuovendo
l'immagine dell'ente, dei suoi componenti o di determinati attori
politici, in violazione degli obblighi di neutralita' politica degli
apparati amministrativi (art. 97 Cost.), della necessaria parita' di
condizione tra i candidati alle elezioni e della liberta' di voto
degli elettori (art. 48 Cost.).
Va, inoltre, sottolineato, diversamente da quanto asserisce il
giudice a quo, che tale divieto non resta privo di sanzioni, poiche',
nel sistema desumibile dalla legge n. 28 del 2000, la fattispecie di
cui all'art. 9, comma 1, e' soggetta al controllo e al potere
sanzionatorio amministrativo dell'Autorita' per le garanzie nelle
comunicazioni, in base all'art. 10, comma 8, della stessa legge n. 28
del 2000, come del resto risulta dall'attivita' in concreto svolta
dall'Autorita' garante.
La tipologia di sanzioni irrogabili dall'Autorita' (che
consistono nell'ordine di trasmettere o pubblicare messaggi recanti
l'indicazione della violazione commessa, ovvero rettifiche della
comunicazione effettuata) conferma, d'altra parte, che destinatarie
del divieto sono direttamente le amministrazioni pubbliche e non
personalmente i soggetti che ne esercitano le funzioni.
Non e' un caso, inoltre, che l'Autorita' per le garanzie nelle
comunicazioni verifichi il rispetto del divieto di cui all'art. 9,
comma 1, della legge n. 28 del 2000 anche con riferimento a condotte
poste in essere nell'imminenza di elezioni amministrative a livello
locale, evidentemente sul presupposto che esso si riferisca a
fattispecie distinguibili da quelle previste dall'art. 29, comma 6,
della legge n. 81 del 1993.
In definitiva, il divieto ora descritto e' precipuamente
indirizzato a regolare l'attivita' di comunicazione delle
amministrazioni pubbliche, in stretta attinenza ai loro compiti
istituzionali e allo scopo di evitare che tali compiti siano
perseguiti con modalita' comunicative non corrette.
La fattispecie contenuta nell'art. 29, comma 6, della legge n. 81
del 1993, che contiene il divieto assistito dalla sanzione penale, e'
invece riferita alla propaganda «di qualsiasi genere», ancorche'
inerente all'attivita' istituzionale delle amministrazioni. Tale
fattispecie riguarda condotte ulteriori e diverse rispetto a quelle
poste in essere nello svolgimento delle funzioni istituzionali
dell'amministrazione (in tal senso anche Consiglio di Stato, sezione
quinta giurisdizionale, sentenza 23 marzo 2000, n. 1593), rivelando
una formulazione piu' ampia rispetto a quella di cui all'art. 9,
comma 1, della legge n. 28 del 2000.
Inoltre, il divieto dettato dalla norma sospettata di
incostituzionalita', pur essendo testualmente rivolto anch'esso alle
pubbliche amministrazioni, per il principio della personalita' della
responsabilita' penale non puo' che indirizzarsi direttamente ai
soggetti titolari di cariche pubbliche a livello locale. Tali
soggetti infrangono il divieto se svolgono attivita' di propaganda,
ancorche' inerente all'attivita' istituzionale delle amministrazioni
di cui fanno parte, utilizzandone mezzi, risorse, personale e
strutture. Se candidati essi stessi, ferme restando le disposizioni
in tema di ineleggibilita' a livello locale, ben possono esercitare i
relativi diritti costituzionalmente garantiti, e percio' svolgere
anche attivita' di propaganda elettorale: ma, anche in tale ipotesi,
il divieto in esame esige che cio' facciano al di fuori
dell'esercizio delle proprie funzioni istituzionali e, di nuovo,
senza utilizzare mezzi, risorse, personale e strutture assegnati alle
pubbliche amministrazioni di appartenenza.
L'art. 29, commi 5 e 6, della legge n. 81 del 1993 delinea
percio' una fattispecie obiettivamente diversa da quella disciplinata
all'art. 9, comma 1, della legge n. 28 del 2000. Cio' non impedisce
di riscontrare che anch'essa presidia gli stessi principi
costituzionali: giacche' anche il titolare di cariche pubbliche,
candidato o meno che sia, infrangendo il divieto, coinvolge l'ente
nella competizione politico-elettorale, violandone il dovere di
neutralita' politica (art. 97 Cost.), provoca un'alterazione delle
eguali opportunita' dei candidati e influisce illecitamente sulla
formazione del convincimento degli elettori (art. 48 Cost.).
Infine, a conferma ulteriore della non sovrapponibilita' tra le
due fattispecie messe a confronto dal giudice a quo, va notato che
l'arco temporale di efficacia dei due divieti non necessariamente
coincide, poiche', mentre l'art. 29, comma 6, della legge n. 81 del
1993 circoscrive il divieto all'intervallo tra i trenta giorni
antecedenti l'inizio della campagna elettorale e la conclusione di
questa, l'art. 9, comma 1, della legge n. 28 del 2000 lo fa decorrere
dalla data di convocazione dei comizi elettorali, estendendolo fino
alla chiusura delle operazioni di voto.
Alla luce della obbiettiva differenza tra le due fattispecie
messe a raffronto, la questione non e' quindi fondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 29, comma 5, della legge 25 marzo 1993, n. 81 (Elezione
diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio
comunale e del consiglio provinciale), in relazione al successivo
comma 6, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Catania, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2016.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA
Fonte
– / 5
Grazie per aver votato!
